Дело №2-771/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000790-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах муниципального образования городской округ Кашира Московской области в лице администрации городского округа Кашира Московской области, и неопределенного круга лиц к ООО «Каширский МПК» о взыскании ущерба, причиненного почвам,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ Кашира Московской области в лице администрации городского округа Кашира Московской области, и неопределенного круга лиц к ответчику ООО «Каширский МПК» о взыскании ущерба, причиненного почвам, мотивируя исковые требования тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения ООО «Каширский МПК» требований природоохранного законодательства при эксплуатации комплекса по переработке отходов «Дон» (далее - КПО), расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежащем Обществу на праве собственности. Обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование - реки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Министерством экологии и природопользования Московской области, сроком с ДД.ММ.ГГГГ Сброс сточных вод в 

<

данные изъяты> осуществляется на основании разрешения на сброс (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ. В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Московской области», утвержденной распоряжением заместителя Председателя Правительства Московской области - Министром экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, на площадке КПО предусмотрены в том числе: системы бытовой, дождевой, производственной канализации (фильтрата). На указанном земельном участке Обществом построены и введены з эксплуатацию очистные сооружения механической очистки «FloTenk-BioDrafts», очистные сооружения полной биологической очистки «FloTenk-OP-ОМ-SB». В настоящее время данные очистные сооружения не эксплуатируются. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование и пояснительной записке генерального директора ООО «Каширский МПК» ФИО1 расстояние от береговой линии водного объекта (

<

данные изъяты>) до места сброса составляет 1 метр, географические координаты в точке водопользования СШ 

<

данные изъяты> ВБ 

<

данные изъяты> Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства расстояние от точки сброса до водного объекта (

<

данные изъяты>) составляет 59 метров вместо 1 метра, и точка сброса фактически расположена в иных координатах: Х=346699.453, Y=2242809.945; WGS84:5439"39.65", 38:22" 12.69". При таких обстоятельствах сброс сточных вод фактически организован на рельеф местности. Нa момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 по 14:00 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № загрязнен сточными водами. С целью проведения отбора проб почвы специалистами аккредитованной аналитической лаборатории ООО «Центр экологических анализов и расчетов» ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка грунта на земельном участке с кадастровым номером № на глубину от 0 до 100 см. В местах выемки грунта почва имела темный оттенок, ощущался резкий химический запах. Обследованием земельного участка выявлен разлив сточных вод площадью 142 кв.м. Установлено, что в соответствии с проектной документацией «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира Московской области», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, излишки очищенных сточных вод (дождевой сток, хозяйственно-бытовые сточные воды, очищенные производственные сточные воды) должны поступать в приемный резервуар насосной станции с последующим перекачиванием на сброс в 

<

данные изъяты>. В соответствии с протоколом испытаний аккредитованной аналитической лаборатории ООО «Центр экологических анализов и расчетов», экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по итогам проведенной экспертизы отобранных проб, в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером № выявлены факты превышения предельно-допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: АПАВ, хлориды, фенол, азот обменного аммония, подвижный калий и фосфор, пробы оказывают токсическое действие. Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 204 480 руб. По указанным нарушениям закона ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Каширский МПК» было внесено представление, в котором поставлен вопрос о рекультивации нарушенных земель. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Каширский МПК» направлены письма, в которых поставлен вопрос о возмещении ущерба почвам в добровольном порядке. Однако действенных мер к проведению рекультивации Обществом не принято, проект рекультивации не разработан и не реализован. От оплаты причиненного почвам ущерба ООО «Каширский МПК» отказалось (письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» в пользу городского округа Кашира Московской области ущерб, причиненный почвам, в размере 204 480 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Типунова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца муниципального образования городской округ Кашира Московской области в лице администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители ответчика ООО «Каширский МПК» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик не должен отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка. Отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Основная хозяйственная деятельность ответчика ведется на ином земельном участке - с кадастровым номером №, площадью 892 270 кв.м., на котором расположены системы бытовой дождевой и производственной канализации (фильтрата). ООО «Каширский МПК» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс веществ в водные объекты. На момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) очистные сооружения не эксплуатировались и сброс сточных вод, соответственно, не производился. Образовавшиеся бытовые и производственные стоки ответчик вывозил со своей территории на утилизацию путем привлечения специализированных организаций по соответствующим договорам оказания услуг. Земельный участок с кадастровым номером № на значительное расстояние удален от территории ООО «Каширский МПК» (земельный участок с кадастровым номером №), что доказывает невозможность разлива сточных вод, образовавшихся на территории ООО «Каширский МПК» на земельном участке с кадастровым номером № Трубопровод, соединяющий оба земельных участка, на момент проведения проверки не был введен в эксплуатацию. Истцом при проверке не проведено полноценное расследование и выявление возможных причастных лиц. На территории ООО «Каширский МПК» не отбирались сточные воды для доказательства совпадения с содержанием веществ в загрязнённом грунте, не делались фоновые замеры в нескольких точках соответствующей категории земель. Вблизи земельного участка с кадастровым номером № на котором произошел разлив сточных вод, находится канализационная насосная станция ливневой придорожной системы, принадлежащая ГБУ МО «Мосавтодор», которая постоянно переполняется, имеет признаки гниения воды, сток с данной КНС производится в виде перелива по рельефу. Данный факт в проверке истцом не рассматривался. Вблизи КНС пробы почв не отбирались и не сравнивались с пробами с прилегающей территории. Указанные в экспертном заключении вещества не совпадают с химическим составом, указанным в паспорте отходов на фильтрат.

Представитель третьего лица Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик является собственником земельного участка, на котором произошел сброс сточных вод. Статья 11 Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязывает немедленно информировать госорганы в случае возникновения аварии. Таких сообщений от ответчика не поступало. Письмо в ГБУ МО «Мосавтодор» ответчик направил только после проведения проверки. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был установлен коллектор. Он находился на значительном удалении от оголовка трубы, где произошел сброс сточных вод. На момент проверки было видно, что труба не сухая, из нее вытекала темная жидкость с характерным запахом разлагающихся отходов, территория возле оголовка трубы была покрыта остатками отходов. Предусмотренный решением о предоставлении водного объекта в пользование прибор учета сточной воды, расположенный в помещении КПП КПО 

<

данные изъяты> не подключен и никогда не использовался по назначению. Представленные ответчиком договора на вывоз сточных вод не подтверждают, что сточные воды вывозятся в полном объеме. Также представитель третьего лица представила письменные пояснения, в которых указала, что ответчиком не представлено доказательств своих возражений по иску. В перечне загрязняющих веществ, разрешенных ООО «Каширский МПК» к сбросу в водный объект, в разрешительной документации присутствуют такие загрязняющие вещества, как: фенол, АПАВ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Каширский МПК» и причиненным вредом. Экспертной организацией ООО 

<

данные изъяты> представлена информация о том, что источником загрязнения почвы в месте разлива сточных вод послужил сброс сточных вод из трубы, в связи с тем, что данная труба расположена выше по рельефу, чем разлив сточных вод, и жидкость, стекая по рельефу вниз, попадает в дальнейшем в водный объект. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Природоохранной Прокуратурой Московской области совместно со специалистами МинЖКХ МО проведена проверка соблюдения ООО «Каширский МПК» требований экологического и природоохранного законодательства. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что оголовки водовыпуска не доведены до границ водного объекта 

<

данные изъяты>, что в случае осуществления деятельности ООО «Каширский МПК» по сбросу сточных вод приведет к ее вытеканию на рельеф. 

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, мнение по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области совместно со специалистами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и аналитической лаборатории ООО «Центр экологических анализов и расчетов» проведена проверка соблюдения ООО «Каширский МПК» требований природоохранного законодательства при эксплуатации комплекса по переработке отходов «Дон» (далее - КПО), расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-37). 

ООО «Каширский МПК» на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 11-34, 117-120).

Основную хозяйственную деятельность ООО «Каширский МПК» осуществляет на земельном участке площадью 892 270 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «специальная деятельность», по адресу: 

<

адрес>, предоставленном на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ №-Z (т. 1 л.д. 109-116). 

В ходе проверки установлено, что Обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование (реки 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Министерством экологии и природопользования Московской области, сроком с ДД.ММ.ГГГГ Сброс сточных вод в 

<

данные изъяты> осуществляется на основании разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты №-РМ, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (т. 2 л.д. 9-12). В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Московской области», утвержденной распоряжением заместителя Председателя Правительства Московской области - Министром экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, на площадке КПО предусмотрены в том числе: системы бытовой, дождевой, производственной канализации (фильтрата). На земельном участке с кадастровым номером № Обществом построены и введены в эксплуатацию очистные сооружения механической очистки «FloTenk- BioDrafts», очистные сооружения полной биологической очистки «FloTenk-OP-ОМ-SB» (т. 1 л.д. 121-137). В настоящее время данные очистные сооружения не эксплуатируются. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование и пояснительной записке генерального директора ООО «Каширский МПК» ФИО1 расстояние от береговой линии водного объекта (

<

данные изъяты>) до места сброса составляет 1 метр, географические координаты в точке водопользования СШ 

<

данные изъяты> ВБ 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований расстояние от точки сброса до водного объекта (

<

данные изъяты>) составляет 59 метров вместо 1 метра, и точка сброса фактически расположена в иных координатах: Х=346699.453, Y=2242809.945; WGS84:5439"39.65", 38:22" 12.69". Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, загрязнен сточными водами.

С целью проведения отбора проб почвы специалистами аккредитованной аналитической лаборатории ООО «Центр экологических анализов и расчетов» ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка грунта на земельном участке с кадастровым номером № на глубину от 0 до 100 см. В местах выемки грунта почва имела темный оттенок, ощущался резкий химический запах.

Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экологических анализов и расчетов», в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером № выявлены факты превышения предельно-допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: АПАВ и фенолы, соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды. Расстояние от точки сброса до водного объекта (

<

данные изъяты>) составляет 59м. Общая площадь территории, покрытой разливом сточных вод, составляет 142 кв.м. Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды составляет 204 480 руб. (т. 1 л.д. 61-79).

По данному факту ООО «Каширский МПК» постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 167-170). Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванное постановление отменено в связи с тем, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 106-108).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что вред почвам причинен не в результате его действий.

Из ответа ООО «Центр экологических анализов и расчетов» и топографического плана исследуемой ДД.ММ.ГГГГ территории следует, что источником загрязнения почвы в месте разлива сточных вод послужил сброс жидких отходов из трубы, расположенной в южной части исследуемого участка. Данная труба расположена выше по рельефу, чем разлив сточных вод, таким образом, жидкость стекает по рельефу вниз с попаданием в реку Благиновка (т. 2 л.д. 6-7).

Представленные представителями ответчика договоры на вывоз жидких бытовых отходов и на сбор, транспортирование и утилизацию отходов очистки фильтрата полигонов, транспортные накладные не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку прибор учета сточной воды, расположенный в помещении КПП КПО «Дон», не подключен и никогда не использовался по назначению. Без показаний прибора учета сточной воды представленные ответчиком вышеуказанные документы не подтверждают, что сточные воды вывозятся в полном объеме (л.д. 152-161, 188-220).

Факт отмены решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Каширский МПК», также не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред. Данное постановление было отменено в связи с тем, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием в действиях ООО «Каширский МПК» состава административного правонарушения.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Каширский МПК» осуществляет сброс сточных вод на основании Разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных) в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект, в указанной разрешительной документацией присутствуют такие загрязняющие вещества, как: фенол, АПАВ (т. 2 л.д. 9-12). Следовательно, в результате деятельности ООО «Каширский МПК» могут образовываться загрязняющие вещества, превышение предельно-допустимых концентраций которых выявлено в ходе прокурорской проверки. Таким образом, ссылка представителей ответчика на паспорт отходов I-IV классов опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов на фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный, код вида отхода по ФККО – 7 39 101 12 39 4, утвержденный генеральным директором ООО «Каширский МПК» (т. 1 л.д. 138), является не состоятельной.

Судом представителям ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления, что вред почвам причинен в результате действий третьего лица. Однако, представители ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказались (т. 2 л.д. 24). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт загрязнения ответчиком почвы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, и как следствие, причинения вреда окружающей среде в результате незаконного сброса сточных вод на рельеф местности.

Размер вреда установлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Установленные судом обстоятельства, при отсутствии доказательств об ином источнике загрязнения, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, а также о том, что установленный размер вреда отвечает требованиям законности и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5245,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (ИНН 

<

***>) в пользу городского округа Кашира Московской области ущерб, причиненный почвам, в размере 204 480 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева