66RS0004-01-2023-007923-91

Дело № 2-703/2024 (2-7997/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И., 

при секретаре Дьячковской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6502 №), ФИО2 (паспорт серии 65 20 №) в лице законного представителя ФИО1, к ФИО3 (паспорт серии 6518 №), ФИО4 (паспорт серии 6514 №) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском просит взыскать с ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в равных долях 60 958 руб. за период с апреля 2022 г. включительно по май 2023 г. за фактическое пользование имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, 

<

адрес> в г. Екатеринбурге;, взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации в общей сумме 60 958 руб. в равных долях за период с апреля 2022 г. по май 2023 г. включительно за фактическое использование имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ФИО5 Д,В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Собственником других долей являются ФИО3 и ФИО4 по ? доли. ФИО1 обращалась с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей. Ранее вынесенными решениями требования были удовлетворены, взыскана соответствующая компенсация за период до марта 2022 г. включительно. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 отказано во вселении в спорное жилое помещение. ФИО3 и ФИО6 С,В. на протяжении всего периода времени занимают квартиру и пользуются всей квартирой, в связи с чем истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что ранее выносилось решение о взыскании с ФИО3 суммы за пользование помещением за предыдущий период. После вынесения решения об отказе во вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истец прав на имущество фактически не имеет, считает, что может выкупить у истца ее долю в праве собственности.

Представитель Управления социальной политики МСП СО № поддержала выводы заключения, указав, что требования несовершеннолетней опекаемой ФИО1 – ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом взысканные денежные средства подлежат размещению на специальном сберегательном счете, открытом на имя несовершеннолетней. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (? доли), ФИО4 (1/4 доли).

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3, каждому по ? доле, в последующем на основании договора дарения от 

 ФИО1 безвозмездно передала ? в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2, ФИО3 на основании договора дарения от марта 2022 г. подарил принадлежащую ему ? долю своему отцу ФИО4

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на их долю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о вселении и определения порядка пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.Исходя из того, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в рамках вынесения указанных решений суды пришли к выводу о том, что вселение в жилое помещение и определение порядка пользования в отношении сторон, не являющихся членами семьи друг друга, невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцами и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении своих правомочий собственника, при наличии данных обстоятельств вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд учитывает, что истцы, требуя на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчиков компенсации за пользование 1/4 долями в праве общей собственности на спорное жилое помещение, не обосновали и не представили доказательств того, что в период с апреля 2022 года по май 2023 года по вине ФИО4 и ФИО3 они не имели возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности могли получить, если бы они продолжили его использование, в том числе, по вине ответчиков не имели возможности заключить договор аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующий доход.

Сама по себе возможность собственника передать спорную квартиру в аренду (найм) при отсутствии заключённого договора аренды не может являться основанием для расчёта компенсации исходя из размера предполагаемой арендной платы за пользование жилым помещением.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика.

Таких доказательств, подтверждающие наличие совокупности данных обстоятельств, выступающих основанием для взыскания соответствующей компенсации, в материалы дела истцами не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что порядок пользования спорным жилым помещением не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть однокомнатной квартиры могла быть выделена в пользование ответчиков, и, соответственно, какой частью спорной квартиры, подлежащей выделению в пользование истцов, пользуются ответчики.

Принимая во внимание, что право на долю в общей собственности на квартиру, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников часть квартиры не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, считающим, что приходящейся на его долю в праве частью жилого помещения неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретной части помещения, соответствующей доле в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации за пользование 1/4 долями в праве общей собственности на спорную квартиру не имеется.

Более того, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, учитывает, что непосредственно ФИО7 при приобретении в собственность первоначально ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения было известно о характеристиках спорного объекта, проживании в ней на тот момент несовершеннолетнего ФИО3 со своим законным представителем ФИО4, то есть стороне истца было достоверно известно о невозможности совместного проживания в квартире, несмотря на данный факт ФИО1 произведено отчуждение ? доли принадлежащей ей ? доли, то есть ? доли, своей несовершеннолетней внучке ФИО2, находящейся под опекой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6502 №), ФИО2 (паспорт серии 65 20 №) в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 (паспорт серии 6518 №), ФИО4 (паспорт серии 6514 № ) о взыскании компенсации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись 

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь: