Решение

 изготовлено в окончательной форме 19.10.2020г. 

Дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного №У-20-61637/5010-012 от 22.06.2020г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 27 200 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного - взыскать неустойку, начиная с 26.02.2020г. по дату фактического исполнения из расчета 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей, полагая, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия при принятии решения. Решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N 432-П. Также просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Заявитель - АО «МАКС», представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявление (л.д.38-40).

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020г. в результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, он признан потерпевшим в ДТП.

03.02.2020г. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК №.

12.02.2020г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства.

19.02.2020г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 43 700 рублей.

05.03.2020г. заявитель направил претензию страховой компании о доплате страхового возмещения.

09.04.2020г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

15.04.2020г. ФИО4 направил претензию в АО «МАКС».

17.04.2020г. страховая компания уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии.

22.06.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 27 200 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного - взыскать неустойку, начиная с 26.02.2020г. по дату фактического исполнения из расчета 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей (л.д.25-35).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в сумме 27 200 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» у финансового уполномоченного не имелось.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении повторной судебной авто-оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, от проведения которой АО «МАКС» отказалось, что подтверждается заявлением представителя (л.д.245).

Таким образом, АО «МАКС» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» либо ставящих его под сомнение. 

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении Финансовым уполномоченным требований п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

В данном случае требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание срок нарушения обязательств со стороны АО «МАКС», суд отклоняет ходатайство АО «МАКС» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера неустойки не находит, т.к. снижение размера неустойки нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «МАКС» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова