Дело № 2-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г. Кострома 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Цветковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № от dd/mm/yy., взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 52 799 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3695,93 рублей, судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме 2 318, 70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивировав требования тем, что dd/mm/yy им в ООО «Эльдорадо» приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 52799 рублей. гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара им был выявлен дефект: в левой стороне дисплея обрадовалось черное пятно в связи с чем, 02.12.2016г. он был вынужден обратиться в ООО «Эльдорадо» с требованием устранить выявленный недостаток, однако, 19.12.2016г. в соответствии с Актом авторизированного сервисного центра ООО «ИРП» в гарантийном обслуживании было отказано по причине нарушения правил эксплуатации товара и наличии механических повреждений. 28.12.2016г. он обратился в МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено наличие в телефоне недостатка, имеющего производственный характер, а также то, что наличие механического повреждения (царапины) не является причиной образовавшегося дефекта. 18.01.2017г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и убытков. В удовлетворении претензии ему было отказано в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой свои прав в суд. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № от dd/mm/yy., взыскать стоимость товара в сумме 52 799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3695,93 рублей, которую просит считать не фиксированной и взыскать по день вынесения судебного решения, судебные расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 2 318, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 года производство по делу в части взыскания с ООО «Эльдорадо» неустойки в сумме 3695,93 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указывая, что требование о расторжении договора купли-продажи товара заявлено им в связи нарушением продавцом срока устранения недостатков, что дает ему в соответствии со ст. 18 и 23 Закона «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора купли-продажи товара. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченные им за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, понесенные им расходы по оплате экспертизы, и штраф. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, полагал, что сроки устранения недостатков ими не нарушены, поскольку ремонт товара не производился, полагал, что истец имеет право требовать только проведения ремонта, который они готовы произвести и компенсировать частично моральный вред. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как установлено судом, dd/mm/yy ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № за 52 799 рублей. Данный товар является технически сложным. 

В период гарантийного срока в данном товаре был выявлен недостаток - появилось выгоревшее пятно с левой стороны экрана ближе к центру. 

02.12.2016 года истец обратился к ответчику для устранения данной неисправности, что подтверждается квитанцией о приеме № 121954 от 02.12.2016 года. 

Вместе с тем, истцу в устранении данного недостатка было оказано в связи с тем, что выявленный дефект возник вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования товара, хранения или транспортировки и/или условий гарантии изложенных в гарантийном талоне. 

Не согласившись с данным отказом в проведении гарантийного ремонта, истец обратился в МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», согласно заключению № которого недостаток сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № «черное пятно» на дисплее присутствует, недостаток является типовым для данного вида дисплеев и носит производственный характер. 

На направленную 18.01.2017 года истцом в адрес ООО «Эльдорадо» претензию о расторжении договора купли-продажи товара с приложенным заключением, последнее, не согласившись с заключением, направило 27.01.2017 года отказ в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от dd/mm/yy Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» Телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № имеет недостаток в виде черного пятна в центральной части дисплея с левого края размером 3 мм2. Дефект носит производственный характер по причине выгоревших пикселей. Выявленный недостаток является производственным браком дисплейного модуля телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №. На внешней поверхности корпуса имеются следы естественного износа в виде незначительных потертостей, царапин на дисплее и рамке корпуса, не влияющих на образование выявленного дефекта. Имеющаяся на телефоне царапина на дисплее не является причиной появления на экране черного пятна. Следов нарушения правил эксплуатации телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № со стороны потребителя не имеется. Стоимость ремонта телефона согласно прайс-листа АСЦ «КомпасСервис» составит 30000 рублей. Срок выполнения работ зависит от наличия запчастей и загруженности АСЦ, но не менее 20 рабочих дней. Указанный телефон мог функционировать с таким дефектом в течении 7 месяцев с момента его продажи. Смартфон находится в условно исправном состоянии. 

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № dd/mm/yy и до момента обращения в суд, и соответственно, до момента рассмотрения дела, прошло более 45 дней, в течение которых выявленный недостаток товара, являющийся производственным, продавцом не незаконно устранялся, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № от dd/mm/yy. и взыскании с ООО «Эльдорадо» в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 52 799 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. 

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт товара не производился, в связи с чем сроки не нарушены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Закон в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Понесенные истцом убытки по оплате стоимости услуг МКУ «городская служба контроля качества» по проведению экспертизы товара в размере 2318,70 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные убытки были вызваны не проведением продавцом независимой экспертизы качества товара при наличии соответствующего спора. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потребителем вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29058,85 руб. в размере 50 % от взысканной судом с ответчика в пользу потребителя суммы (52799,00 руб. + 3000 руб. +2318,70 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза качества товара, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Эльдорадо».

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы ООО «Эльдорадо» не произведена, с него подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 700 рублей, в том числе и как с проигравшей стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2153,53 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № от dd/mm/yy заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 52 799 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 2 318 руб. 70 коп., штраф в размере 29 058 руб. 85 коп., а всего взыскать 87 176 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 700 рублей. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома в размере 2 153 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья - Ю.В. Коровкина