Дело №12а-83/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Плетнева О.А., 

при секретаре Лебедевой И.С., Лепехиной О.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Лещенко А.И.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»,

установил:

Постановлением мирового судьи ООО «Профстрой» привлечено к административной ответственности за незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь директором ООО «Профстрой» и действуя от имени и в интересах данного юридического лица предложила, а впоследствии передала должностному лицу – начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющей функции представителя власти, деньги в сумме 15000 рублей за совершение незаконного действия в интересах ООО «Профстрой», а именно за неприменение мер принудительного исполнения о взыскании денежных средств с ООО «Профстрой» в пользу ООО «Стройтранс» и снятие ареста с имущества данной организации. 

В связи с совершением данного правонарушения ООО «Профстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ООО «Профстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку, передавая деньги руководителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3, действовала не в интересах данной организации, а в своих интересах, в том числе, поскольку ФИО3 явно давала ей понять о том, что в отношении ФИО2 будет возбуждено уголовное дело по ст.312 УК РФ, тогда как имущество, на которое наложен арест в ходе исполнительного производства, ООО «Профстрой» не принадлежит. По указанным основаниям ООО «Профстрой» не было и не могло быть заинтересовано в отмене обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Профстрой» доводы своей жалобы в полном объеме поддержала. Полагала, что каких-либо доказательств действий ФИО2 в интересах ООО «Профстрой» в материалах дела не содержится, а признательные объяснения последней, данные дознавателю в отсутствие защитника, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу постановления суда. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Лещенко А.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы представителя ООО «Профстрой» несостоятельными.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Наш дом» не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причины неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Наш дом».

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь директором ООО «Профстрой» и действуя от имени и в интересах данного юридического лица предложила, а впоследствии передала должностному лицу – начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющей функции представителя власти, деньги в сумме 15000 рублей за совершение незаконного действия в интересах ООО «Профстрой», а именно за неприменение мер принудительного исполнения о взыскании денежных средств с ООО «Профстрой» в пользу ООО «Стройтранс» и снятие ареста с имущества данной организации. 

Факт передачи ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу денег в сумме 15000 рублей представителем ООО «Профстрой» не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «Профстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением старшего судебного пристава начальника отдела Ленинского РОСП № УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о факте обращения к ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях склонения её к совершению коррупционного правонарушения, а именно с целью не применять меры принудительного характера в отношении ООО «Профстрой», закрытии исполнительного производства; объяснениями ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах имевших между ними место разговорах и факте передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 15000 рублей; материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Профстрой» и взыскателя ООО «Стройтранс», в том числе актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП № 

<

адрес> наложен арест на имущество ООО «Профстрой», имущество передано на ответственное хранение ФИО2; данными Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ФИО2 является единственным учредителем и участником ООО «Профстрой», действует от имени юридического лица без доверенности; аудиозаписью; сообщением Ленинского РОСП № 

<

адрес> об отсутствии в производстве РОСП исполнительных документов в отношении ФИО2; приказом о назначении ФИО3 на должность; должностным регламентом последней, и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам представителя ООО «Профстрой» проверка соблюдения ООО «Профстрой» законодательства о противодействии коррупции проведена при отсутствии существенных нарушений, влияющих на допустимость полученных в ходе данной проверки доказательств.

Доводы представителя ООО «Профстрой» о том, что ФИО2 вынуждена была предложить и затем передать ФИО3 деньги, противоречат исследованным судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, а также существу разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из вышеуказанных разговоров явно усматривается инициатива решения вопроса путем предложения и последующей передачи денег лицу, уполномоченному решить вопрос о снятии ареста с имущества ООО «Профстрой», именно со стороны ФИО2 

ФИО3 же, действуя согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сообщила о предложении денег со стороны ФИО2 в прокуратуру Ленинского района г. Саратова.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Профстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были мировым судьей надлежаще проверены и оценены в совокупности с исследованными доказательствами, оснований к их переоценке суд не усматривает.

Представленные суду детализация телефонных переговоров и командировочное удостоверение ФИО2 выводов суда не опровергают.

Постановление мирового судьи о привлечении ООО «Профстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Профстрой» в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает постановление законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы жалобы считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: