Гр.дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 3 февраля 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – Литвинович С.Н.,

при секретаре – Жарниковой А.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании равными долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении приобретенного в период брака за счет общих доходов автомобиля ТОЙОТА VISTA, легковой (седан), 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак K189OE 70RUS; взыскании компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 88650 рублей. В обоснование иска указали, что на основании решения мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 21.05.2019 прекращен 24.06.2019 брак между ФИО1 и ФИО2. 15.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о разделе общего имущества. Однако, данным Соглашением не был разрешен вопрос о разделе нажитого ими в браке автомобиля ТОЙОТА VISTA, государственный регистрационный знак /номер/ Данный автомобиль был приобретен /дата/ за счет общих доходов истца и ответчика в период брака и зарегистрирован на имя ответчика. Согласно справке об оценке стоимости автомобиля, выданной ООО «Оценка недвижимости», стоимость данного автомобиля на /дата/ составляет 177300 рублей. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика. Раздел данного имущества должен быть произведен путем взыскания с ответчика доли стоимости данного спорного автомобиля. Добровольно ответчик не согласна на раздел данного имущества. Исходя из вышеуказанных норм права, истец полагает возможным определить доли в праве собственности истца и ответчика в отношении данного имущества (автомобиля) в размере 1/2 каждому, и взыскать в пользу истца с ответчика ? доли в стоимости данного автомобиля, составляющей 88650 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком была договоренность о том, что спорный автомобиль будет находиться в пользовании ответчика до той поры, пока это будет необходимо. В настоящее время ему известно, что ответчик состоит в гражданском браке с мужчиной, у которого есть свой автомобиль. Кроме того, их дети посещают образовательные учреждения, расположенные близко к месту жительства, в связи с чем, у ответчика отпала необходимость в пользовании спорным автомобилем. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Сторонами /дата/ было достигнуто соглашение о разделе имущества, которое было заверено нотариально. В соответствии с условием соглашения о разделе, имущество, не поименованное в соглашении, стороны установили считать собственностью того из супругов, у которого находится данное имущество. Спорный автомобиль с момента приобретения был зарегистрирован на ее имя, она этим автомобилем пользовалась. После прекращения брака автомобиль находится в её владении, при этом, истцом данное обстоятельство до обращения с иском в суд не оспаривалось. Автомобиль используется ответчиком в интересах общих детей, а именно, для перевозки детей в школу, в лечебные учреждения, находящиеся, в том числе в г. Томске. Кроме того, помимо имущества, перешедшего в собственность истца по условиям соглашения о разделе, истец забрал себе часть движимого имущества, приобретенного на совместные средства в период брака, включая мебель, бытовую технику. Также истцу отошла доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Томске. Полагает, что по условиям соглашения раздел имущества между сторонами произведен полностью и справедливо. 

Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что сторонами было заключено Соглашение о разделе общего имущества, в тексте которого указано только недвижимое имущество, приобретенное совместно в период брака. Движимое имущество, приобретенное в браке, не было прямо указано, так как истец предложил оставить спорный автомобиль за ответчиком, но при этом увеличить размер его доли в недвижимом имуществе. Кроме того, истец также забрал, часть их общих вещей, приобретенных в 2018 году: диван стоимостью 25000 рублей, телевизор стоимостью - 25000 рублей, автомагнитолу и аудиосистему марки «Pioneer», стоимостью 15000 рублей, колеса от автомобиля (зимние шины на литых дисках в сборе) стоимостью 8000 рублей. Документы, связанные с приобретением этих вещей, истец также забрал себе. Об этих обстоятельствах они оповестили нотариуса, удостоверившего Соглашение. В подтверждение, того, что раздел совместного имущества на момент заключения Соглашения произведен полностью, был сформулирован п.5 Соглашения, которым стороны констатировали, что иного имущества подлежащего разделу нет, и между сторонами отсутствует спор о разделе общего имущества. Если принимать во внимание позицию истца, то разделу подлежит все движимое имущество, а не только спорный автомобиль. Помимо всего прочего, спорный автомобиль был передан в ее собственность в связи с тем, что с ответчиком проживают двое несовершеннолетних детей, то есть автомобиль используется в основном в целях обеспечения интересов детей, их перевозки. Представленная Истцом справка (письмо от /дата/ 565А/19) не является надлежащим доказательство стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 108000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика /номер/.147/2019 от 09.2020.

В возражениях на поданные ответчиком письменные пояснения по делу, истец указал следующее. Истец не предлагал увеличить размер его доли в недвижимом имуществе и не предлагал оставить спорный автомобиль за Ответчиком. Договоренность по определению долей в трехкомнатной квартире по адресу /адрес/, площадью 62.5 м2 была следующая: ФИО2 получает 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 получает 2/9 доли в праве общедолевой собственности. При этом стороны договорились, что истец в дальнейшем подарит оставленные за собой 2/9 доли в указанной квартире, несовершеннолетним детям по 1/9 каждому из детей, так как при заключении соглашения нельзя было разрешить вопрос о долях, причитающихся детям. Ответчику известно, что в период брака, а именно /дата/ на имя истца был оформлен кредитный договор /номер/ на сумму 650000 рублей, кредитные средства были направлены на нужды семьи. Истец предложил ответчику передать спорный автомобиль истцу, при этом обязательства по кредитному договору /номер/ истец выполнит за счет собственных средств; сумма задолженности по состоянию на /дата/, составила 526305 рублей. Ответчику известен факт того, что приобретение дивана и телевизора было осуществлено за счет кредитных средств, списанных с кредитной карты истца. Истец также не согласен с утверждением ответчика о необходимости пользования автомобилем в интересах детей. Так, расстояние от места проживания детей до школы, которую посещает старший сын, составляет 256 метров, ребенок ходит в школу самостоятельно. Расстояние до Центра дополнительного образования детей, расположенного по адресу /адрес/, составляет 277 метров, ребенок посещает самостоятельно кружек робототехники. Рядом с домом расположен детский сад «Родничек», расстояние до которого 405 метров. Но по непонятной причине младший сын посещает другой детский сад - «Сказка», который расположен на расстоянии 1600 метров от места проживания. Посещение ребенком детского сада «Сказка» является личной инициативой ответчика. С оценкой спорного имущества в 108000 рублей истец не согласен в виду следующего. Автомобиль, являющийся предметом иска, был приобретен за 125000 рублей, в архиве на сайте сохранено объявление, договор купли-продажи остался у ответчика. Автомобиль на момент приобретения был в плохом техническом состоянии и требовал значительных финансовых затрат по восстановлению. За период владением автомобиля истец вкладывал средства на восстановление данного автомобиля. Общая стоимость проделанных работ составляет около 175000рублей. Таким образом, конечная стоимость данного автомобиля составила около 300000 рублей. Ответчик единолично владеет данным автомобилем с апреля 2019 года, при этом ответчик не предоставляет ни каких доказательств того, что в период своего единоличного владения автомобиль своевременно обслуживался, не был участником ДПТ, не подвергался преступным действиям со стороны третьих лиц, а также в каких условиях хранился и эксплуатировался. Предоставленный ответчиком отчет не может являться доказательством того, что автомобиль был именно в таком состоянии с начала единоличного использования данного автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 и 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов.

В силу указанной статьи имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Материалами дела установлено, что брак между сторонами прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/, о чем /дата/ составлена запись акта о расторжении брака.

Стороны /дата/ заключили Соглашение /адрес/9 о разделе общего имущества, которое было нотариально удостоверено. Ошибочно проставленная в соглашении дата – /дата/ исправлена нотариусом на /дата/, с отметкой нотариуса Н.И. о верности произведенного исправления. 

Согласно указанному соглашению, ФИО1 и ФИО2, находясь в зарегистрированном браке, приобрели в общую собственность следующее имущество:

1.1. 2/3 (две третьи) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/ (одиннадцать), /адрес/ (двадцать один), общая площадь 62,5 кв.м., этаж 1, кадастровый /номер/, за счет собственных средств в долевую собственность (по 1/3 доле каждому) на основании договора купли-продажи от /дата/. Стоимость указанного имущества по соглашению сторон составляет 167000 рублей.

1.2. 8/10 (восемь десятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/, общая площадь 16,5 кв.м. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 880000 рублей.

В соответствии с п.2 Соглашения, сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества с распределением долей: квартира по адресу: /адрес/ будет принадлежать сторонам в следующих долях: ФИО2 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В личную собственность ФИО1 переходит следующее имущество: 8/10 (восемь десятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /адрес/.

Согласно пункту 5 Соглашения стороны установили, что другого имущества, подлежащего разделу, не имеется, и констатировали отсутствие спора о разделе общего имущества супругов. 

Как следует из Отчета /номер/А/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества, произведенной по заказу истца ООО «Оценка недвижимости», рыночная стоимость автомобиля, установленная на основе сравнительного метода определена в размере 177300 рублей.

В свою очередь, ответчиком также произведена оценка спорного имущества. Согласно отчету /номер/.147/2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА VISTA 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, его стоимость составляет 108 000 рублей.

Анализируя представленные документы об оценке, суд приходит к выводу, что оценка произведенная по заказу ответчика ООО «Томская независимая оценочная компания» (отчету /номер/.147/2019), является более точной, поскольку оценка производилась на основании непосредственного осмотра технического состояния автомобиля /дата/. 

В то же время, из Отчета ООО «Оценка недвижимости» /номер/А/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества, представленного истцом, следует, что автомобиль оценщиком не осматривался.

Таким образом, суд считает доказанным, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 108000 рублей.

Доводы истца о том, что в связи с проведенным ремонтом транспортного средства, его стоимость составляет более 300 000 рублей, судом отвергается, поскольку оценка объекта производилась, исходя из его технических характеристик и эксплуатационного состояния, с учетом износа и рыночных цен на аналогичные автомобили. 

Доводы истца о том, что сторонами не был произведен раздел части имущества, являющегося совместной собственностью, а именно автомобиля ТОЙОТА VISTA, регистрационный знак K189OE70RUS, судом отклоняется в виду следующего.

Спорный автомобиль был приобретен /дата/ на основании договора купли-продажи и зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, которая, владеет указанным автомобилем с момента его приобретения. 

В соглашении от /дата/ о разделе имущества, заключенного сторонами и нотариально удостоверенного, стороны указали конкретный состав имущества подлежащего разделу. При этом, в п.5 соглашения стороны установили, что другого имущества, подлежащего разделу нет. Таким образом, исходя из буквального толкования данного соглашения, следует, что его заключением стороны достигли окончательного соглашения о разделе всего общего совместного имущества и не посчитали необходимым в целях ненужной детализации включать в данное соглашение всю массу движимого и недвижимого имущества приобретенного ими в период брака.

Из п.7 данного соглашения следует, что содержание правовых норм, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,158,163,166,170,421,425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сторонам нотариусом было разъяснено. Правовые последствия заключаемого соглашения им известны.

В соответствии с п.8 Соглашения стороны заверяют, что действуют разумно и добросовестно, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими документа, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой, содержание соглашения соответствует их волеизъявлению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении соглашения о разделе имущества, сторонами произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью и нажитого ими в период брака. Как указали стороны, другого имущества, подлежащего разделу, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что раздел имущества не был частичным, о чем стороны сами добровольно указали в Соглашении. При этом нотариально удостоверенное соглашение, заключенное между сторонами, имеет силу достигнутого мирового соглашения, то есть является обязательным не только для самих сторон, но и для третьих лиц, в том числе и для суда при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что относительно движимого имущества, не поименованного в нотариально удостоверенном соглашении, стороны также пришли к соглашению о разделе.

Исходя из письменных возражений ответчика, при расторжении брака истец забрал себе часть совместно нажитого имущества, приобретенного в 2018 году на общие средства супругов, а именно: диван стоимостью 25000 рублей, телевизор стоимостью - 25000 рублей, автомагнитолу и аудиосистему марки «Pioneer», стоимостью 15000 рублей, колеса от автомобиля (зимние шины на литых дисках в сборе) стоимостью 8000 рублей. 

В судебном заседании истец не оспаривал данный довод ответчика о том, что в его личную собственность перешло вышеуказанное движимое имущество, которое не было указано в соглашении о разделе общего имущества. Доводы истца относительно того, что диван и телевизор были приобретены на средства, списанные с кредитной карты, оформленной на имя истца, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Кроме того, раздел недвижимого имущества, зафиксированный в соглашении от /дата/, был произведен с предоставлением истцу права собственности в отношении большей части недвижимого имущества, стоимость переданного истцу имущества значительно превышает стоимость переданного недвижимого имущества ответчику, что следует из текста соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о передаче спорного автомобиля в пользование истца на определённый срок, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Доводы истца о нецелесообразности пользования автомобилем ответчиком, ввиду незначительного расстояния, отделяющего место жительства ответчика от детского дошкольного учреждения – детского сада, а также школы, судом отклоняются, поскольку, не относятся к предмету спора. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании в период брака /дата/ истец заключил кредитный договор /номер/ с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями кредитной истории заемщика ФИО1 При этом в настоящее время у истца отсутствует задолженность по указанному договору. Как следует из представленных сведений, дата закрытия счета – /дата/, причина закрытия – закрыто клиентом. Таким образом, из представленной информации установлено, что истец осуществил досрочное погашение кредита за 12 месяцев вместо указанных в договоре 48 месяцев.

Ответчик в судебном заседании указала, что при расторжении брака между ней и истцом состоялась договоренность, что именно истец будет осуществлять погашение кредита, на что он был согласен. Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества соответствует закону. Данная сделка заключена при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением. Стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями соглашения, правовым последствием которых является установление права собственности каждого из супругов на имущество, нажитое в браке. При этом стороны указали, что иного имущества, подлежащего разделу, не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что условиями соглашения о разделе имущества истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, а ссылка истца на факт приобретения имущества в период брака на совместные средства, сама по себе не является основанием для признания соглашения о разделе имущества недействительным и перераспределения имущества, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения соглашения о разделе имущества предусмотрена действующим законодательством. С заявлением о признании соглашения недействительной сделкой стороны не обращались. Оснований сомневаться в действительности намерений сторон при заключении соглашения о разделе имущества у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля ТОЙОТА VISTA, легковой (седан), 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7.02.2020.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.