РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 26,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что квартиру получила в государственный найм от работы – Борского хлебозавода бабушка истца – Ф.М.В., квартира была выделена на бабушку и мать истца. После получения однокомнатной квартиры Ф.М.В. сожительствовала с Г.В.П., с которым прожила 15 лет. Ф.М.В. зарегистрировала Г.В.П. в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Г.В.П., умер в ДД.ММ.ГГГГ, его похоронами занимались Ф.М.В.. и П.Т.Д., иные родственники у Г.В.П. отсутствовали. После смерти Г.В.П., Ф.М.В. в силу возраста и состояния здоровья не имела возможности оформить документы на квартиру надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В.. скончалась, в наследство вступила ее родная дочь – П.Т.Д. От нотариуса стало известно, что указанная квартира приватизирована в долях по ? на Ф.М.В., и ее гражданского мужа Г.В.П. П.Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего в права наследования вступила ее дочь – ФИО2 На протяжении всего времени истец пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи. Администрация городского округа 

<

адрес>, иные лица, никакого интереса к квартире не проявляли, каких-либо прав в отношении квартиры не заявляли.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию. Никаких требований от третьих лиц относительно пользования ею спорной квартирой в ее адрес не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 26,1 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Истец и ее представитель в судебном заседании не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 поясняла, что у нее есть родной брат – П.С.А., который после смерти матери отказался от наследства. Все платежи по спорной квартире оплачивает она.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что истец ФИО2 является его родной сестрой. Пояснил, что после смерти бабушки – Ф.М.В.., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> досталась их матери – П.Т.Д., после смерти матери в наследство вступила сестра – ФИО2, она всегда оплачивала и оплачивает до сих пор коммунальные услуги в этой квартире. Г.В.П. был сожителем их бабушки – Ф.М.В. он умер раньше бабушки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Л.К., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, а истец ФИО2 является ее соседкой из 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> проживали супруги дядя В. и бабушка М., Н. (истец) тоже жила в этой квартире. Когда дядя В. состарился члены семьи ухаживали за ним, когда дядя В. и бабушка М. умерли, в квартире жила Н., иные лица в указанной квартире никогда не проживали. 

От представителя ответчика администрации городского округа 

<

адрес> С.М.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус З.Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом, сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года», лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О) Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения, что собственником ? доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, сведений о иных собственниках не имеется.

Из архивной копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорную квартиру на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получили безвозмездно в совместную собственность Ф.М.В. и Г.В.П.

Из сведений, представленных Отделом ЗАГС 

<

адрес> главного управления ЗАГС 

<

адрес> следует, что Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с Г.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Из записи акта о смерти № следует, что Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на запрос суда нотариусов городского округа 

<

адрес> следует, что наследственных дел к имуществу Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Ф.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочь Ф.М.В. - П.Т.Д. вступила в наследство после смерти матери, в том числе на ? долю в праве собственности спорной квартиры.

Из копии свидетельства о смерти следует, что П.Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочь П.Т.Д. – ФИО2 вступила в наследство после смерти матери, в том числе на ? долю в праве собственности спорной квартиры.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы для оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за содержание и ремонт жилья, за электричество. Из указанных документов, а также чеков по операциям, следует, что задолженности по платежам не имеется, истец регулярно оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Из обстоятельств дела следует, что после Г.В.П. в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в пользование бабушки истца – Ф.М.В., после смерти Ф.М.В.. в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в пользование матери истца – П.Т.Д., после смерти П.Т.Д. в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в пользование истца, которая более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, поддерживает в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных платежей.

Факт оплаты ФИО2 коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании допрошен свидетель П.С.А., указавший на пользование истцом спорной квартирой, данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Ч.Л.К.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной.

В то же время ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией городского округа 

<

адрес> предпринимались меры по содержанию спорной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о длительном бездействии публично-правового образования, которым является Администрация городского округа 

<

адрес>, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, а потому заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 (

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Казакова