Производство №2-2038/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-001846-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

<

номер>; применить последствия недействительности сделки в виде реституции в пользу ФИО1, признав за последним право собственности на данное жилое помещение. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО-1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 От указанной купли-продажи жилого помещения ФИО1 было получено 5000000 руб. 00 коп., что подтверждает договор купли-продажи от 27.05.2018 г. Вышеуказанные денежные средства ФИО1 передал своей супруге ФИО9 на хранение, которая в дальнейшем оставила указанные денежные средства по адресу 

<

адрес>. По указанному адресу совместно проживает истец, его супруга и ее сын ФИО2 В марте 2019 года, истцом было принято решение о покупке на часть вышеуказанных денежных средств жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактически, между истцом и ответчиком, на момент начала 2019 года, имелись доверительные отношения, и в силу возраста истца, оветчиком была предложена помощь в поиске и в дальнейшей покупке жилого помещения, Истец согласился на указанную помощь, но при условии, что право собственности при покупке будет принадлежать истцу. Ответчик в апреле 2019 года, отправился в Республику Крым, г. Ялта, осуществил куплю-продажу жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> и сообщил истцу, что оформил все на имя истца, однако, впоследствии было установлено истцом, исходя из предоставленного договора купли-продажи ответчиком, что право собственности принадлежит ответчику. Ответчик, воспользовавшись юридической безграмотностью и возрастом истца, путем обмана, а именно введением в заблуждения истца, приобрел право собственности на вышеуказанное жилое помещение за счет денежных средств истца, которые были получены после продажи жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшего на праве собственности истцу. Указанные действия совершил ответчик в целях собственной выгоды, поскольку, последний, не имеет своего отдельного постоянного жилья и проживает совместно с истцом и его супругой. Также ввиду заключения брака ответчиком, дополнительно появилась необходимость для отдельного жилья, о чем в свою очередь неоднократно сообщал членам семьи, однако ввиду отсутствия денежных средств для приобретения отдельного жилого помещения, совершил указанную сделку, введя Истца в заблуждение (обман). 06 февраля 2020 года истцом было подано заявление по факту кражи денежных средств Ответчиком, в ходе предварительного следствия было установлено, что 23.04.2019 г. ответчик на накопленные им денежные средства приобрел недвижимость расположенную по адресу 

<

адрес>, где со своей семьей и в том числе истцом и его супругой неоднократно находились на отдыхе, однако впоследствии произошел семейный конфликт и отношения испортились. При этом в материалах доследственной проверки имеются объяснения ответчика, в которых указано, что квартира приобретена на денежные средства истца.

В судебном заседании истец, его представитель, третье лицо на стороне истца ФИО9 поддержали заявленные требования, указали на отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

Ответчик, третье лицо на стороне ответчика ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира приобретена на денежные средства стороны ответчика, за счет накоплений.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО3, как продавцами, и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, площадью 22,0 кв.м.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, реестровый номер 82/42-н/82-2019-1-1163.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 2350000 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязанность по оплате жилого помещения ФИО2 исполнена надлежащим образом.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 24 апреля 2019 года, запись №

<

номер>.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что квартира приобретена за денежные средства истца, полученные от продажи его недвижимого имущества. Между сторонами существовала договоренность о приобретении квартиры на его имя, что не было выполнено ФИО2

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. В данном случае, моментом возникновения права собственности на автомобиль является момент его передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств существования некой договоренности между истцом и ответчиком ФИО2 о приобретении спорной квартиры на имя истца, не представлено доказательств и того, что истцом ответчику передавались денежные средства на приобретение квартиры либо денежные средства были похищены у него ответчиком.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2018 года между истцом и ФИО-1 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продажа осуществлена за 6000000 рублей, из которых 5000000 рублей передавались в течение одного дня с даты государственной регистрации договора.

Судом установлено, что ФИО1 по факту кражи денежных средств обращался в отдел МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы.

Постановлением от 14 февраля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При этом из материалов проверки по обращению ФИО1 следует, что вопреки утверждениям истца ответчиком не давались пояснения относительно того, что спорная квартира приобретена на денежные средства истца. Наоборот, ответчиком ФИО2 даны пояснения, что квартира приобретена им за счет его накоплений.

Сторона истца утверждает, что денежные средства хранились по месту его регистрации. 

Вместе с тем, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают также супруга истца ФИО9, несовершеннолетний ФИО-2, которым также было известно о месте нахождения денежных средств.

Из показаний ФИО9, ФИО-2, ФИО-3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что они свидетелями факта хищения денежных средств не были, их убеждения основаны на личности ФИО2, а также того, что в предположительное время пропажи денежных средств он находился в квартире. Вместе с тем, такие показания судом не могут быть приняты по внимание как достоверное доказательство того, что спорная квартира приобретена за счет средств истца.

Факт того, что ФИО2 официально не трудоустроен, также не является доказательством приобретения квартиры именно за счет средств истца, поскольку не подтверждает их передачу стороне истца, а равным образом не подтверждает и наличие существующих между ними договоренностей относительно приобретения квартиры на имя истца.

Также, как установлено судом, ФИО2 в качестве оплаты алиментов в пользу ФИО-4 были перечислены следующие денежные средства: 07 ноября 2018 года – 96000 рублей, 27 декабря 20165 года – 205000 рублей, 22 августа 2019 года – 118000 рублей, 01 марта 2018 года – 48500 рублей, 27 февраля 2018 года – 39300 рублей, 30 октября 2017 года – 49100 рублей.

Сам по себе факт наличия задолженности в настоящее время по алиментам в размере 129444,51 рубля также не подтверждает указанные истцом обстоятельства в части недействительности сделки.

При этом, судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6.

Согласно справке ООО Управляющая компания «Радоград» от 28 сентября 2019 года ФИО6 была трудоустроена в данном обществе в должности менеджера по работе с клиентами с 01 апреля 2017 года по 19 марта 2019 года. Среднемесячный доход составлял 175000 рублей, что не исключает приобретение спорной квартиры в том числе и за счет совместным денежных средств супругов.

Таким образом, в условиях состязательности истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих положенные в основу исковых требований обстоятельств относительно приобретения спорной квартиры на денежные средства истца, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 декабря 2020 года