№ 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, в которой просит суд отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее на основании ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> выехала за специальную стоп-линию. О существовании указанного постановления ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда узнала о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Указанное постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене поскольку с момента приобретения автомобиля в феврале ДД.ММ.ГГГГ и по день составления-постановления (ДД.ММ.ГГГГ) за рулем транспортного средства находился ее супруг, ФИО2, который работает генеральным директором ООО УК «ЗМ ИНВЕСТ», юридическим адресом которого является 

<

адрес>32, что подтверждает факт того, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., управлял транспортным средством. Помимо этого, она осуществляет уход за двумя малолетними детьми, младшему из которых на момент составления постановления было всего лишь 6 месяцев. В этой связи она ни как не могла управлять транспортным средством. 

В судебном заседании заявитель ФИО1. подержала жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснила, что о вынесенном постановлении ей не было известно. Узнала об этом от службы судебных приставов. В постановлении ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> указан не верный, адрес ее места регистрации - 

<

адрес> корп. А 

<

адрес>, к которому она не имеет ни какого отношения. Почтовая корреспонденция должна быть отправлена по месту регистрации, также в постановлении не указано, с помощью каких технических средств был зафиксирован описанный в постановлении случай.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО3. в судебном заседании жалобу заявителя не признала, просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Коркмасова и Дахадаева.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он состоит в зарегистрированном браке с заявителем ФИО1 Работает руководителем ООО УК «ЗМ ИНВЕСТ» в 

<

адрес>. Зарегистрирован и проживает по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> 8 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. весь день, как и другие дни, за рулем транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ГС №), принадлежащий его жене ФИО1 находился он и на перекрестке улиц Советская и Дахадаева в 

<

адрес> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора в 

<

адрес>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положением части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности, суд не может согласиться с доводами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов 

Отпечатано в совещательной комнате.