Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-10240/2025 (2-3046/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-004278-87

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Коневских О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герда» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Герда» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.09.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Герда» о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что с 01.08.2018 по 16.06.2023 был трудоустроен в ООО «Герда» на должности главного инженера. За время работы в обществе по просьбе директора А. выполнял некоторые проектные работы в индивидуальном порядке, отдельно от своей основной трудовой функции, оплата за которые происходила отдельно от заработной платы по месту работы по цене, согласованной между истцом и директором ООО «Герда». А. оплачивал работы частями, иногда образовывалась задолженность по оплате. В середине июня 2023 года истец сообщил А. о своем намерении уволиться из организации и попросил рассчитаться с ним за проектные работы, выполненные в индивидуальном порядке по договоренности с А. для ООО «Герда». Сумма задолженности составила 567 525 рублей, которую ответчик обязался погасить в течение трех месяцев. 14.06.2023 между ФИО1 и А. составлен график выплаты денежных средств, которые должны были быть выплачены не позднее 14.09.2023. ФИО1 16.06.2023 уволился из ООО «Герда», общество выполнило перед ним все обязательства по расчету в соответствии с трудовым договором и нормами трудового законодательства. Однако в установленные графиком от 14.06.2023 сроки А. задолженность перед истцом не погасил, сославшись на трудное финансовое положение общества. дата истец направил в адрес ООО «Герда», а также по адресу регистрации директора общества А. претензию о необходимости выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных им работ и согласовании новых сроков оплаты. Данная претензия осталась без ответа. Кроме того, за период с 14.09.2023 по 14.07.2025 сумма процентов за несвоевременный возврат задолженности составила 186 389,20 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Герда» задолженность по оплате за выполненные проектные работы в размере 567 525 рублей, проценты в размере 186 389,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 078 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025 с ООО «Герда» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате проектных работ в размере 567 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 389 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 20 078 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Герда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд незаконно отклонил представленные ответчиком доказательства того, что в период с 18 августа по 29 сентября 2023 года были произведены три перевода денежных средств истцу в счет уплаты задолженности на общую сумму 125000 рублей: 18 августа 2023 года – 50000 руб. (чек по операции № **), 1 сентября 2023 года – 50000 руб. (чек по операции № **), 29 сентября 2023 года – 25000 руб. (чек по операции № **). При вынесении решения в соответствующей части судья придал значение лишь доводам и доказательствам, представленным истцом, не оценив при этом в полном объеме доказательства и доводы ответчика, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ. Между сторонами больше нет никаких иных денежных обязательств, данные выплаты должны быть зачтены в счет основного долга. Учитывая вышеизложенные факты, размер процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть уменьшен согласно приведенному в апелляционной жалобе контррасчету и составит 145467,64 рублей. Общая сумма долга и процентов составит 442525 руб. + 145467,64 руб. = 587992,64 руб. Также в резолютивной части решения имеется ошибка, неверно указан период расчета процентов – вместо 15.09.2023 указано 15.09.2025.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с частью 1 статей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2018 по 16.06.2023 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Герда» в должности главного инженера.

В период трудоустройства ФИО1 по устной договоренности с директором ООО «Герда» А. выполнял проектные работы в индивидуальном порядке, отдельно от трудовой функции, в интересах ООО «Герда».

Оплата за выполненные работы происходила также отдельно от заработной платы по месту работы, по цене, согласованной между истцом и директором ООО «Герда», путем перевода на банковский счет истца.

16.06.2023 ФИО1 уволился из ООО «Герда».

Перед увольнением, 14.06.2023 между ФИО1 и А. достигнуто соглашение о размере задолженности за выполнение проектных работ в индивидуальном порядке в размере 567 525 рублей, сторонами подписан график выплаты денежных средств, из содержания которого следует, что задолженность за выполненные проектные работы в общей сумме 567 525 рублей должна быть выплачена до 14.09.2023 в количестве трех частей.

05.12.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности до 10.02.2025, которая оставлена без ответа.

Руководствуясь п.1 ст.8, п.5 ст.10, ст.309, 310, п.1 ст.424, ст.432, 434, п.1 ст.702, п.1 ст.709, ст.711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «Герда» заключен договор подряда на выполнение проектных работ, который в письменном виде оформлен не был, условия договора между сторонами согласованы, при расторжении договора стороны достигли соглашения о размере задолженности и сроках ее погашения. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств образовавшуюся задолженность в срок не погасил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед ФИО1, не представил суд нашел правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполнение проектных работ в размере 567 525 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 14.07.2025 в размере 186 389,20 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В нарушение приведенной нормы суд первой инстанции, не перейдя к рассмотрению дела по правилам искового производства и не выяснив у сторон правовую природу денежных средств, перечисленных ФИО1 на основании представленных ООО «Герда» чеков по операции № ** от 18.08.2023 на сумму 50 000 рублей, № ** от 01.09.2023 на сумму 50 000 рублей, № ** от 29.09.2023 на сумму 25 000 рублей, отклонил их с указанием на то что они не свидетельствуют о погашении ответчиком ООО «Герда» задолженности перед ФИО1 за оказанные услуги по выполнению проектных работ, а лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм ФИО1 иным лицом.

Вместе с тем, из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что с позицией ответчика об уменьшении суммы задолженности на 125000 рублей и перерасчете процентов он согласен, при подаче иска он не смог идентифицировать переводы денежных средств по указанным чекам в связи с отсутствием информации о плательщике, предоставленной ему по запросу банком, ненаправлением соответствующих сведений ответчиком и как следствие не смог своевременно уменьшить исковые требования в суде первой инстанции и пересчитать проценты, с расчетом которых, представленных ответчиком, он согласен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и позицию истца относительно доводов жалобы и полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму задолженности до 442525 руб. (из расчета 567525 – 125000), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 145467,64 руб. из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

467 525

15.09.2023

17.09.2023

3

0

-

12%

365

461,12

467 525

18.09.2023

29.09.2023

12

0

-

13%

365

1 998,19

442 525

30.09.2023

29.10.2023

30

25 000

29.09.2023

13%

365

4 728,35

442 525

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

8 911,12

442 525

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

2 715,77

442 525

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

40 625,25

442 525

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

10 664,13

442 525

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

9 648,50

442 525

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

16 504,01

442 525

01.01.2025

08.06.2025

159

0

-

21%

365

40 481,94

442 525

09.06.2025

14.07.2025

36

0

-

20%

365

8 729,26

Итого:

669

25000

17,94%

145467,64

Также подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 78%, то в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20078 х 78% = 15660,84 руб.

Таким образом, судом первой инстанции излишне взысканы задолженность по оплате проектных работ в размере 125 000 рублей, проценты в размере 40 921,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 417,16 рублей,

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, процентов, государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчик и позицию истца, следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в части взыскания с ООО «Герда» в пользу ФИО1 задолженности по оплате проектных работ в размере 125 000 рублей, процентов в размере 40921,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4417,16 рублей, в данной части в удовлетворении требований следует отказать, взыскав с ООО «Герда» в пользу ФИО1 задолженность по оплате проектных работ в размере 442 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 14.07.2025 в размере 145 467,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 660,84 рублей

Руководствуясь ст.328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Герда» в пользу ФИО1 задолженности по оплате проектных работ в размере 125 000 рублей, процентов в размере 40 921,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 417,16 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герда» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по оплате проектных работ в размере 442 525 рублей, проценты за период с 15.09.2023 по 14.07.2025 в размере 145 467,64 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 660,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судья /подпись/.