12-11/2024

5-524/2023

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Хворостухиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица-директора ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-директор ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. 

ФИО1 являясь директором ООО «Глобалсервисгрупп» не представил в налоговый орган, оформленные в установленном законом порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой он просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответсвенности должностного лица-директора ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 КоАП РФ, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственным налоговым инспектором УФНС Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, в связи с чем ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд, учитывает, что факт совершения нарушения заявителем требований налогового законодательства РФ подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица-директора ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственным налоговым инспектором УФНС Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, требованием УФНС по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений, квитанцией о приеме электронного документа, выпиской ЕГРЮЛ.

При этом суд приходит к выводу, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем юридического лица, который руководит, выполняет и обеспечивает его текущую деятельность. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, был извещен надлежащим образом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой.

Каких-либо иных доказательств по данному делу заявитель и представитель заявителя суду не представили.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, а, следовательно, жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица-директора ООО «Глобалсервисгрупп» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани. 

Судья А.А. Аршба