Дело № 2-2251/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

17 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование своих требований указала, что 18 марта 2016 г. между ней и ФИО2 был заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно, сроком возврата до 20 декабря 2016 года.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Она неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств и процентов, однако ФИО2 оставила её просьбы и претензию без исполнения, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала и настаивала на его удовлетворении, пояснила, что ФИО2 у неё заняла деньги под проценты до 20 декабря 2016 года, а когда наступил срок возврата займа и процентов, ответчик стала уклоняться от возврата займа, придумывая различные причины отсутствия денежных средств, поэтому вынуждена обратиться за судебной защитой. Указанную денежную сумму она передала ФИО2, так как ранее занимала ей неоднократно деньги и она возвращала в срок. Что договор был заключен на безденежье и якобы является арендной платой за помещение, этот довод ответчика является надуманным, что подтверждается письменной распиской. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов, однако денег она наличными от истца не получала, расписку написала по её требованию, так как задолжала арендную плату за помещение, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ФИО2 добровольно своих обязательств не исполнила, денежный займ и проценты на него в указанный срок не возвратила.

Ответчик ФИО2 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявляла, с момента предъявления к ней иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представила.

Кроме того, доказательств того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом таковых не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения спора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, с него в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ежемесячно 10% за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора.

Так как условия договора содержат указания на выплату ответчиком ежемесячно 10% за пользование займом, то в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что ФИО2 взятые в долг денежные средства не возвратила, пользуется ими до настоящего времени, поэтому требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Расчёт процентов производится не со дня передачи займа с 18.03.2016г., а со дня наступления обязательств уплаты процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>(начисленные ежемесячные проценты) х 11 месяцев), в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика, что деньги в займы не получала, а расписку написала по требованию истца по образовавшейся задолженности арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключён на безденежности, а сами условия договора содержат сведения о том, что ФИО2 взяла деньги в долг на личные нужды.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по расписке и процентов доказанными, и подлежат частичному удовлетворению на сумму взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 в соответствии со ст. 333.41 НК РФ уплата госпошлины ей была отсрочена, которая не уплачена и в настоящее время.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 уплату госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук