УИД: 18RS0001-02-2020-001597-57

Дело №2-1858/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2020, 14.04.2020, 19.06.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб., 150000 руб., 150000 руб. соответственно за ремонт машины. Ремонт автомобиля ответчиком выполнен не был, предмет ремонта (предмет договора подряда) сторонами согласован не был, полученные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в апреле 2020 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля, денежные средства в размере 150000 руб. были переданы ответчику в апреле 2020 года, а расписка составлена в июне 2020. Ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно расписке от 01.04.2020, ФИО2 взял предоплату сто тысяч рублей на ремонт Лады Х-рей у ФИО1

Из расписки от 13.04.2020 следует, что ФИО2 взял машину в ремонт и взял деньги 150 т.р. (сто пятьдесят тысяч рублей) у ФИО1, и обязался выполнить слесарный и кузовной ремонт Лады Х-рей у ФИО1 Срок ремонта начинается с 20.04.2020.

Согласно расписке от 19.06.2020, ФИО2 обязался «выполнить кузовной ремонт Лады Х-рей у ФИО1 19.06.2020, по кузовным работам обязался доделать до 24.06.2020, по кузовному ремонту при невыполнении обязательств обязался вернуть деньги 140 т.р. за запчасти и за работу, по слесарному ремонту до 27.06.2020». «Взял 150т.р. за ремонт автомобиля, а не 140 т.р.».

Изучив представленные расписки, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет его исполнения, сроки выполнения работ и условия их принятия, при этом ответчик взятые на себя обязательства по настоящее время не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата денежных средств.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2 и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец передавая ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

Следовательно, ФИО2, получивший денежные средства ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 4200 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 150000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной полшины 4200 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру №№ от 17.08.2020.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Рябов