Дело № 10-5928/2023 Судья Унрау Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кизильского района Челябинской области Ростовой В.Н., апелляционной жалобе осужденной Захаровой А.А. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, которым 

ЗАХАРОВА Александра Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района от 05 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде 198 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 20 мая 2022 года;

- 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Агаповского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года и от 18 апреля 2023 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца, наказание не отбыто,

осуждена 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 26 мая 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 26 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В отношении Захаровой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Захарова А.А. взята под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Захаровой А.А. под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 28 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Маркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в Кизильском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Прокурор Кизильского района Челябинской области Ростова В.Н. в апелляционном представлении обращает внимание на допущенные судом противоречия при установлении отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что выводы суда при назначении наказания исключают применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить новый приговор. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное наказание излишне суровым. Поясняет, что она полностью признала вину и возместила причиненный преступлением ущерб. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств подсудимой были разъяснены и понятны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

К сведениям, характеризующим личность осужденной, суд относит, что ФИО1 ранее судима, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор не отвечает требованиям законности, предъявляемым к нему в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

Так, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания допустил в приговоре противоречие, указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Несоответствие выводов суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания на отягчающее обстоятельство при наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления влечет применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижению назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления согласно положениям предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Исходя из данных о личности осужденной, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая характеристику личности ФИО1, а также сведения об отбывании осужденной условного наказания, испытательный срок по которому продлялся на 2 месяца в связи с допущенными осужденной нарушениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 26 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 26 мая 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: