Дело №2-1793/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Чернякевич В.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Монолит-3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к товариществу собственников жилья «Монолит-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. После неоднократного уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ТСЖ «Монолит-3» 29 648 рублей 68 копеек - сумма ущерба, 5000 рублей 00 копеек - стоимость экспертного заключения, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 2 725 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.03.2016 г. в квартире, принадлежащей ФИО2, произошел залив в связи с протеканием кровли в период весеннего таяния снега. Причиной протекания кровли послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества - крыши дома, что подтверждается актом предварительного осмотра. В ответе от 23.03.2016 ТСЖ «Монолит-3» гарантировало возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время собственником квартиры является истец. 13.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования возмещения ущерба от ТСЖ «Монолит-3» передано ФИО1

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, настаивал по доводам, в нем изложенным. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 29 648 рублей 68 копеек согласилась, просила отказать во взыскании с ТСЖ «Монолит-3» судебных расходов, полагая их завышенными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что 19.03.2016г. произошло затопление квартиры 

<

адрес> по причине проникновения талых вод через перекрытие с поврежденной кровли.

Собственником вышеназванного жилого помещения на момент затопления являлась ФИО4, что подтверждается сведениями из регистрационного дела (л.д.89-127) и никем не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> как на момент затопления, так и в настоящее время осуществляет товарищество собственников жилья «Монолит-3», что также никем не оспаривалось.

По факту залива квартиры председателем ТСЖ «Монолит-3» 23.03.2016 в адрес собственника направлено письмо, из содержания которого следует, что из-за изношенности кровли, в связи с длительной эксплуатацией (более 16 лет) в период весеннего таяния снега (19.03.2016) произошла протечка воды в мансарду квартиры №9. В результате протечки произошло намокание обоев и их отслоение, испорченные обои, площадью 2,6*4,3 м. подлежат замене. Учитывая сложившуюся ситуацию, ТСЖ «Монолит-3» гарантировало проведение текущего ремонта кровли и возмещение ущерба по ремонту стены мансарды, площадью 11,18 м2 (стоимость обоев аналогичного качества, работы по наклейке обоев). 

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и, исходя из того, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что залив квартиры ФИО4 произошел в связи с протеканием кровли дома, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

13.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 договора, указанная квартира принадлежит Дарителю (ФИО2) на основании свидетельства о праве собственности от 22.09.2016 №22АА1780678, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии по г. Барнаулу 27.09.16, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2016 №22АА1780680, зарегистрированного 27.09.2016.

13.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №1, по которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает требование получить от должника (ТСЖ «Монолит-3») возмещение вреда, причиненного должником в результате залива квартиры 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла размер исковых требований, до судебного заседания 11.11.2019 настаивала на причинении ущерба, причиненного заливом квартиры в большем объеме, чем указано в письме председателя ТСЖ, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 106-19 от 04.09.2019, выполненного экспертами ООО «ЭКСКОМ» с учетом дополнения к заключению экспертов №106-19д от 07.11.2019, в квартире 

<

адрес>, в результате затопления, имевшего место 19.03.2016, причиной которого является проникновение талой воды через покрытие в поврежденной кровле, произошло намокание и отслоение обоев площадью 11.18 кв.м. в холле на 7 этаже, намокание фрагментов потолка с последующим отслаиванием и разрушением окрасочного слоя и шпатлевки площадью 0,9 кв.м.. (при общей площади потолка 16, 98 кв.м.).

Для устранения последствий затопления квартиры 19.03.2016 необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимостью 29 648 рублей 68 копеек. 

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о согласии с указанной в заключении суммой ущерба, объемом повреждений, причиненных в результате залива 19.03.2016..

Представитель истца, с учетом представленного дополнения к заключению экспертов, уменьшил в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, настаивал в ходе рассмотрения дела на исковом заявлении в редакции от 11.11.2019, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 648 рублей 68 копеек. Ранее заявленные требования не поддержал.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ТСЖ «Монолит-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29 648 рублей 68 копеек.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, залив квартиры произошел 19.03.2016 года.

В ответе от 23.03.2016 председатель правления ТСЖ «Монолит-3», гарантировал Тен возмещение причиненного ущерба.

Исковое заявление подано в суд 19.03.2019, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 176 897 рублей. При этом, в качестве доказательств причинения ущерба в заявленном размере, представлен отчет об оценке №01-18З (л.д. 10-43), из содержания которого следует, что, несмотря на наличие сведений об объемах затопления 19.03.2016 г., отраженного в письме председателя правления ТСЖ «Монолит-3», оценщик оценивает рыночную стоимость строительных материалов, ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления всей квартиры, включая помещения, сведения о причинении ущерба которым именно в результате залива 19.03.2016, отсутствуют. Истец, неоднократно уточняя размер исковых требований, также настаивал на том, что все имеющиеся в квартире повреждения, отраженные в отчете об оценке, возникли в результате затопления квартиры 19.03.2016, при этом доказательств, подтверждающих заявленные требования в части затопления в объеме, превышающем отраженный в письме председателя правления ТСЖ, суду, несмотря на неоднократные разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта и дополнений к нему, в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере, рассчитанном судебным экспертом, а именно в размере 29 648 рублей 68 копеек, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, позицию истца на протяжении всего рассмотрения дела относительно требований в части объема причиненного ущерба при отсутствии надлежащих доказательств, суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальным правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования носили явно необоснованный характер.

В связи с изложенным, суд при распределении судебных расходов, учитывает принцип пропорциональности.

Исковые требования истца с учетом уточненного искового заявления, принятого судом до проведения судебной экспертизы, удовлетворены на 58,13 %.

С учетом изложенного с ответчика ТСЖ «Монолит-3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 1 005 рублей 65 копеек (1730 рублей (от цены имущественных требований - 51 000 рублей)*58,13%)., расходы по оплате отчета об оценке - 2 906 рублей 50 копеек (5 000 рублей *2 906 рублей 50 копеек).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представила в дело расписку представителя ФИО5 о получении суммы в размере 30 000 рублей за представительство в суде, юридические консультации и подготовку дела к судебному разбирательству.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, с учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях 15.04.2019, 10.06.2019, 04.07.2019, 26.09.2019, 29.10.2019, 11.11.2019), признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости, считает возможным определить ее в размере 7 906 рублей 50 копеек и с учетом принципа пропорциональности взыскивает с ТСЖ «Монолит-3» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «ЭКСКОМ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Индустриального районного суда города Барнаула от 04.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, где судом определен перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 

04.09.2019 экспертом составлено заключение № 106-19 и 7.11.2019 дополнение к нему.

В связи с тем, что истцом ФИО1 обязанность по оплате экспертизы не выполнена, директором ООО «ЭКСКОМ» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы с соответствующей стороны в размере 27 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной экспертом калькуляцией, проведение экспертизы составляло несколько этапов: изучение материалов, гражданского дела - 6 часов, осмотр, изучение информации и ее анализ - 11 часов, подготовка и проведение осмотра - 3 часа, проведение расчетов и описание исследовательской части согласно вопросам определения суда - 30 часов, составление и оформление экспертного заключения - 4 часа, итого - 54 часа.

Между тем, изучив калькуляцию и представленное заключение, а также письменное уведомление о стоимости экспертизы в размере 27 000 рублей, суд полагает, что этапы 1 и 2 по сути являются одной составной частью и, при отсутствии более подробной аргументации, не требуют столь длительного времени. Кроме того, анализируя заключение эксперта и сопоставляя его с поставленными на разрешение эксперта вопросами, суд приходит к выводу, что фактически экспертом включены в заключение повреждения квартиры, определена стоимость материалов и работ по ее восстановлению в объеме, превышающем поставленные на разрешение вопросы, что, в свою очередь, привело к увеличению объема работа и временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость производства экспертизы составляет 16 500 рублей (33 час.*500 руб.). Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судом не установлено. 

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд взыскивает с Товарищества собственников жилья «Монолит-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 591 рубль 45 копеек, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» - 6 908 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Монолит-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 29 648 рублей 68 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монолит-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 1005 рублей 65 копеек, расходы по оплате отчета об оценке - 2 906 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монолит-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы 9 591 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 908 рублей 55 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года

УИД 22RS0065-02-2019-001376-25