Дело № 2-4054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковом в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2543146,32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20916 рублей

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26 февраля 2014 года был заключен договор займа на сумму 404414 украинских гривен, что эквивалентно 42900 долларов США, в подтверждение чего ответчик выдал соответствующую расписку. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, в связи с чем истец в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ 02 декабря 2016 года и 13 июля 2017 года обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако указанные требования оставлены без внимания, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, указывала, что денежные средства должны быть возвращены в сумме, эквивалентной 42900 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, поскольку доллар США является валютой платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования признавал в части, указывал, что ответчик действительно получал указанные денежные средства, однако указывал, что ответчик получил 404414 украинских гривен, именно эта денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждалось, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 получил по договору займа сумму в размере 404414 украинских гривен, что, как указано в выданной в подтверждение обязательств расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании, эквивалентно 42900 долларов США. Срок возврата денежных средств в данной расписке не указан.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 02 декабря 2016 года в адрес ФИО4 истцом было направлено требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. Указанное требование было получено адресатом 16 января 2017 года.

Вместе с тем, по настоящее время денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 26 февраля 2014 года, истцу не возвращены.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. 

Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика является надлежащим письменным доказательством подтверждения заключения договора займа и его условий.

Что касается валюты исполнения денежного обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из ст. 524 ГК Украины, обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины – гривне. Стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума). 

Поскольку заключенным между сторонами договором займа было установлено, что денежные средства передаются в сумме, эквивалентной доллару США, то соответственно суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что задолженность по договору займа должна быть взыскана в сумме, эквивалентной 404414 украинских гривен, в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 42900 долларов США.

Исходя из официального курса ЦБ РФ на день вынесения решения (58,6940 рублей за 1 доллар США), размер взысканной суммы в рублевом эквиваленте составляет 2517972,6 рублей.

Исходя из вышеуказанной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 42900 (сорок две тысячи девятьсот) долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года.