Дело №2-1279/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002258-35 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Глазов 20 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием помощника прокурора Шейко О.Ю., 

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский района Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский района Удмуртской Республики» о восстановлении на работе. Требования мотивирует тем, что в январе 2023 года был принят на должность ведущего специалиста-эксперта в Администрацию Глазовского района, в сферу его трудовых обязанностей входило взаимодействие с органами власти и иными организациями для развития спорта в районе. Поскольку Глазовский район по сообщению Минздрава Удмуртии стал лидером по смертности населения среди районов республики, его отделу в частности была поставлена приоритетная задача по укреплению здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ на стадионе школы № г. Глазова произошел инцидент, начальник отдела спорта ФИО6 без медицинского сопровождения и проверки допусков врачей провел прием нормативов ГТО среди сотрудников Росреестра, участник ФИО7 сокрыл информацию о травме позвоночника после ДТП, в результате при проведении забега ему стало плохо, в итоге сошел с дистанции. После этого истцу по согласованию с начальником отдела ФИО6 и начальником управленияФИО11 при подтверждении актуальности со стороны зам. главы района по соц. работеФИО8 была поставлена приоритетная задача — привести в соответствие с приказом М3 РФ №1144н организацию спортивных мероприятий и укомплектовать аптечку отдела спорта. ДД.ММ.ГГГГ нач. отдела ФИО6 со своей подписью предоставил истцу план, на котором онуказал резолюцию о несогласии с указанным планом, ввиду выполнения приоритетной задачиукомплектования аптечки, поставленной вышестоящим руководством, о чем проинформировал начальника отдела. Однако, ФИО6 на основании его резолюции подал служебную записку о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Далее ФИО6 составляет новые служебные записки в которых сообщает, что истец с 

<

данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте без предоставления отчетов и не поставив в известность начальство. Итогом стало объявление истцу выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и 3 человека из управления, а также сотрудник орг. отдела ФИО14 написали на истца коллективную жалобу о якобы неадекватном поведении и опасении за жизнь и здоровье сотрудников, но достоверно подтвержденных фактов предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал выполнять доукомплектование аптечки, в связи с чем для более оперативного решения требовалось его личное присутствие в аптечных пунктах. В 

<

данные изъяты> ФИО6 позвонил на моб. тлф истца и был повторно проинформирован о причине отсутствия и предварительных результатах. Однако, ФИО6 написал новую служебную записку, что истец вновь отсутствует на рабочем месте не поставив в известность руководство и не предоставил никаких отчетов о проделанной работе, итогом стало увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Нач. сектора кадровой работы ФИО9 неоднократно подтверждала, что никаких запросов в учреждения, куда истец отлучался по служебной необходимости, направлено не было и фактически данные решения были вынесены только на основании слов ФИО6, а проверка подлинности слов истца и имеющихся доказательств не проводилась вовсе. Просит снять с него все дисциплинарные взыскания и восстановить на рабочем месте с выплатой заработной платы, привлечь к ответственности всех виновных, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ввиду того, что эти события принесли вред его здоровью и он был вынужден обратиться в мед. учреждения, подорвали репутацию истца в глазах коллег, общественности, по причине этого истец испытал глубокие переживания и страдания, а также понес существенный материальный ущерб ввиду внеплановой потери работы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что его уволили за неоднократное отсутствие на рабочем месте по п.5 ст.1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать все три приказа незаконными, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда. Относительно первого приказа которым наложено взыскание в виде замечания может пояснить, что поручение в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя получал, но исполнил не в полном объеме, так как стал получать обратную связь от аптек по поручению укомплектования аптечки. Это потребовало его личного участия. Не оспаривает, что поручения от ДД.ММ.ГГГГ входят в его должностные обязанности. Взыскание в виде выговора наложили за прогул, а именно отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов. Отсутствовал, но по служебной необходимости. Ходил по аптекам ДД.ММ.ГГГГ, что требовало личного участия. С непосредственным руководителем была договоренность, что будут на связи. ДД.ММ.ГГГГ находился в приемной БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», сидел ждал главного врача, разговаривал с ним по телефону, говорил с ФИО10 зав.отделом спортивной медицины, ходил по аптекам. Освободился уже ближе к 17.00, решил на работу не возвращаться. Разрешения отсутствовать на рабочем месте не было, но так как действовал для решения приоритетного задания, о чем ставил в известность руководителя. По первому приказу он давал объяснения, с приказом знакомился. По второму приказу объяснений не давал, с приказом был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, получил полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов на работе не был, находился в аптеках.

Представитель ответчик Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский района Удмуртской Республики» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым дисциплинарные взыскания, наложенные на истца и его увольнение произведено в соответствии с нормами ТК РФ. (л.д.27-29) Письменный отзыв поддержал в полном объеме. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что работает в должности начальника управления по проектной деятельности, культуре, молодежной политики, физической культуры и спорту. ФИО2 находится в его подчинении. Не оспаривает, что действительно ФИО2 было дано задание разобраться в нормативно-правовой базе по обеспечению аптечками при проведении массовых спортивных мероприятий. Поручения о формировании самой аптечки ему не давалось. Финансовая ситуация в Администрации Глазовского района не позволяет этого сделать, отсутствует финансирование, ну и нет такой обязанности. Давалось ли поручение по формированию сметы ДД.ММ.ГГГГ не знает. По работе к ФИО2 ранее были устные замечания. Один раз ФИО2 поставил в известность, что пошел в прокуратуру. Поручения от ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО2 были исполнены его непосредственным руководителем ФИО6 поручение от ДД.ММ.ГГГГ это текущая работа, объем задания был соизмерим и выполним. Какое либо дополнительное поручение не снимает с ФИО2 обязанности выполнять свои должностные обязанности. Инцидент с аптечкой стал катализатором конфликтной ситуации. ФИО2 допуска по отношению к коллегам некорректные высказывания относительно своего руководителя ФИО6, оскорбления, ругань. Вел себя неуравновешенно, поведение было неадекватным. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности начальника отдела по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту управления по проектной деятельности, культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту. Является непосредственным руководителем ФИО2 С ФИО5 им лично и начальником управления ФИО11 неоднократно велись беседы относительно его отношения к исполнению должностных обязанностей. На замечания он реагировал грубо, резко. Первые месяцы работы ФИО2 изучал работу, так как в данной сфере не имел опыта работы. В последующем по различным причинам уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей. Отсутствие на рабочем месте обосновывал выполнение поручения об укомплектовании аптечки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано задание привести в порядок аптечку. Такой обязанности по предоставлению аптечки при оказании медицинской помощи при проведении соревнований у Администрации отсутствует. Все что надо было пополнит это вата, бинт и перекись водорода. В своей работе ФИО2 допускал грубость в общении с коллегами и гражданами, вел себя по хамски, агрессивно, на замечания не реагирует, наоборот в ответ нападает. Задание по аптечкам было снято примерно к концу рабочей недели – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без предварительного уведомления и отчетов о проделанной работе не представил. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает в должности начальника сектора муниципальной службы и кадровой работы Аппарата Администрации Глазовского района. По первому приказу поступила служебная записка, распоряжение руководителя о применении дисциплинарного наказания. Были затребованы письменные объяснения с ФИО2, которые он дал. По второму дисциплинарному взысканию было задание запроси письменные объяснения. Приказ был издан на основании акта об отсутствии на рабочем месте ФИО2 Непосредственный руководитель ФИО2 ФИО6 не смог подтвердить его отсутствие по служебной необходимости. Она сама звонила ФИО2, но сказать когда это было не может, точную дату не помнит. ФИО5 ответил ей, что находится в аптеке, какой не знает. Сообщил, что занимается укомплектование аптечки. Уволен ФИО2 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Письменных объяснений по второму и третьему приказам не дал, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доложил, что задание по аптечке снято и что ФИО2 отсутствует на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предупреждал о причинах отсутствия на рабочем месте. Был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. До ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался. Со слов ФИО6 знает, что допускал отсутствие на рабочем месте объясняя нахождение в ФСБ, то в прокуратуре, то в судебных приставов. У неё нет такой обязанности делать запросы в организации по каким вопросам там находится работник. Она только запрашивает объяснения с работников. 

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Шейко О.Ю. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Ответчик Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом ТГРН 1211800022037, ИНН 

<

***>). 

Из пояснений истца, трудового договора № с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжении) о приеме на муниципальную службу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики». Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. При осуществлении служебной деятельности муниципальный служащий должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно за невыполнение в полном объеме и в срок поручения начальника структурного подразделения. (л.д. 62)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул, а именно, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов. (л.д. 70)

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) служебного контракта с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действии служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ведущего специалиста-эксперта отдела по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.77)

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальный служащий ФИО2 обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.3.1.2); соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка (п.3.1.4); соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения. (п.3.2). (л.д.30-32)

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта отдела по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту Управления по проектной деятельности, культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» данная должность является должностью муниципальной службы; непосредственно подчинен начальнику отдела (п.1.8). Обязан: точно и в срок выполнять поручения своего руководителя, не исполнять данные ему неправомерное поручение (п.3.4); соблюдать установленный служебный распорядок, Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих (п.3.6); согласовывать свои действия с начальником отдела (п.3.10); соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.19).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущий специалист-эксперт несет ответственность установленную Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и законом Удмуртской Республики от 20.03.2008 №10-РЗ «О муниципальной службе в Удмуртской Республике» в пределах установленных трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе. (п.5.1) (л.д.46-49) 

С правилами внутреннего трудового распорядка, Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91)

Судом установлено, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) служебного контракта с муниципальным служащим №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действии служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ведущего специалиста-эксперта отдела по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д. 77) 

Согласно приказу основанием для его издания послужили:

- служебная записка начальника отдела по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту управления по проектной деятельности, культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77)

С данным приказом истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе. Указал, что распоряжение противоречит действующему ТК РФ, поскольку проверки о неисполнении трудовых обязанностей не проводилось. (л.д.77)

До издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с истца были запрошены письменные объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов, что подтверждается требованием, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68)

В установленный срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 представлены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)

Анализируя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его немотивированности. 

Приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности (в чем выражались допущенные им нарушения), в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нет ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (должностная инструкция, трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка и т.д.), нет ссылок на приказы о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора (приказы, распоряжения, служебные записки, заключения и.д.).

В служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения истца, лишь указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, не предоставив отчет о какой-либо проделанной за стенами здания Администрации Глазовского района работе, в связи с чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.66) При этом сам акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в основанием для издания приказа не является. (л.д.67)

Кроме того, как установлено судом, истец распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно за невыполнение в полном объеме и в срок поручения начальника структурного подразделения. (л.д. 62)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его издания послужили:

- пп.4.1 п.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок, а также за несоблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципального служащего налагаются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение;

- п.3.4 раздела 3 должностной инструкции, согласно которой муниципальный служащий обязан точно и в срок выполнять поручения своего руководителя, не исполнять данные ему неправомерное поручение;

- объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62)

От ознакомления с данным распоряжением истец ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.2023. (л.д.63)

До издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с истца были запрошены письменные объяснений, которые были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54)

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6, ФИО11 приоритетное задание решение проблемы оказания первой медицинской помощи в рамках приказа Минздрава МЗ РФ №1144н.(л.д.54) 

Анализируя распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ суд также приходит к выводу о его немотивированности. 

Данное распоряжение не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности (в чем конкретно выражались допущенные им нарушения), в нем не указано когда совершен проступок, какое именно поручение начальника структурного подразделения не выполнил ФИО2, нет ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (служебные записки, поручения, распоряжения и т.д.). Из распоряжения не ясно к каким последствиям привело невыполнение ФИО2 ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не представляется возможным определить не только сам дисциплинарный проступок, но и дату совершения дисциплинарного проступка ФИО2

Ответчиком представлена служебная записка начальника отдела ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были исполнены его (ФИО6) устные 29.05 и продублированные в письменно виде 30.05 указания, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5. Считает, что сроки для выполнения задач были соизмеримы с объемом работы, даже с учетом всех текущих задач отдела. Просит привлечь к дисциплинарной ответственности. (л.д.52) К служебной записке приложен список заданий из 7 пунктов, сроки исполнения которых установлены следующие: 1 – срок не установлен, 2 – до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; 3, 4 – до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 5 – до 31 мая.; 6 – к 07 июня, 7 – до 09 июня. (л.д.53). ФИО15 с данным планом ознакомлен, выразил свое несогласие с ним, поскольку исполняет устное указание по укомплектованию аптечки отдела. Истец ФИО1, с данной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, копию получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52оборот)

Однако из текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что оно вынесено на основании именно этой служебной записки, что именно это распоряжение не исполнил ФИО2 установленные сроки. 

Также как установлено судом, истец распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул: без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов. (л.д.70)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его издания послужили:

- пп.3.1.4 п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому муниципальный служащий обязан соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией (л.д.30оборот);

- пп. 4.1 п.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок, а также за несоблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципального служащего налагаются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение;

- п.3.6 раздела 3 должностной инструкции, согласно которому ведущий специалист-эксперт обязан соблюдать установленный служебный распорядок, Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», правила содержания служебных помещений и правила пожарной безопасности (л.д.48);

- пп.5.1.3 п.5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д.37оборот);

- служебными записками начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснительной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт о непредоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70)

С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, но не согласился в виду отсутствия факта нарушения, о чем указал в распоряжении. (л.д.70). От дачи письменных объяснений по факту поступивших служебных записок об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 работодателю не представил, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) 

Анализируя распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Понятие прогула дано в пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно обжалуемому распоряжению №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 вменено совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогул: без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. 

Действительно истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

Однако согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте не в течении всего рабочего дня и не более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте 05.06.2023 с 

<

данные изъяты>, 06.06.2023 с 

<

данные изъяты> часов именно прогулом не является. Иных нарушений кроме прогула, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу не вменено. Таким образом, суду не представлено доказательств совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так из содержания всех обжалуемых приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не ясно, учтены ли работодателем (ответчиком) при наложении дисциплинарных взысканий обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 192 ТК РФ, а именно тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду и исполнению своих должностных обязанностей. 

Действительно в соответствии с п. 29 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (л.д.42-45), его соблюдение муниципальным служащим учитывается при наложении дисциплинарных взысканий. Однако из текста обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2, работодателем учитывалось решение комиссии от 21.06.2023 о рассмотрении коллективной жалобы на ФИО2 (55,72-76). 

По все обжалуемым приказам (распоряжениям) следует отметить, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания применены работодателем (ответчиком) к ФИО2 в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства. В связи с чем требования истца о признании незаконными распоряжения «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) служебного контракта с муниципальным служащим (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а истец соответственно подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики».

При увольнении истцу в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что не оспаривается истцом. (л.д.83-88, 93-95)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 членом профсоюзной организации не является. (л.д.97) 

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке расчета среднего заработка представленного ответчиком (л.д.82), доход ФИО2 за период с января 2023 года по май 2023 года составил 75124,81 руб., отработано рабочих дней всего 74 дня. Среднедневной заработок составит: 75124,81 руб. : 74 дня = 1015,20 руб.

Период вынужденного прогула истца согласно производственному календарю на 2023 год при пятидневной рабочей неделе составил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день работы) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ всего 21 день.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика составит 21319,20 руб. (1015,20 руб. х 21 день). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000,00 руб. 

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета и взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) служебного контракта с муниципальным служащим (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО2 в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21319,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.