Уголовное дело № 1-46/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001860-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигарьковой Т.А., 

<

****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200846 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 постановлением 

<

****>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Кроме того, ФИО1 

<

****>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, ФИО1, зная об административных наказаниях, должных выводов для себя не сделал, вновь --.--.----. в 16 часу, находясь в состоянии опьянения у дома № по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, сел за руль автомобиля марки 

<

****> государственный регистрационный номер 

<

****>, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель автомобиля, стал управлять им двигаясь по Кузнецкому району г. Новокузнецку. В результате чего --.--.----. в 15.19 часов у дома № ул. 

<

****> Кузнецкого района г. Новокузнецка, ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Г.Д.В, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные главой 32.1, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в чем суд удостоверился в судебном заседании. 

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС Г.Д.В об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); копией постановления 

<

****>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23); копией 

<

****> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25), указанные постановления были осмотрены дознавателем, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. 41-42), после чего признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43); протоколом допроса свидетеля Г.Д.В, согласно которому он являясь сотрудником ГИБДД --.--.----. около 15 час. 19 мин. выявил водителя автомобиля 

<

****>, гос.рег.знак 

<

****>, ФИО1, с признаками опьянения, который на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства – отказался (л.д. 46-48); протоколом допроса свидетеля Н.С.И., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Д.В (л.д. 53-55); протоколом допроса свидетеля Т.С.В., согласно которому он является старшим инспектором ИАЗ ГИБДД по г. Новокузнецку, документы по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования находятся у него (л.д. 27-28); протоколом выемки от --.--.----. инспектор Т.С.В. добровольно выдал административный материал по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 30-32); протоколом осмотра документов от --.--.----., которым осмотрен административный материал по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 33-35); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства административного материала по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 40); протоколом выемки от --.--.----., которым у свидетеля Г.Д.В изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д. 50-52); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от --.--.----., которым произведен осмотр и прослушивание записи на диске с видеозаписью за --.--.----. (л.д. 67-68), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70); протоколом допроса свидетеля К.С.А., согласно которому он по просьбе ФИО1 приобрел на свое имя автомобиль 

<

****>, гос.рег.знак 

<

****>, для пользования ФИО1, поскольку у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение (л.д. 76-77); протоколом допроса свидетеля З.Д.М., согласно которому --.--.----. он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 с признаками опьянения, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 44-45); протоколом допроса свидетеля З.В.С., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.Д.М. (л.д.56-57); показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, он, не имея водительского удостоверения, постановлением от --.--.----. и постановлением от --.--.----. привлеченный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (за каждое нарушение), около 15 час. 19 мин. --.--.----. управлял автомобилем 

<

****>, гос.рег.знак 

<

****>, в районе ул. 

<

****> г. Новокузнецк, был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 62-66).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей (--.--.----. и --.--.----. года рождения), положительные характеристики, на учетах 

<

****> не состоит. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью за 21.11.2019, копию постановления 

<

****>, административный материал от 20.11.2019 в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-46/2020 (11901320065200846), - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан