№ 1-411/2024

УИД 50RS0052-01-2024-006754-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 10 июня 2024 года

Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

при помощнике судьи Силаевой А.Н. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Шишкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трубицына А.Г., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Лукашевича ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Лукашевич ФИО8, постановлением Мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 14.07.2023 (далее – Мировой судья), вступившим в законную силу 16.08.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев. 

В установленный пунктом 1 прим. 1 статьи 32.7 КРФоАП срок ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. В связи с чем, срок наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП приостановлен. Таким образом, на момент совершения преступного деяния ФИО1 на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем марки «RENAULT» (Рено), модели «DUSTER» (Дастер), государственный регистрационный номер №, передвигался по городскому округу 

<

адрес>, вплоть до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское», после совершения им дорожно-транспортного происшествия, и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится с явными признаками алкогольного опьянения, сопровожден к рядом припаркованному служебному спецавтомобилю, где инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» лейтенантом полиции ФИО14. в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный период времени в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции по вышеназванному адресу в виду наличия признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно: запаха алкоголя изо рта, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КРФобАП, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К» №, который на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с применением видеозаписи, согласился.

В связи с чем, в 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КРФоАП, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исп. Юпитер-К № №, проведенного инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» - ФИО12., по показаниям прибора Алкотектора «Юпитер-К» №, перенесенным на бумажный носитель – распечатку (чек) с записью результатов измерений у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора +/-0,02 мг/л, составила 0,987 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л, что зафиксировано актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» - ФИО13., который ФИО1 удостоверил своей подписью и с показаниями прибора согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке подсудимому известны и понятны. Также подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник - адвокат Трубицын А.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шишкин Д.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также отсутствие у суда достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, являющуюся пенсионером и страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Девиантное поведение подсудимого, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче водительского удостоверения после совершения аналогичного административного правонарушения, с учетом положений ч.2 ст.32.7 КРФоАП, судом не учитывается, как отягчающее вину обстоятельство, так как данное поведение предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, которое является безальтернативным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что автомобиль марки «RENAULT» (Рено), модели «DUSTER» (Дастер), государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Лукашевичу ФИО9 (л.д. 31), в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-303, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукашевича ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «RENAULT» (Рено), модели «DUSTER» (Дастер), государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска (идентификационный номер VIN: №, ключи от автомобиля – конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ДВД-диск; распечатка показаний специализированного Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: «Алкотектора в исп. Юпитер-К», заводской № (чек) с записью результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий К.Н. Колоскова