Дело № 2-1322/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя услуги страхования, связанное с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, на проезжей части в районе пресечения улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственником которого он является, находившемуся под его управлением, был причинен ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № (собственником транспортного средства является ФИО1). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» полис №. Являясь клиентом страховой компании АО «РСК «СТЕРХ» (полис №), истец обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был прoизведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем была перечислена страховая выплата в размере 24 200, 00 рублей. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 53 165, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «РСК «СТЕРХ» с претензией по выплаты недостающей части страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО. В ответ на его претензию от страховой компании поступил отказ. Полагает, что в соответствие с требованиями ст. 1079, ст. 15 ГК РФ, ст. 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П сумма недостающей части страховой платы по договору страхования составляет 25 800, 00 руб. (недостающая часть страховой выплаты) = (50 000, 00 руб. (ущерб от ДТП) - 24 200, 00 руб. неоспариваемая часть). Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору «ОСАГО» в рамках ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом начислена неустойка в размере 16 524, 00 руб., за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения. Полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает 7000 руб. 

Просил суд взыскать с АО « РСК « СТЕРХ» страховое возмещение в размере 25800 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 16524 руб. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 8000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив размер неустойки до 33024 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом увеличения размера неустойки, настаивал. 

Представитель истца ФИО4, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения размера неустойки, поддержал, пояснив суду, что представитель ответчика указывает в своих возражениях, что бампер передний имеет ремонтные воздействия, которые отражены в акте осмотра, но данные повреждения не относятся к данному ДТП, они с этим не согласны, автомобиль истца был целый, в ДТП до этого случая не попадал. Согласно экспертному заключению, которое предоставлено истцом, стоимость облицовки переднего бампера учитывается, как заменяемая деталь, поскольку повреждения бампера автомобиля были значительные, поскольку передний бампер был сорван с креплений с левого края, сломана облицовка в левой части, кронштейн переднего бампера с левой стороны сломан, что согласно требованиям Единой методики, данные запчасти подлежат замене. По результатам независимой экспертизы размер ремонтно-восстановительных работ составил больше, чем выплатила страховая компания истцу. Неустойку просит с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда была произведена первая выплата истцу по страховому возмещению. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданскому Кодексу РФ в случаях установленных законом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности, поскольку истец не получил страховую выплату в полном объеме, полагает права истца нарушенными. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 48, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно представленным в суд возражениям страховая компания исковые требования не признает, поскольку экспертное заключение № ООО « ДВ Эксперт» вызывает сомнение, а именно, согласно акту разногласия бампер передний имеет ремонтные воздействия, которые отражены в акте осмотра, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен не в соответствие с Единой методикой. Просил в удовлетворении иска отказать, при этом также указав, что если суд примет данное экспертное заключение, к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр Минюста России, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз, оценка им произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выполнена в соответствие с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по его расчетам компенсация на восстановление поврежденного автомобиля составляет 53165 руб., также пояснил, что при осмотре и составлении акта осмотра ремонтных воздействий, на которые указывает ответчик, не видел, все повреждения указаны им в акте осмотра, цены и стоимость нормо часа им указаны на основании справочника, с учетом регионального коэффициента. Бампер относится к дорогостоящей детали, в данном случае, специалист страховой компании указал затраты, связанные с покраской и ремонтом бампера, однако, при повреждениях, имеющихся в результате данного дорожно-транспортного происшествия, бампер подлежит замене, поскольку разрушен, в связи с чем, утратил свои защитные функции и не подлежит ремонту. Бампер может быть пластиковым либо выполненным из стекловолокна, но на расчет стоимости это не влияет. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, специалиста ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, на проезжей части в районе пресечения улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, был причинен ущерб, виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, он же является собственником указанного автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 АО «РСК «СТЕРХ» (полис №).

Данные обстоятельства подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, карточками учета транспортных средств, материалами представленными страховщиком и не опровергаются сторонами. 

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствие с п. б п.18 и п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствие с п.4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как упоминалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, указанные лица владели автомобилями на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, в судебном заседании установлены и не опровергнуты. Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и наличие вины в данном ДТП водителя ФИО1 не оспаривается и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ФИО3- ответчиком по делу АО «РСК» «СТЕРХ», признавшим данный случай страховым и осуществившим потерпевшему ФИО3 страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 24200 руб. 

С учетом изложенного следует вывод, что обращение потерпевшего ФИО4 ФИО3 к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, ввиду наличия всех предусмотренных для этого обстоятельств.

По материалам дела установлено, что АО «РСК» СТЕРХ» ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО3 неоспариваемую страховщиком сумму убытков в размере 24200 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ДВ Эксперт», заключив договор на оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства. Оценка произведена экспертом-техником ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выполнена в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в присутствие владельца транспортного средства. На основании акта осмотра эксперт-техник составил заключение, по выводам которого компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства ( причиненный ущерб) автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 53165 руб. 

Ответчиком не опровергнуто данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено. 

По смыслу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведено в полном соответствии с требованиями пункта 8 Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", к заключению приобщено выписка из реестра экспертов – техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №), содержит сведения о перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Доводы ответчика о наличии ремонтных воздействий на бампер до указанного ДТП судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, пояснениями специалиста ФИО2, кроме того, согласно справке ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не зарегистрировано. 

Принимая во внимание то, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24200 руб., однако, указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта, определенного указанным заключением специалиста (оценщика), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания сумм недоплаты страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом принят в качестве доказательства по делу расчет суммы недоплат, представленный истцом в размере 25800 руб., поскольку составлен с учетом произведенных ответчиком выплат по вышеуказанным платежным поручениям и в полном соответствии с требованиями вышеназванных норм. 

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из положений п. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня, представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Предусмотренный пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, договор ОСАГО между потерпевшим ФИО3 и страховщиком АО « РСК «СТЕРХ» заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о страховой выплате и документы к нему получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., поэтому заявление потерпевшего о страховом случае и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик обязан был рассмотреть в 20-дневный срок со дня получения указанных документов. Страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба в части неоспариваемой суммы в размере 24200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании установлено, что указанная сумма не позволяет в полном объеме погасить ущерб. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку страховщик в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел страховую выплату в полном объеме в течение установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, следует признать обоснованными. 

Согласно расчетам истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33024 руб.

В данном случае у ответчика действительно возникла обязанность по уплате истцу неустойки. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательства и исходя из их существа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 20000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком договорных обязательств по договору ОСАГО, а неустойка в сумме 20000 руб. является достаточной мерой ответственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование которых истец ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя услуги страхования.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. 

Следовательно, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует вывод что лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно данное лицо является потребителем. При этом потребителем может быть также лицо, не являющееся стороной договора, но использующее товары и услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергостабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе. 

Отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуги страхования Федеральным законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Потребитель, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной ответчика, и тем самым, предоставил потребителям право требовать морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При рассмотрении данного дела установлено, что права истца ФИО3 на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков нарушены страховщиком АО « РСК» СТЕРХ» вследствие неосуществления страховой выплаты в полном объеме и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

Факт нарушения прав истца ФИО3 действиями ответчика АО « РСК» СТЕРХ» в судебном заседании установлен и не оспорен. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также длительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерными, в связи с чем с ответчика АО « РСК» СТЕРХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 12900 руб. (25800 : 2 =12900 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 1874 руб.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» за составление отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб.; за составление письменной претензии страховщику в сумме 2000 руб.

Названные расходы подтверждены документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства; копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( подлинник направлен страховщику), в которой указано, что за оформление претензии истцом оплачено 2000 руб., за экспертизу транспортного средства 5000 руб. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела (консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), важность защищаемого в суде права истца, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., полагая их обоснованными и разумными, а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., и за составление письменной претензии страховщику в сумме 2000 руб., считая эти расходы обоснованными и необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО3: 25800 руб. недостающей суммы страховой выплаты; 20000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 3000 руб. компенсации морального вреда; 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба; 2000 руб. расходов за составление претензии; 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12900 руб. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» 1874 руб. государственной пошлины в местный бюджет. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья М.В. Зыкова