Дело № 2-1990/17 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договор,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 860 518,38 руб. и о расторжении договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сбербанк РФ предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит путем ежемесячных платежей основного долга и процентов в соответствии с графиком. Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.4.2 3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

Согласно выписке из лицевого счета банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., но ответчик не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объеме, в связи с чем образовался долг. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата долга, который согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, составил 860518,38 руб., из которых сумма основного долга 590 117,05 руб., просроченные проценты за кредит – 197931,58 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 35 563,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 36 905,96 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, досрочном возврате кредита с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанного долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга в сумме 860 518,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 805,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 518 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 805 рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года