Дело №

УИД: 23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы по расписке в размере 150 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве задатка за недвижимость передал ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей. В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денег, была составлена расписка в свободной форме, подписана сторонами, но без свидетелей.

Затем ФИО2 не устроили технические характеристики земельного участка, и он не захотел приобретать жилье, у которого проблемы с документами и оформлением права собственности. Кроме того, у истца не было бы возможности поставить летнюю кухню, из-за прохождения газовой трубы. 

Изначально ответчик ввел истца в заблуждение, ФИО2 поговорил со специалистом, где ему указали на нарушение санитарных норм и норм пожарной безопасности. В связи, с чем он отказался покупать жилье, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. им. Гудимы, 

<

адрес>.

Денежная сумма в размере 150 000 рублей, согласно составленной расписке, является «задатком» за квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. им. Гудимы, 

<

адрес>, однако требованиям не соответствует, поскольку ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключено. Представленная расписка, не может расцениваться как предварительный договор. В расписке отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки – квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, количество комнат, кадастровый номер, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документа продавца на отчуждаемый объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах, истец считает, что переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 должны расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства должны быть возвращены истцу.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что у истца отсутствуют какие-либо технические заключения или документы, которые бы свидетельствовали о нарушении санитарных норм и норм пожарной безопасности в квартире.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве задатка за недвижимость передал ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей. В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денег, была составлена расписка в свободной форме, подписана сторонами.

Денежная сумма в размере 150 000 рублей, согласно составленной расписке, является «задатком» за квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. им. Гудимы, 

<

адрес>.

Впоследствии ФИО2 отказался от покупки квартиры и требует вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечение исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Доводы истца о том, что переданная продавцу денежная сумма в размере 150 000 рублей, задатком не является и подлежит возврату необоснованны и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. им. Гудимы, 

<

адрес>, между сторонами заключен не был, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялась от заключения договора, а истец предпринимал действия к его заключению истцом не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из расписки прямо следует, что сумма в размере 150 000 рублей передавалась в качестве задатка за приобретение квартиры и не подлежала возврату, так как доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчика истцом не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: