Дело №1-63/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А., 

с участием:

прокурора Немировой Н.А., 

адвоката Ворожейкина В.В.(ордер №),

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.1993 по ст.117 ч.3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождён 29.07.1998 по постановлению Шахтинского суда Ростовской области от 28.07.1998 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;

-по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2001 по ст.ст.111 ч.4, 162 ч.1, 69, 70 УК РФ, с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2012, к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по сроку 16.04.2013;

работавшего по трудовым договорам, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, 

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

Установил:

Эпизод №1.

ФИО2, имея умысел на угрозу убийством, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, во дворе дома №40 по ул.Школьной в г.Ростове-на-Дону, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии, ФИО2 умышленно высказывал в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством. В этот момент подсудимый держал в руках топор и нож, которыми замахивался на потерпевшего, пытаясь причинить тому телесные повреждения и лишить жизни. Данные угрозы убийством со стороны ФИО2 потерпевший Потерпевший №3 воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться приведения таковых угроз в исполнение.

Эпизод №2.

Продолжая преступную деятельность, имея умысел на кражу, ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, подсудимый через незапертую калитку сперва попал во двор домовладения 

<

адрес>. После этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь преступную деятельность, разбив стекло в окне, ФИО2 незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу (

<

адрес>). В данном жилище он тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: две акустические колонки фирмы «Сириус», стоимостью по 500 рублей, общей стоимостью 1.000 рублей; две акустические колонки «6 АС-2», стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; магнитофон кассетный марки «Samsung», стоимостью 500 рублей; вентилятор марки «ХСНХ», стоимостью 300 рублей; бусы из белого искусственного жемчуга, длиной 60 см, стоимостью 300 рублей; бусы из камня цвета «морская волна», длиной 40 см, стоимостью 300 рублей; бусы из искусственного жемчуга белого и черного цветов, длиной 30 см, стоимостью 300 рублей; комплект металлической бижутерии, состоящий из колье (длина 30 см) и браслета (длина 15 см), общей стоимостью 300 рублей; флакон туалетной воды «Орифлейм», объемом 50 мл, стоимостью 1.000 рублей; бензопилу фирмы «Партнер», модель «Р35OS», стоимостью 5.000 рублей; сковороду с тефлоновым покрытием фирмы «На каждый день», стоимостью 220 рублей; москитную сетку, стоимостью 50 рублей; мясорубку ручную из металла, стоимостью 500 рублей; сито металлическое с ручкой красного цвета, стоимостью 20 рублей; машинку для консервирования, стоимостью 250 рублей; удлинитель, стоимостью 100 рублей; баян марки «Старт», стоимостью 1.500 рублей, в футляре, не представляющем материальной ценности; часы фирмы «Сушито», стоимостью 300 рублей; бритву электрическую в бело-красном корпусе, стоимостью 200 рублей; тройник, стоимостью 150 рублей; фонарик золотистого цвета, стоимостью 50 рублей; электрическую ёлочную гирлянду, стоимостью 150 рублей; металлическую люстру черно-белого цвета, не представляющую материальной ценности; одну жестяную банку с кормом для кошек фирмы «На каждый день», не представляющую материальной ценности. Затем ФИО2 с данным имуществом скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 12.990 рублей.

Эпизод №3.

Продолжая преступную деятельность, имея умысел на кражу, ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 07 августа 2017 года, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь преступную деятельность, имея свободный доступ в комнату Потерпевший №2(родной матери), подсудимый вошел в указанную комнату, откуда тайно похитил стоявшую там морозильную камеру марки «Indesit», в корпусе белого цвета, стоимостью 7.000 рублей, принадлежащую названному лицу (Потерпевший №2). Затем ФИО2 скрылся с данным имуществом с места происшествия и распорядился таковым по своему усмотрения, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, в размере 7.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину полностью признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, но отказался от дачи показаний по существу происшествий на основании ст.51 Конституции РФ. Он же дополнительно пояснил, что переосмыслил все свои действия и впредь ничего подобного не совершит. 

Суд считает, что вина ФИО2, помимо собственных признательных показаний, также установлена:

-оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о проживании с гражданской супругой ФИО3 №9 и ребёнком в доме 

<

адрес> Примерно в 20 часов 00 минут 21 июля 2017 года во дворе этого дома из-за бытовых причин (мешал ночью спать) произошёл конфликт с соседом ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии. В ходе происшествия, на сделанное замечание, подсудимый стал ругаться грубой нецензурной бранью, в потом взял в сарае топор и нож, пообещав повредить автомобиль. Он(потерпевший) испугался этого и спустился в общий двор. Там (во дворе) ФИО2, держа в руках топор и нож, стал приближаться к нему, выкрикивая угрозы убийством. Также подсудимый замахивался на него этими топором и ножом, пытаясь нанести удар в область головы. Угрозы убийством со стороны ФИО2 им (Потерпевший №3) воспринимались реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться приведения угроз убийством в исполнение в связи с тем, что в момент их высказывания ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен и эмоционально возбужден, держал в руках топор и нож, замахивался в его сторону данными предметами. ФИО2 удалось повалить на землю и отобрать у него топор и нож (том 2: л.д.30-33);

-аналогичными оглашёнными показания свидетеля ФИО3 №9 о том, что примерно в 20 часов 00 минут 21 июля 2017 года её гражданский муж ФИО8 сделал замечание ФИО2 по поводу «ночного беспокойства». Подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, в ответ стал ругаться нецензурной бранью, взял в сарае топор и нож, пообещав разбить автомобиль. ФИО8 спустился в общий двор. Там ФИО2 стал высказывать потерпевшему угрозы убийством, держа при этом в руках топор и нож, замахиваясь данными предметами на ФИО8 Подсудимого удалось сбыть с ног и обезоружить, с последующим вызовом сотрудников полиции (том 2: л.д.24-26);

-аналогичными оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 №7 о конфликте примерно в 20 часов 00 минут 21 июля 2017 года в общем дворе дома №40 по ул.Школьная г.Ростова-на-Дону между Потерпевший №3 и ФИО2, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе происшествия ФИО2, держал в руках топор и нож, замахивался данными предметами на Потерпевший №3 и высказывал в его адрес угрозы убийством (том 2: л.д.18-20);

-аналогичными оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что примерно в 20 часов 00 минут 21 июля 2017 года в общем дворе дома №40 по ул.Школьной г.Ростова-на-Дону, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с Потерпевший №3 В ходе происшествия ФИО2 держал в руках топор и нож, замахивался данными предметами на Потерпевший №3 и высказывал в его адрес угрозы убийством (том 2: л.д.21-23);

-аналогичными оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в 20 часов 00 минут 21 июля 2017 года в общем дворе дома №40 по ул.Школьной г.Ростова-на-Дону, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с Потерпевший №3 В ходе происшествия ФИО2 держал в руках топор и нож, замахивался данными предметами на Потерпевший №3 и высказывал в его адрес угрозы убийством. Через некоторое время, когда конфликт уже завершился, он (свидетель) увидел во дворе указанные топор и нож, забрал их и спрятал в гараже, чтобы выдать в случае необходимости (том 2: л.д.34-36);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО9 топора и ножа, которыми 21 июля 2017 года ФИО2 размахивал и угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №3 (том 2: л.д.47-50); 

-протоколом-заявлением Потерпевший №3 о высказывании в его адрес со стороны ФИО2 угроз убийством, которые воспринимались реально, что имело место примерно в 20 часов 00 минут 21 июля 2017 года, во дворе дома 

<

адрес> (том 2: л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Школьная №40 (том 2: л.д.37-44);

-вещественными доказательствами (указанными топором и ножом), протоколом их осмотра (том 2: л.д.51-53);

-показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, доставшегося в наследство от родителей, в котором находилось её различное имущество. Домовладение огорожено забором, дом закрывается на замок. 06 августа 2017 года ей позвонила соседка ФИО3 №3 и сообщила о возможном проникновении в этот дом, поскольку калитка была открыта и разбито стекло в окне. Данная информация подтвердилась. В это жилище действительно кто-то проник и украл различное имущество, а именно: две акустические колонки фирмы «Сириус», стоимостью по 500 рублей, общей стоимостью 1.000 рублей; две акустические колонки «6 АС-2», стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; магнитофон кассетный марки «Samsung», стоимостью 500 рублей; вентилятор марки «ХСНХ», стоимостью 300 рублей; бусы из белого искусственного жемчуга, длиной 60 см, стоимостью 300 рублей; бусы из камня цвета «морская волна», длиной 40 см, стоимостью 300 рублей; бусы из искусственного жемчуга белого и черного цветов, длиной 30 см, стоимостью 300 рублей; комплект металлической бижутерии, состоящий из колье (длина 30 см) и браслета (длина 15 см), общей стоимостью 300 рублей; флакон туалетной воды «Орифлейм», объемом 50 мл, стоимостью 1.000 рублей; бензопилу фирмы «Партнер», модель «Р35OS», стоимостью 5.000 рублей; сковороду с тефлоновым покрытием фирмы «На каждый день», стоимостью 220 рублей; москитную сетку, стоимостью 50 рублей; мясорубку ручную из металла, стоимостью 500 рублей; сито металлическое с ручкой красного цвета, стоимостью 20 рублей; машинку для консервирования, стоимостью 250 рублей; удлинитель, стоимостью 100 рублей; баян марки «Старт», стоимостью 1.500 рублей, в футляре, не представляющем материальной ценности; часы фирмы «Сушито», стоимостью 300 рублей; бритву электрическую в бело-красном корпусе, стоимостью 200 рублей; тройник, стоимостью 150 рублей; фонарик золотистого цвета, стоимостью 50 рублей; электрическую ёлочную гирлянду, стоимостью 150 рублей; металлическую люстру черно-белого цвета, не представляющую материальной ценности; одну жестяную банку с кормом для кошек фирмы «На каждый день», не представляющую материальной ценности. Причинённый ущерб на общую сумму 12.990 рублей (оценка с учётом износа) – является значительным;

-оглашёнными показания свидетеля ФИО3 №3 о проживании по адресу: 

<

адрес>, №. Дом напротив (

<

адрес>, №) достался по наследству Потерпевший №1 и ей же принадлежит. 06 августа 2017 года, в период с 17-00 часов до 18-00 часов, она(свидетель) увидела в своё окно, что со двора указанного дома Потерпевший №1 вышел неизвестный мужчина с пакетами в руках. Тот отошел от ворот примерно метров на 10 и стал разглядывать содержимое этих пакетов. Он что-то забрал с собой, остальное бросил на дороге и пошёл в сторону ул.Школьной г.Ростова-на-Дону. О случившемся ею было сообщено Потерпевший №1 по телефону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать место происшествия. С одним из этих сотрудников полиции, представившимся ФИО3 №6, она пошла по ул.Школьной г.Ростова-на-Дону, где в одном из дворов увидела того самого мужчину, который выходил из домовладения Потерпевший №1 Данный мужчина назвался ФИО2 (том 2: л.д.134-136); 

-оглашенными показания свидетеля ФИО3 №6 (о/у ОУР ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону) о нахождении на службе 06 августа 2017 года и выезде на место происшествия – по заявлению о хищении имущества из 

<

адрес>. В ходе отработки заявления на проезжей части дороги было обнаружено похищенное имущество, оставленное преступником, который проник в дом через окно, разбив в нём стекло. ФИО3 №3 (соседка потерпевшей) видела человека, совершившего кражу. В ходе обхода дворов, на ул.Школьной г.Ростова-на-Дону, она указала на мужчину, проникшего в дом Потерпевший №1, который представился Патри-кеевым А.А. На заданный вопрос тот признался в совершении кражи (том 2: л.д.132-133);

-заявлением Потерпевший №1, о хищении её имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, что имело место 06 августа 2017 года (том 1: л.д.5); 

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого была совершена кражи имущества (том 1: л.д. 7-17);

-вещественными доказательствами, протоколом их осмотра (две акустические колонки «Сириус», две акустические колонки «6 АС-2», магнитофон кассетный «Samsung», вентилятор, различная бижутерия, туалетная вода «Орифлейм», бензопила фирмы «Партнер», сковорода с тефлоновым покрытием фирмы «На каждый день», банка с кошачьим кормом фирмы «На каждый день», москитная сетка, мясорубка ручная металлическая, сито металлическое с ручкой красного цвета, машинка для консервирования, удлинитель, часы фирмы «Сушито», бритва электрическая, футляр от баяна, тройник белого цвета, фонарик круглый, ёлочная электрическая гирлянда, люстра металлическая (том 1: л.д.80-94);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении своего имущества (том 1: л.д.95);

-актом оценки, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет с учётом износа – 12.990 рублей (том 1: л.д.154);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № (том 2: л.д.119-125);

-оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 об участии в качестве понятых при проверки показаний ФИО2 на месте происшествия. В ходе этого следственного действия ФИО1, в присутствии адвоката, рассказал об обстоятельствах кражи имущества из 

<

адрес>, с оформлением соответствующего протокола об этом (том 2: л.д.126-128 и 129-131); 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей свои прежние пояснения (том 1: л.д.127-129) и сообщившей о хищении ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №7 дома №40 по ул.Школьная г.Ростова-на-Дону её морозильной камеры «Indesit», ранее лично ею купленной за 15.000 рублей, которая с учётом износа может стоить 7.000 рублей. Доступ в это жилище имел её сын ФИО2 Он мог совершить данную кражу, чем причинён значительный ущерб. Обстоятельства происшествия оказались известными приятелю сына – ФИО3 №1 Она(потерпевшая) никогда не давала разрешения ФИО2 выносить из дома и продавать какое-либо имущество;

-оглашёнными показания свидетеля ФИО3 №1 о приятельских отношениях с проживающим по соседству ФИО2 В один из дней летом 2017 года подсудимый продал за 3.000 рублей водителю такси, на котором они вдвоём ФИО2 ездили по делам по г.Ростову-на-Дону, морозильную камеру, которая находилась по адресу: 

<

адрес>. В тот момент матери подсудимого дома не было (том 1: л.д.121-123);

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 №2 о работе водителем такси «306-306». В один из дней летом 2017 года поступил заказ по адресу: 

<

адрес> Там в машину сели два парня, один из которых предложил купить морозильную камеру. После поездки в микрорайон «Военвед» г.Ростова-на-Дону они вернулись обратно (

<

адрес>). Там один из пассажиров действительно продал ему за 3.000 рублей морозильную камеру марки «Indesit» (том 1: л.д.132-135); 

-заявлением Потерпевший №2, о хищении ФИО2 её имущества, находившегося по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> (том 1: л.д.104); 

-протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №2 морозильной камеры марки «Indesit» (том 1: л.д.138-141);

-вещественным доказательством (указанной морозильной камерой), протоколом осмотра, распиской потерпевшей в получении своего имущества (том 1: л.д.142-147).

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия ФИО2:

-по ст.119 ч.1 УК РФ(эпизод №1) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ(эпизод №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(эпизод №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, который на учёте у психиатра и нарколога не находится ( том 2: л.д.164 и 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2: л.д.194):

-отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений (особо опасный рецидив); совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (эпизод №); 

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал и раскаялся; подана явка с повинной; практически все похищенное возвращено потерпевшим по принадлежности (кроме баяна); заявил: о наличии 

<

данные изъяты>») и о работе по договорам; имеется 

<

данные изъяты>. 

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений не возможно без изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, что полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. По делу отсутствуют основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

В возмещение ущерба с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 1.500 рублей (стоимость баяна).

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной 

опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ(эпизод №1) ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ(эпизод №2) и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(эпизод №3).

Назначить ФИО2 наказании:

-по ст.119 ч.1 УК РФ(эпизод №1) – в виде 01(одного) года лишения свободы; 

ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ(эпизод №2) – в виде 02(двух) лет 06(шести) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(эпизод №3) – в виде 02(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений – 03(три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого ущерба – 1.500 рублей, обратив удержания на имущество осуждённого, а при недостаточности либо отсутствии такового – на все виды его доходов. 

Вещественные доказательства по делу: 

-топор и нож – уничтожить; 

-имущество – считать возвращённым потерпевшим по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять – с 08 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 07 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток: 

-осуждённым – со дня вручения копии приговора; 

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: