копия 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 3 мая 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Румянцевой О.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Серегиной А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После чего, ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в д. 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «Фольскваген Поло» с государственным регистрационным знаком № вплоть до момента съезда в кювет, когда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут прибывшие на место ДТП по адресу: 10 км 800 м а/д «Кудиново-Юрьевское», вблизи д. 

<

адрес>, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заподозрили у ФИО1 состояние опьянения. В связи с указанным обстоятельством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с квалификацией его действий.

Защитник - адвокат Румянцева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Албаков А.Д. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключение доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения преступления, его поведение в судебном заседании, данные, характеризующие его личность, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146), суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что дело рассматривается в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очного отделения, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с законом, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району 23 апреля 2024 года, транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора 10-08/11 от 27 августа 2011 года принадлежит Свидетель №2

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, поскольку автомобиль, который использовал подсудимый ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD - диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда 

<

адрес> А.В. Севастьянова