Дело № 2-1526/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда 

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

26 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договор, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указало, что 28.05.2018 г. ООО «ПРОФИРЕАЛ» заключило с ФИО2 договор микрозайма, в соответствии с которым предоставило ответчику займ в размере 25 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность по договору, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Общество свои обязательства по передаче денежных средств выполнило в полном объеме, перечислило сумму займа на банковские реквизиты заемщика.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, с 24.08.2018 г. вышел на просрочку. До настоящего времени не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

При заключении договора, сторонами согласованы размеры штрафных санкций, которые кредитор вправе применять в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 64 506 руб. 43 коп., из которых задолженность по займу в размере 23181,26 руб., проценты за пользование микрозаймом- 23 585,61 руб., проценты на просроченную часть основного долга- 568, 74 руб., пени за просрочку платежа- 97,82 руб., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб., оплата пакета услуг, предусмотренных договором- 8000 руб.., госпошлина- 2073 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору микрозайма.

Истец – представитель ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения договора микрозайма с истцом, утверждала, что требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., оплаты услуг по договору в размере 8000 руб. являются незаконными, в их удовлетворении просила отказать, а также снизить размер процентов за пользование микрозаймом до 21 985,61 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 г. ООО «ПРОФИРЕАЛ» заключило с ФИО2 договор микрозайма №, в соответствии с которым предоставило ответчику займ в размере 25 000 руб. сроком на 12 месяцев, с взиманием процентов в размере 184 % годовых.

Условиями договора ( п.17) также предусмотрены дополнительные платные услуги, общая стоимость которых 9600 руб., на подключение которых ответчик ФИО2 дала согласие, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору, подписанное ответчиком собственноручно ( л.д.20).

Согласно графика платежей, ответчик должна ежемесячно производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 5 478 руб. ( л.д.15).

Исходя из общих условий договора микрозайма, заемщик обязуется возвратить заем и уплачивать проценты за пользование займом. 

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по догору обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых ( л.д.30)..

Кроме того, п.9 общих условий и п. 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, он обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга ( л.д. 17, 31).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение договора займа соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Своей подписью в договоре, дополнительном соглашении, ФИО2 подтвердила, что с условиями договора микрозайма ознакомлена, они ей понятны, с ними она согласна.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику микрозайм в требуемой сумме.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 64 506 руб. 43 коп., из которых задолженность по займу в размере 23181,26 руб., проценты за пользование микрозаймом- 23 585,61 руб., проценты на просроченную часть основного долга- 568, 74 руб., пени за просрочку платежа- 97,82 руб., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб., оплата пакета услуг, предусмотренных договором- 8000 руб.., госпошлина- 2073 руб..

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что требование истца о возмещении убытков, связанных с пакетом дополнительных услуг, издержек и снижение процентов, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, факт подписания им собственноручно документов на заключение договора микрозайма не оспаривается стороной ответчика. Из представленных документов следует, что с ними ФИО2 ознакомлена, соглашается со всеми условиями и пунктами договора, общих условий и соглашения, без исключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора микрозайма, дополнительного соглашения к нему о подключении к пакету дополнительных услуг совершено на добровольных основаниях, так как ФИО2 была согласна с условиями договора, о чем ей было известно и, что подтверждено её собственноручными подписями.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество довело до ответчика информацию о том, что заключение договора, дополнительного соглашения к нему производится исключительно по его усмотрению и в соответствии с его волеизъявлением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компанию «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма в размере 64 506 руб. 43 коп., из которых задолженность по займу в размере 23181,26 руб., проценты за пользование микрозаймом- 23 585,61 руб., проценты на просроченную часть основного долга- 568, 74 руб., пени за просрочку платежа- 97,82 руб., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб., оплата пакета услуг, предусмотренных договором- 8000 руб.., госпошлина- 2073 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева