РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям. 

09.08.16 года, примерно в 7.15 час. по адресу: ул. Щербакова 116, г. Ростова-на-Дону, водитель ФИО2 управляя а/м «Хендэ Акцент» г/н № RUS, нарушив п.п.6.13 ПДД РФ, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в результате допустил столкновение с а/м « Киа Сид» г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинил транспортному средству истца значительный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 26.09.16г., Справкой о ДТП от 09.08.16г., Протоколом об АП от 26.09.16г. и Схемой о ДТП.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № 11622-10-16 от 06.10.201г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153255,58 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000 рублей.

Т.к. транспортное средство в результате ДТП сильно повреждено и двигаться самостоятельно не может, истицей был заключен договор с ООО «Авторейнждер-Дон» № 696191 на эвакуацию транспортного средства, согласно которому стоимость услуг составила 1500 рублей.

На требование истицы о добровольном досудебном возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил.

Просила взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 126439,11 руб. расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на нотариуса 1028 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4265,12 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 11845 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 126439,11 руб. расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на нотариуса 1028 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4265,12 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 11845 руб. признал, в части компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. возражал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 09.08.16 года, примерно в 7.15 час. по адресу: ул. Щербакова 116, г. Ростова-на-Дону, водитель ФИО2 управляя а/м «Хендэ Акцент» г/н № RUS, нарушив п.п.6.13 ПДД РФ, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в результате допустил столкновение с а/м « Киа Сид» г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинил транспортному средству истца значительный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 26.09.16г., Справкой о ДТП от 09.08.16г., Протоколом об АП от 26.09.16г. и Схемой о ДТП.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Т.к. транспортное средство истца в результате ДТП было сильно повреждено и двигаться самостоятельно не могло, истцом был заключен договор с ООО «Авторейнждер-Дон» № 696191 на эвакуацию транспортного средства, согласно которому стоимость услуг составила 1500 рублей.

На требование истца о добровольном досудебном возмещении причиненного ущерба ответчик не ответил. 

Согласно Экспертному заключению №1172/16 от 21.12.2016 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта TC, принадлежащего истцу без учета износа составила 126439,11 руб., указанную сумму ответчик не оспаривал 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Вышеуказанное заключение должным образом мотивировано экспертом и сторонами в судебном заседании не оспорено. Ответчиком не приведено доводов и возражений относительно данного заключения, а так же не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 подлежит возмещению ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126439,11 руб. 

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., при этом истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика, она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не могла получить соответствующую денежную компенсацию и произвести ремонт автомобиля, более того транспортное средство в силу критических повреждений не может двигаться и она вынужден передвигаться на общественном транспорте и пользоваться услугами такси.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на нотариуса 1028 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4265,12 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 11845 руб. 

Суд в силу закона, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4265,12 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 11845 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению на сумму 15000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела, а так же с учетом мнения ответчика, котрый признал указанную сумму расходов. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1028 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности представителя, данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а общая. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1028 руб. 

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 4265,12 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Геннадьевны сумму материального ущерба в размере 126439,11 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,12 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 11845 руб., всего 164049,23 руб. 

В остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.02.2017 г.

Судья