Дело №

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районы суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника отдела полиции ЛОП на 

<

адрес> ФИО6,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО2,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, решение Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в виде письма о направлении ответа по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов он находился в общественном месте – в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», во время стоянки поезда на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь при разговоре невнятная, имел шаткую походку, плохо ориентировался в окружающей обстановке, мог причинить вред себе и окружающим.

Указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, указав, что никаких противоправных действий не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, в связи плохим самочувствием, он отказался от сопровождения поезда № сообщением «

<

адрес>», ему подобрали замену. Для передачи видеорегистратора напарнику, он прошел к вагону №, где встретил начальника поезда - ФИО10, с которым у него давно сложились неприязненные отношения. Последний, провоцируя конфликт, стал повышать голос, говорить, что он пьян, сообщил, что вызовет сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он пояснил, что в связи с плохим самочувствием принимает лекарственные препараты, сопровождать поезд не может. Не представившись и не предъявив служебных удостоверений, сотрудники полиции предложили пройти в отдел полиции для установления личности, куда он и проследовал. По прибытии в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> была установлена его личность. После этого ему было предложено проехать в лабораторию для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему сказали, что от него исходит запах, похожий на запах алкоголя. Он пояснил, что оснований удерживать его в отделении после установлении личности отсутствуют, указал на необоснованность задержания, а также на причинение вреда здоровью при его производстве. Тем не менее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ему не вручили, права и обязанности не разъяснили, о том, что вменяется в вину, не сообщили, с материалами дела не ознакомили, грубо нарушив его права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЛОП на 

<

адрес> с запросом копий протоколов и иных материалов дела в его адрес. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что запрос находится на исполнении. Копии протоколов, иных материалов дела, а также копию обжалуемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в ходе производства по делу его права были грубо нарушены, а содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данные являются искаженными и противоречивыми. Считает, что порядок принятия обжалуемого постановления не соответствует закону. В частности обращает внимание на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку исходящий от него запах являлся следствием принимаемых им лекарств. Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, чья нравственность и достоинство он оскорбил. Также обращает внимание на время опроса начальника поезда № ФИО11 с 12:05 до 12:43 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, чьи показания не могли учитываться при вынесении обжалуемого постановления в 13:00 часов этого же дня в помещении ЛОП на 

<

адрес>. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны ФИО3 и ФИО4, которые, по его мнению, свидетелями быть не могут, поскольку не являлись очевидцами конфликта с начальником поезда и доставления его в дежурную часть и их объяснения были отобраны после составления протокола об административном правонарушении. Обеспечительные меры в виде доставления его в ЛОП 

<

адрес> и досмотра в присутствии понятых производились ДД.ММ.ГГГГ с 10:55 часов до 13:06 часов. Следовательно, о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов он не был уведомлен, поскольку был доставлен только в 13:06 часов. О чем также свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, начало составления, которого указано в 12:55 часов ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в другое время, в отсутствие его и сведений о его надлежащем извещении, при отсутствии обеспечения его участия при рассмотрении дела. В протоколе и в постановлении неверно указан его адрес. Считает, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указывает на факт его обращения в Оренбургский линейный отдел МВД России на транспорте с жалобой, на которую получил письмо о направлении ответа по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ходатайство о восстановлении срока он не подавал, а ответ на его обращение должен был быть оформлен в виде решения. На основании изложенного, просил вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника отдела полиции ЛОП на 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 указанного Кодекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О).

Таким образом, обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ст. 20.21 КоАП РФ является установление факта его нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. При этом по делу также необходимо установить, что состояние этого лица действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть сопровождалось явными признаками опьянения, а его действия представляли реальную общественную опасность и не исключали причинение вреда как ему самому, так и окружающим.

Следовательно, квалификация действий лица по ст. 20.21 КоАП РФ возможна только при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения. Такие доказательства устанавливаются путем проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов ФИО1 находился в общественном месте – в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», во время стоянки поезда на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь при разговоре невнятная, имел шаткую походку, плохо ориентировался в окружающей обстановке, мог причинить вред себе и окружающим.

При этом, ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указано в соответствующем протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов ОДДЧ ЛОП на 

<

адрес> ФИО8 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент, относящийся к событию вменяемого административного правонарушения, в состоянии опьянения не был установлен.

Вместе с тем, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является установление факта употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме. Доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, показания свидетелей являются дополнительным источником информации, оценка которых должна производится наряду с соответствующим актом медицинского освидетельствования.

В то время как фиксация невнятной речи при разговоре, шаткая походка, плохая ориентация в окружающей обстановке сами по себе недостаточны для квалификации действий ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Таким образом, в силу ст. 27.12.1 КоАП РФ, проведение медицинского освидетельствования лица по делам рассматриваемой категории является обязательным.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имеется.

Неповиновение же законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В то же время, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеют различные объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения при рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела полиции ЛОП на 

<

адрес> ФИО6, в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, а также решение Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в виде письма о направлении ответа по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева