УИД 77RS0003-02-2025-007114-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 	 17 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском, с учетом уточнений, к Думе В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2025 года в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 4 октября 2022 года по 10 октября 2025 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на фактический размер суммы неосновательного обогащения, начиная с 11 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика произведены следующие перечисления: 29 сентября 2022 года на сумму сумма, 3 октября 2022 года на сумму сумма Переводы осуществлялись в качестве займа, при этом письменный договор не заключался, ответчик отказался от возращения денежных средств. Претензии, направленные в адрес ответчика истцом, оставлены без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Согласно положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 со своего банковского счета № 40817810838264553981 на банковские счета ответчика ФИО2 было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме сумма несколькими платежами: 29 сентября 2022 года в размере сумма на счет № 40817810338041165173, принадлежащего ответчику; 3 октября 2022 года в размере сумма на счет № 40817810838111091693, принадлежащего ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытый в ПАО «Сбербанк» и не оспаривается сторонами.

Из доводов искового заявления следует, что в отношении указанных выше денежных средств стороны намеревались заключить договор займа, с условием возврата денежных средств в долларах США, однако, после получения денежных средств, ответчик уклонился от подписания договора.

21 апреля 2025 и 6 мая 2025 года ФИО1 были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства переводились ФИО1 намерено, добровольно, не по ошибке, в рамках сложившихся между сторонами близких взаимоотношений, стороны регулярно перечисляли в адрес друг друга денежные средства на безвозмездной основе, в подтверждение чего представил также выписку по своему счету о перечислении на счет ФИО1 денежных средств 16 марта 2022 года в сумме сумма, ввиду чего признаки возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют.

Более того, в рамках рассмотрения в Пресненском районном суде адрес гражданского дела № 2-6188/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывала на наличие между сторонами близких родственных, дружеских отношений, в рамках которого осуществлялись переводы денежных средств на безвозмездной основе.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в статье 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2025 года, по гражданскому делу № 2-6188/2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Так, из указанного выше решения следует, что при рассмотрении спора ФИО1 указывала, что стороны более двадцати лет состояли в близких родственных и дружеских отношениях, при этом Дума В.М. является крестным ребенком ФИО1 денежные средства переводились Думой В.М. на счет ФИО1 без каких-либо условий, на безвозмездной основе, в том числе для обеспечения потребностей ФИО1 и ее ребенка, и поскольку Дума В.М. не предъявлял требований о возврате денежных средств, такие переводы воспринимались ею как подарки, а в сентябре 2024 года между сторонами возник конфликт, после чего Дума В.М. инициировал ряд судебных разбирательств против ФИО1, в том числе по спорным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходил из того, что перечисления денежных средств с его стороны не носили систематический характер займа, а совпадали с отдельными жизненными обстоятельствами ФИО1 и ее ребенка, а потому имеют признаки безвозмездной материальной поддержки, при этом указанные выплаты осуществлялись добровольно на протяжении длительного периода времени, в течение которых стороны поддерживали близкие дружеские отношения, за указанный период Дума В.М., имея такую возможность, каких-либо претензий к ответчику о возврате перечисленных денежных средств не предъявлял.

Отсутствие между сторонами письменного договора займа, расписки, оговоренных условий возврата или уплаты процентов, а также длительное бездействие ФИО2 в части предъявления каких-либо требований о возврате перечисленных сумм свидетельствуют о том, что он осознавал безвозмездный характер совершаемых переводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статьи 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Согласно гражданско-правовому принципу «эстоппель» при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 17 июля 2025 года по делу № 2-6188/2025 года, которые в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого ФИО1 сама указывала на то, что между сторонами спора имелись длительные близкие отношениях, принимая во внимание то, что стороны спора при сложившихся между ними взаимоотношениях, неоднократно переводили друг другу денежные средства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств на счет ответчика исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, что исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, заявляя настоящие исковые требования к Думе В.М., суд расценивает данное поведение истца как злоупотребление правом, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что банковские переводы на счет ответчика были совершены по договорам займа, платежные поручения не содержат каких-либо данных, позволяющих определить перевод денежных средств как займ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения производственных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные.........) о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 	фио

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026