Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Кулиевой К.И., с участием представителей истца ФИО1 – ЖАГ, ГВВ, представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконными доначислений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконными доначислений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается наличием соответствующего Свидетельства о праве 

<

адрес> от 03 февраля 2015 года.

В целях реализации газоснабжения 10 апреля 2015 года с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №. Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжения был открыт лицевой счет №, по которому истец ежемесячно и в полном объеме производит оплату поставляемого газа согласно тарифам, установленным ответчиком.

В целях учета потребления поставляемого газа по указанному договору силами специализированной организации ООО «Волгогаз» установлен прибор учета – Счетчик газа объемный диафрагменный NRM-G4 №. Данной организацией также было смонтировано все газовое оборудование в доме (истец только производила оплату по договору за счетчик и его монтаж). Специалистами ответчика смонтированное оборудование было принято в эксплуатацию, и счетчик учета газа был опломбирован контрольной пломбой «НижегородЭнергоГазРасчет» №.

10 апреля 2018 года в нарушение договора и действующего законодательства, без предварительного уведомления и в отсутствие истца была проведена плановая проверка газового оборудования и показаний прибора учета. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому «счетчик реагирует на магнит, контрольные пломбы не нарушены, помещения используются не по назначению». Во время проверки в помещении находился супруг истца – ГВВ, который не согласился с записями в акте, о чем сделал соответствующую отметку.

18 апреля 2018 года без уведомления и присутствия истца состоялась очередная проверка, по результатам которой был составлен повторный акт № от 18 апреля 2018 года, записи в котором внесли дополнительную путаницу в сложившиеся отношения, а именно:

- «документы ФИО1 не предоставлены» (однако ее никто не извещал о проверке, и она не присутствовала и не могла представить какие-либо документы);

- в графе «реагирование на минимальный расход газа» указано: «реагирует на магнит»;

- в графе «результат обследования» указано: «замена счетчика ПАО «Газпром» по причине нереагирования счетчика (магнит останавливает счетный механизм). Со слов абонента отсутствует ПГ… Установили счетчик в исправном состоянии на мин. расход газа реагирует (заводская пломба не повреждена). Счетчик не реагирует на магнит».

Из опубликованного ясно только одно: контрольные пломбы не нарушены. В отношении магнита не ясно, реагирует на него счетчик или не реагирует. Более того, проверка с магнитом не определена никакой нормой права и не должна применяться в расчет (более того, никакие действия с магнитом не производились, магнита никто не видел), проводимые «манипуляции» непонятны и незаконны. По требованию представителей ответчика истцу пришлось заменить прибор учета на новый, который был принят специалистами ответчика, опломбирован и находится в эксплуатации по настоящее время. Работы производились представителями ОАО «Газпром»; за выполнение работ истцом уплачена сумма в размере 6185 рублей (5000 рублей – стоимость счетчика, 1185 рублей – установка).

Несмотря на то, что постороннее вмешательство в прибор учета установлено не было (об этом не указано ни в одном акте), истец получила квитанцию на оплату услуг газоснабжения в сумме 529 471 рубль. Для разъяснения ситуации истцом было направлено заявление от 20 апреля 2018 года, в котором она просила указать основания для производимых начислений. На заявление получен ответ от 22 мая 2018 года №, в котором было указано, что 10 апреля 2018 года в ходе проверки был выявлен факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм. Далее приведены нормы Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, согласно которым определяется, как устанавливаются факты несанкционированного вмешательства в счетный механизм. Одним из оснований вмешательства указывается нарушение контрольных пломб прибора учета газа, что установлено не было. Проверка на магнит к числу таких оснований не относится.

С данным ответом истец не согласилась, поскольку не понятна сама процедура проверки и основания для замены счетчика, потребовала проведения экспертизы. Свои требования выразила в заявлении от 11 мая 2018 года. На заявленное требование письмом от 14 июня 2018 года истцу было отказано в проведении экспертизы, поскольку согласно письму такое требование может быть предъявлено только к изготовителю.

В связи с тем, что истца фактически обвинили в совершении как минимум административного проступка, и ответчик даже не пытался доказать вину истца, она направила в адрес ОАО «Газпром межрегионгаз» очередное письменное обращение от 14 июня 2018 года с уведомлением о проведении экспертизы в экспертном учреждении, куда она обратилась самостоятельно и за свой счет.

Экспертиза проводилась в ООО 

<

данные изъяты>. Экспертиза проводилась в несколько этапов. Представители ответчика участвовали во всех исследованиях, при производстве экспертизы присутствовал представитель ЗАО «Газдевайс». По требованию представителей ответчика счетчик учета газа был полностью разобран и исследован, в том числе, и на стенде ФБУ 

<

данные изъяты>.

Согласно проведенному испытанию на стенде выдано извещение от 20 июля 2018 года о непригодности к применению исследуемого счетчика газа №. Причины непригодности: «погрешность на максимальном расходе превышает установленные пределы». Данный недостаток является производственным дефектом, что могло отразиться на показаниях прибора учета, послужившим основанием для настоящего судебного спора. Данное извещение находится в общем отчете по проведенной экспертизе.

Согласно заключению экспертов:

- воздействие магнитом на счетный механизм невозможно, так как в счетном механизме отсутствуют металлические предметы. Вмешательство в счетный механизм не установлено;

- имеются нарушения в заполнении документов счетчика (в паспорте отсутствуют какие-либо записи, в том числе, о проводимых проверках).

При проведении экспертизы было установлено, что контрольные пломбы не были нарушены, хотя представители ответчика при проведении экспертизы пытались их повредить. Исследовались на экспертизе и предоставленная ответчиком запись проведения проверки 10.04.18. Данная запись признана недопустимым доказательством, которая не должна нести правовых последствий.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма 20 210 рублей.

Таким образом, какая-либо вина истца в несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета не была доказана, что привело к возникновению у истца убытков в связи с необоснованной заменой прибора учета. Доначисления истец также считает незаконными.

В связи с тем, что истцу как потребителю услуг без каких-либо доказательств периодически указывают на совершенные им правонарушения и угрожают в виде прекращения подачи газа, наложения ареста на имущество, ареста на заработную плату, запрета на выезд за пределы РФ, истцу нанесен моральный вред в виде нравственных страданий. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать доначисления, произведенные ответчиком в сумме 502 160 рублей незаконными и не подлежащими исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца 6185 рублей, уплаченные за установку нового прибора учета (5000 рублей – стоимость счетчика, 1185 рублей – стоимость установки), 20 210 рублей – уплаченные за проведенную экспертизу, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 ноября 2018 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств, потраченных на замену прибора учета в размере 6185 рублей (5000 рублей – стоимость счетчика, 1185 рублей – стоимость установки). Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ЖАГ, ГВВ исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в данном случае имеются все основания, для признания доначислений за газ незаконными и не подлежащими исполнению, поскольку ответчиком нарушена процедура проверки, факт несанкционированного вмешательства в прибор учета не установлен.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенностям Ёлкина Н.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что действия ответчика соответствовали закону, проверка прибора учета проведена надлежащим образом, зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, что повлекло доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Газдевайс», ООО «Волгогаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Положениями п. 28 указанных Правил предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате поверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 03 февраля 2015 года (л.д. 9).

10 апреля 2015 года между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ФИО1 был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д. 10-11), согласно которому поставщик газа обязался обеспечить поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом количестве для него и для всех совместно проживающих с ним лиц по адресу: 

<

адрес>, а абонент обязался ежемесячно оплачивать потребленный газ.

В целях учета потребления поставляемого газа по указанному договору силами специализированной организации ООО «Волгогаз» установлен прибор учета – Счетчик газа объемный диафрагменный NRM-G4 №. Специалистами ответчика смонтированное оборудование было принято в эксплуатацию, и счетчик учета газа был опломбирован контрольной пломбой «НижегородЭнергоГазРасчет» №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10 апреля 2018 года сотрудниками ответчика в отсутствие истца была проведена плановая проверка газового оборудования и показаний прибора учета. 

По результатам проверки был составлен акт, в котором было указано, что строение используется как коммерческое помещение (гостевой дом), счетчик реагирует на магнит (л.д. 12). 

Во время проверки в помещении находился супруг истца – ГВВ, который не согласился с записями в акте, о чем сделал соответствующую отметку.

18 апреля 2018 года в отсутствие истца состоялась повторная проверка, по результатам которой был составлен акт № от 18 апреля 2018 года, в котором указано, что счетчик NRM-G4 № реагирует на магнит, «замена счетчика ПАО «Газпром» по причине нереагирования счетчика (магнит останавливает счетный механизм). Со слов абонента отсутствует ПГ. Установили счетчик в исправном состоянии на мин. расход газа реагирует (заводская пломба не повреждена). Счетчик не реагирует на магнит» (л.д. 13).

После проведения вышеуказанных проверок ответчиком было осуществлено доначисление платы за потребленный газ за период с 11 января 2018 гола по 10 апреля 2018 года, сумма доначислений составила 502 160 рублей 20 копеек (л.д. 14).

Согласно ответу ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» № от 22 мая 2018 года на заявление ФИО1 № от 24 апреля 2018 года указанные доначисления произведены в связи с установленным несанкционированным вмешательством в счетный механизм прибора учета, при этом ответчик сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

В пункте 3 Постановления № 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 от 21 июля 2008 г.), а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России № 975 от 18 декабря 2015 года.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В случае выявления фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу счетчика, нарушения пломбы, внесении конструктивных изменения в прибор учета газа, в соответствии с договором поставки газа и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением правительства РФ № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщику газа надлежит предложить собственнику прибора учета демонтировать средство измерения и направить его для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

В случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями.

В силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

При этом вышеуказанными правовыми актами закреплен определенный порядок выявления фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В целях установления данных фактов исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. И впоследствии в случае обнаружения повреждения данных пломб, с учетом результатов метрологической экспертизы исполнитель производит доначисления объемов газа.

При этом пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также не представлено доказательств соблюдения ответчиком установленной законом процедуры при проведении проверки состояния прибора учета.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что абонент ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о проводимых проверках, не имеется сведений о допустимой фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно заключению экспертизы № от 05 сентября 2018 года, составленному ООО 

<

данные изъяты>, воздействие магнитом на счетный механизм представленного на исследование счетчика газа объемного диафрагменного NRM-G4 № невозможно, так как в счетном механизме отсутствуют металлические предметы. Вмешательство потребителем в счетный механизм счетчика газа объемного диафрагменного NRM-G4 № экспертами не установлено.

При этом в ходе исследования представленного на экспертизу счетчика, проведенного с участием представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» КНА экспертами было установлено, что детали счетного механизма расположены в пластиковом корпусе, который на магнит не реагирует, две пластиковые шестеренки на осях, приводная шестеренка, передаточные шестеренки и шестеренки с цифровым табло на осях также выполнены из пластика и не реагируют на магнит.

Представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на экспертизу была предоставлена видеосъемка, которая была детально проанализирована экспертом и сделаны следующие выводы: отсутствует информация о дате, месте, при каких обстоятельствах проводилась видеосъемка, и субъектах, проводивших видеосъемку, отсутствует возможность определить подлинность видео, отсутствует информация об используемом магните, на основании каких нормативов проходила проверка с магнитом.

Оснований не доверять заключению экспертизы № от 05 сентября 2018 года, составленному ООО 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы являются четкими, подробными, не допускающими неоднозначного толкования. 

Приняв данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а также установив, что порядок проведения проверки счетчика учета газа ответчиком не соблюден, факт несанкционированного вмешательства в прибор учета не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа у общества не имелось.

Судом также отмечается несостоятельность позиции ответчика о том, что вышеназванный прибор учета газа реагирует на магнит, поскольку данный факт с достоверностью не установлен.

Более того, сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, допускающем перерасчет объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления, тем более что данный счетчик был принят в эксплуатацию специализированной организацией без каких-либо замечаний, признан пригодным к применению и опломбирован; при проведении проверок пломбы нарушены не были.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2016 года № 870-ст, проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: - в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; - на верхнем кожухе между соединительными штуцерами; - на нижнем кожухе произвольно. Для проверки используют магнит циллиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 14 Тл. Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5)% от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Между тем, достоверных данных о том, что проверка работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводилась в соответствии с п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016, ответчиком не представлено, в актах не указано, какой силы был магнит, не указан сертификат соответствия магнита. После проведенной проверки абоненту сразу было произведено доначисление за природный газ, хотя следовало провести проверку метрологических характеристик в аккредитованной организации.

Представленный третьим лицом ЗАО «Газдевайс» Протокол испытаний счетчиков газа объемных диафрагменных NPM на воздействие магнитного поля от 19 июля 2016 года не может быть принят судом во внимание, поскольку испытания проводились в 2016 году на счетчиках, изготовленных заводом в 2016-2018 годах, в то время как счетчик, установленный в домовладении абонента ФИО1 изготовлен в 2014 году, и на тот момент ГОСТ, предусматривающий проверку счетчиков на магнитозависимость, не действовал.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что при вводе счетчика в эксплуатацию проводились испытания магнитом.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу учета прибора газа.

Доводы представителя ответчика о том, что объем газа после установки нового счетчика увеличился, не свидетельствуют о том, что имелось несанкционированное вмешательство в прибор учета.

Остальные доводы представителя ответчика, в том числе, о том, что на счетчике при проведении экспертизы было обнаружено вещество белого цвета, что пломба завода-изготовителя имела ненадлежащий вид, что пломба НижегородЭнергоГазРасчет на момент проведения экспертизы была нарушена, также отклоняются судом, поскольку не подтверждают факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, тем более что на момент проверки указанных обстоятельств выявлено не было.

При таких данных суд считает обоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании доначислений, произведенных ответчиком в сумме 502 160 рублей незаконными и не подлежащими исполнению.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 преамбулы, ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемые отношения по поставке газа ФИО1 возникли из договора поставки газа для удовлетворения личных нужд, к ним подлежит применению Федеральный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в данном случае является необоснованное начисление потребителю задолженности по его лицевому счету при отсутствии законных оснований. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в доход соответствующего местного бюджета за два требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконными доначислений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать доначисления за газ по лицевому счету № на сумму 502 160 рублей незаконными и не подлежащими исполнению. 

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова