25RS0003-01-2024-000143-81

Дело № 2-1764/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответчик 

<

ФИО>1 нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик 

<

ФИО>1 не был включен в договор ОСАГО, что позволяет истцу требовать от него возмещения убытков. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>1 не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО>3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что иск подан по формальным основаниям, так как собственник ТС просто не успел вписать ответчика в список допущенных к управлению лиц. С размером ущерба не согласился, так как частно- практикующий эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашины «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер>, собственник 

<

ФИО>4, и «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, приложением к постановлению.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> не была застрахована по договору ОСАГО, а собственника «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> затрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено, что следует из акта осмотра от 

<

дата>.

Признав произошедшее ДТП от 

<

дата> страховым случаем, истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, соглашения об уступке права требования от 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № 

<

номер> от 

<

дата>, актом от 

<

дата>, детализацией счета № 

<

номер> от 

<

дата>, платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>.В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Исходя из копии страховогополиса 

<

номер> и заявления, на основании которого заключен договор, таковой заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Страхователем транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> является собственник – 

<

ФИО>8., в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится, в договоре указан только 

<

ФИО>5. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ. В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Представитель ответчика в судебном заседании факт участия ответчика в дорожно-транспортом происшествии и отсутствие 

<

ФИО>1 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер>, не отрицал. Заявил о несогласии с размером ущерба, однако, к судебному заседанию доказательств иного размера ущерба суду не предоставил. Указал на желание ответчика провести по делу судебную экспертизу, однако ходатайство в соответствии со ст.79,96 ГПК РФ не подготовил, сославшись на занятость, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обязанность стороны по надлежащей подготовке к судебному заседанию следует из взаимосвязи требований ст.ст.35,56,57 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороны обязаны предоставлять суду своевременно доказательства по делу и иные документы, необходимые для рассмотрения дела в полном объеме и в установленные сроки. С учетом длительности производства по настоящему делу, переданному по подсудности из 

<

данные изъяты> по определению от 

<

дата>, назначение Советским районным судом г.Владивостока подготовки на 

<

дата>, участия 

<

ФИО>1 в судебном заседании 

<

дата>, которое было отложено судом по ходатайству ответчика в целях подготовки к процессу, отсутствие подготовленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суд расценил как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и затягивание сроков рассмотрения дела. Поскольку допустимых доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы независимой экспертизы, проведенной истцом, о размере причиненного ущерба, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, несогласие представителя ответчика с представленным заключением только по причине отсутствия факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ суд во внимание не принимает. Учитывая, что страховая компания произвела выплату потерпевшему, что подтверждено надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ответчика, с которого подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Всего – 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.Взыскать с 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 

<

номер>, ущерб в порядке регресса в размере 

<

номер>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего – 

<

данные изъяты>.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.

Судья- О.А.Власова