Дело № 2-1658/2021 (2-8120/2020)

78RS0014-01-2020-009291-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Рамиза А. О. к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 о обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 декабря 2019 года ФИО4 о ФИО3 были переданы денежные средства в размере 830000,00 руб., о чем составлена расписка, согласно которой срок возврата был установлен до 30 января 2020 года. Обязательства заемщиком не исполнены.

ФИО4 о просит взыскать с ФИО3 задолженность по расписке в размере 830000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35468,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11500,00 руб.

Истец и его представитель в суде требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. В письменных и устных возражениях факт написания расписки не оспаривал, однако считает договор займа незаключенным по причине его безденежности.

05 апреля 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО3 о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 28 декабря 2019 года ФИО4 о ФИО3 были переданы денежные средства в размере 830000,00 руб. со сроком возврата до 30 января 2020 года. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания расписки от 28 декабря 2019 года, составленной в письменной форме, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что она составлена ФИО3 и им подписана (что не оспаривалось на дату принятия решения судом), содержит условия о получении денежных средств в размере 830000,00 руб. и возврате их в срок до 30 января 2020 года. 

Оснований считать, что денежные средства не передавались, либо передавались для предпринимательской деятельности, не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 830000,00 руб., проценты на сумму основного долга по договору займа за период с 30 декабря 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 35 468,54 руб.

Суд признает правильным расчет процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, расчет ответчиком не оспорен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из положений статьи 812 ГК РФ в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. 

Следовательно, довод представителя ответчика о необходимости представления истцом доказательств наличия у него достаточных денежных средств для их займа не основан на законе.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности не имеются, так как ответчиком не представлены допустимые доказательства отсутствия факта передачи денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 о в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафаева Рамиза А. О. к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мустафаева Рамиза А. О. :

-сумму основного долга по договору займа от 28 декабря 2019 года в размере 830 000,00 руб.

-проценты на сумму основного долга по договору займа за период с 30 декабря 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 35468,54 руб.

-расходы по оплате государственной пошлине в размере 11500,00 руб.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тиунова О.Н.