Дело № 12-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Рудковой А.В. рассмотрев жалобу ФИО3 хх на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24.07.2020,

у с т а н о в и л:

24.07.2020 определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, его защитник Егоров С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другой участник ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2020 в 11-10 часов в г. Новосибирске по адресу: ул. Селезнева, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н ВххМР 154 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Алекс, г\н НххУС 42. под управлением ФИО2

Определением от 24.07.2020 инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

При этом в определении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО3 управляя автомобилем Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н ВххМР 154 «..не верно выбрал(а) скорость движения, которая должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средством, не оценил(а) видимость в направлении движения...», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря, что производство административного дела в отношении данного лица не было начато.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своем Постановлении от 17.11.2017 N 35-АД17-3 Верховный Суд РФ разъяснил, что Кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку административное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, вопрос о виновности лица выяснению не подлежит, в связи с чем определение инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от 24.07.2020, подлежит изменению путем исключения из него указание на вину этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 24.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить, исключить указания, что ФИО3 «...не верно выбрал(а) скорость движения, которая должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средством, не оценил(а) видимость в направлении движения...».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Л. Малахов