Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0021-02-2024-020358-85

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2850/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-58290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лайк Центр» на решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Лайк Центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лайк Центр» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные......) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 05.07.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Лайк Центр» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лайк Центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за нарушение срока выплаты, начиная с 05.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 фио принят на работу в ООО «Лайк Центр» на должность технического директора.

05.07.2024 уволен по собственному желанию, однако, расчет при увольнении с ним произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Лайк Центр».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как закреплено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2020 г. фио принят на работу в ООО «Лайк Центр» на должность технического директора, с окладом сумма

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 г. должностной оклад установлен в размере сумма с 01.08.2023 года.

Согласно сведениям из электронной трудовой книжки, трудовой договор между ООО «Лайк Центр» и фио расторгнут 05.07.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77.

Вместе с тем, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая по состоянию на 05.07.2024 г. составляла сумма

Согласно графику выплаты долга, ответчик должен был полностью выплатить сумму долга в срок до 27.08.2024 г.

Сумма в размере сумма поступила на счет истца 10.07.2024 г., сумма в размере сумма – 30.07.2024 г., сумма в размере сумма – 30.09.2024 г.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком также производилось частичное погашение задолженности, 01.11.2024 г. истцу были перечислены суммы в размере сумма и сумма, и 06.12.2024 г. – сумма

Таким образом, истцу осталась не выплаченной компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив, что доказательств выполнения ответчиком требований ст. 140 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Документов, подтверждающих выплаты фио расчета при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск иным способом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «Лайк Центр» в пользу фио подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Установив задолженность по оплате отпуска в размере сумма, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, которые за период с 06.07.2024 г. по 11.02.2025 г. составляют сумма, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ данные проценты уплачиваются по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Размер данной компенсации определен судом первой инстанции в размере сумма, учитывая требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также судебная коллегия считает обоснованным то, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется подтверждение обратному, а именно судом первой инстанции направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству и судебная повестка для вызова в судебное заседание, имеется отчет об исходящей корреспонденции с пометкой «доставлено» в адрес ответчика ООО «Лайк Центр» по адресу: адрес, пом. 16А (л.д. 64, л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы о не направлении фио копии искового заявления в адрес ответчика также признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подтверждение такого направления, а именно накладная курьерской службы СДЭК № ..., согласно которой отправителем является фио, а получателем ООО «Лайк Центр».

В остальном, доводы апелляционной жалобы ООО «Лайк Центр» повторяют позицию ответчика и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма - для физических лиц и сумма - для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере сумма согласно платежному поручению № 341 от 16.06.2025 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Лайк Центр» государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лайк Центр» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: