Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

представителя истца ООО «Жилсистема», согласно доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2018 по иску ООО «Жилсистема» к ФИО3 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилсистема» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 84530,47 руб., из которых: 62800 руб. 03 коп. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с апреля 2008 года по июнь 2018 года; 21730 руб. 44 коп. - штрафные пени за просрочку долга; государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд заявления на выдачу отмененного судебного приказа №2-265/2018 от 22.03.2018 года в размере 1266 руб. 49 коп. засчитать в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилсистема» понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по данному заявлению в размере 1469,42 коп., а всего взыскать денежные средства в общем размере 85999,89 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников от 24.11.2008 года был выбран способ управления данным домом – управляющей организацией ЗАО «Жилсервис». 10.02.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений этого дома, решением которого был утвержден договор управления от 1.03.2010 года, действующий по настоящее время. ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано путем разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой». В результате указанной реорганизации ЗАО «Жилсервис» прекратило свою деятельность. Права и обязанности ЗАО «Жилсистема», как управляющей организации, возникли на основании п.3 ст.58 ГК РФ в соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации ЗАО «Жилсервис». У ЗАО «Жилсистема» в силу закона возникло правопреемство по заключенным ранее ЗАО «Жилсервис» договорам управления многоквартирными домами в соответствии с разделительным балансом. ЗАО «Жилсистема» путем реорганизации было преобразовано в ООО «Жилсистема», на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства к ООО «Жилсистема». Договор управления многоквартирным домом № от 1.03.2010 года, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предусматривает обязанность ООО «Жилсистема» (ранее ЗАО «Жилсервис» и ЗАО «Жилсистема») за плату оказывать услуги в целях управления многоквартирным домом. Во исполнение условий договора управления, управляющая организация выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющая организация ООО «Жилсистема» обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества данного многоквартирного дома, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме, проводит мероприятия по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и в рамках текущего ремонта, производит осмотры общего имущества, обеспечивающие выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, обеспечивает готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества для возможности предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям надлежащего качества, ежегодно проводит мероприятия по подготовке внутридомовой системы центрального отопления к эксплуатации в осенне-зимний период. ООО «Жилсистема» проводит уборку и очистку земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, осуществляет сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома. ФИО3, являясь пользователем жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме не вносит. Долг за период с апреля 2008 года по июнь 2018 года составляет 84530 руб. 47 коп., из которых: долг за содержание и ремонт жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) составляет 62800 руб. 03 коп; штрафные пени за содержание жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) 21730 руб. 44 коп. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома установлен:

- в период с 26.12.2007 года по 1.07.2009 года - в размере 9,18 руб. за 1 кв.м. по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства;

- в период с 1.07.2009 года по 30.06.2010 года - в размере 9,86 руб. за 1 кв.м. по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, на основании соглашения муниципального образования Кимовский район и ЗАО «Жилсервис», постановления Департамента Тульской области по тарифам от 20.11.2008 года №25/2 «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 год по муниципальным образованиям Тульской области»;

- в период с 1.07.2010 года по 30.06.2011 года - в размере 11,83 руб. за 1 кв.м. по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, на основании договора управления от 22.02.2010 года, ЖК РФ, постановления Департамента Тульской области по тарифам от 20.11.2008 года №25/2 «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 год по муниципальным образованиям Тульской области»;

- в период с 1.07.2011 года по 31.12.2016 года - в размере 14,02 руб. за 1 кв.м. по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, на основании договора управления от 22.02.2010 года, Жилищного кодекса РФ;

- в период с 1.01.2017 года по настоящее время в размере 14,90 руб. за 1 кв.м. по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, на основании договора управления от 22.02.2010 года, Жилищного Кодекса РФ. Ежемесячный платеж по данному адресу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома равен 14,90 руб./кв.м. х 37,7 кв.м. (площадь квартиры) = 561 руб. 73 коп. Указывает, что ответчик в нарушение положений ст.ст.153 и 155 ЖК РФ не исполняет свои обязанности по внесению денежных средств в качестве оплаты за управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилсистема», хотя он, как пользователь жилого помещения, обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно требованиям действующего законодательства, собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, право собственности либо пользования которых подтверждается соответствующими документами, либо другими доказательствами, обязаны надлежащим образом исполнять обязанности и требования, возложенные на них законодательством РФ.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Неоднократно уточнив исковые требования, представитель ООО «Жилсистема», согласно доверенности ФИО2, сформулировав их в окончательной редакции, в судебном заседании просил взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 74819,69 руб., из которых: 56905 руб. 26 коп. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с декабря 2008 года по январь 2018 года; 17914 руб. 43 коп. - штрафные пени за просрочку долга; государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд заявления на выдачу отмененного судебного приказа № от 22.03.2018 года в размере 1266 руб. 49 коп. засчитать в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению; в связи с уточнением исковых требований, в результате чего произошло уменьшение цены иска, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 291,32 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилсистема» понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по данному заявлению в размере 1178,10 руб., а всего взыскать денежные средства в общем размере 75997,79 руб.

Оставив неизменными основания иска, представитель истца, в уточненном исковом заявлении от 27.09.2018 года (том 2, л.д.83-85) сослался на то, что управление многоквартирным домом ООО «Жилсистема» в ноябре 2008 года было прекращено, а 1 декабря 2008 года собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) был выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсистема», который не прекращался и действует по настоящее время. В данном случае, полагает, возникло длящееся обязательство между сторонами, которое началось с 1.12.2008 года и продолжается по настоящее время. Поскольку со стороны ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к предмету иска, то с их стороны был изменен период задолженности и произведен перерасчет, согласно которому по обязательству между сторонами, которое длилось с февраля 2008 года и прекращено в ноябре 2008 года истек срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика задолженность за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2946,64 руб. Уточненный период задолженности определен с декабря 2008 года по январь 2018 года, по которому сумма основного долга составляет 56905,26 руб., пени с размере 17914,43 руб., а всего общая сумма задолженности составляет 74819,69 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Жилсистема», согласно доверенности ФИО2, в полном объеме поддержал уточненные исковые требования по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что от ответчика в спорный период образования задолженности какие-либо обращения по поводу отклонения качества оказанных услуг не поступали. Во исполнение условий договора управления, управляющая организация выполняла взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Жилсистема» проводило определенные мероприятия, которые независимо от заявок должны обеспечивать нормальное функционирование данного многоквартирного дома. Необходимые сведения о проведенных работах были опубликованы на официальном сайте управляющей организации. Вместе с тем, являясь потребителем оказанных истцом услуг, ответчик неправомерно в период с декабря 2008 года по январь 2018 года, не производит оплату услуг по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за ресурсы ОДН. Задолженность за указанные услуги составила: 74819,69 руб., из которых: 56905 руб. 26 коп. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с декабря 2008 года по январь 2018 года; 17914 руб. 43 коп. - штрафные пени за просрочку долга. Просил в полном объеме удовлетворить заявленные обществом требования.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в ходе предварительных и судебного заседания 27.09.2018 года исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме, сославшись на их необоснованность. При этом пояснил, что в протоколе голосования от 1.03.2010 года по утверждению проекта договора управления многоквартирным жилым домом №, расположенным по 

<

адрес>, отсутствует подпись инициатора проведения общего собрания собственников ФИО5, что является нарушением требований ч.5 ст.67 ГПК РФ. В материалах гражданского дела № находится копия протокола общего собрания собственников от 27.02.2011 года по утверждению условий договора управления от 1.03.2010 года. Этот протокол имеет преюдициальное значение, хотя по своему смыслу абсурден, т.е. составлен год спустя после проведения голосования. Отсутствуют доказательства отмены (расторжения) предыдущего договора управления домом, так как истец функционирует с 1.02.2008 года. Полагает, что по состоянию на июнь 2010 года по их дому применялся договор управления МКД от 1.12.2008 года. Считает также, что договор управления многоквартирным жилым домом №, по 

<

адрес>, является предварительным. Основные договоры с собственниками в порядке исполнения предварительного договора от 1.03.2010 года управляющая организация не заключала, что доказывается решением Кимовского городского суда Тульской области от 4.06.2010 года, согласно которому по их МКД применялся договор от 1.12.2008 года, речи о договоре от 1.03.2010 года, действующем с 1.01.2010 года, нет. Договор от 1.12.2008 года не расторгался, следовательно, договор от 1.03.2010 года недействителен. Отсутствует протокол голосования собственников по утверждению размера платы за жилое помещение с 1.07.2009 года, согласно п.4.2 договора управления домом. Решением общего собрания собственников, протокол от 9.01.2016 года, этот пункт исключен из договора. Решением Кимовского городского суда от 17.09.2009 года по гражданскому делу № установлено, что лицевой счет на ФИО3 и документ, на основании которого открыт лицевой счет, не существует. Данное доказательство имеет преюдициальное значение. Акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено правопреемство управляющих организаций. ООО «Жилсистема» не исполняет надлежащим образом обязательства по содержанию и обслуживанию стояков системы отопления, в данном случае, конкретно по квартире. Решение от 26.02.2014 года мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области доказывает, что при замене труб стояков отопления ЗАО «Жилсистема» смонтировала трубы в нарушение проекта, то есть меньшего диаметра, поэтому истец, не исполняя обязательства по надлежащему ремонту труб стояков отопления, в силу нормы п.3 ст. 328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения оплаты с другой стороны. 27 октября 2008 года некоторые собственники жилых помещений в доме обратились в администрацию муниципального образования г.Кимовск с жалобой на ЗАО «Жилсервис» о ненадлежащем содержании общего имущества в доме. 8 октября 2008 года, учитывая, что ответ в установленный срок не был получен, жителями был составлен акт внешнего осмотра фасада здания, технического подвала и инженерных систем дома. Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2008-2009 г.г. формально составлен истцом и не соответствует действительности. Факт неготовности системы отопления подтверждается актом осмотра помещения по жалобе заявителя на полное или частичное отсутствие теплоснабжения, составленным 5.11.2008 года ОАО «Региональные энергетические сети» по запросу администрации муниципального образования г.Кимовск. По результатам обследования квартир в подъезде было установлено, что профилактические работы по инженерному оборудованию не проводились, требуется выполнить ремонтные работы системы отопления, необходимо произвести регулировку системы отопления в подвальном помещении. Все акты, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года №7611 ПР, выполненные работы никем не приняты. Представленные документы имеют неоговоренные исправления, составлены в нарушение требований закона. Соответственно, работы истцом никакие по дому не велись, однако, денежные средства он собирает с жильцов их дома. ООО «Жилсистема» не вправе требовать по суду исполнения от него, если общество не в полном объеме исполняет свои обязательства. В ООО «Жилсистема» отсутствуют доказательства права собственности ответчика на жилое помещение. Примененный термин «пользователь жилого помещения» противоречит нормам ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ. В ноябре – декабре 2008 года ФИО5 отказался по предложению администрации муниципального образования Кимовский район провести общее собрание собственников по утверждению условий договора управления домом, что подтверждается письмами ЗАО «Жилсервис» от 4.12.2008 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Повторное письмо администрации муниципального образования Кимовский район в ЗАО «Жилсервис» с просьбой в соответствии со ст.162 ЖК РФ утвердить условия договора на общем собрании собственников, было истцом проигнорировано. Помимо этого, Жилищный Кодекс РФ не предусматривает индексацию размера платы за жилое помещение, если дом обслуживается управляющей организацией. С учетом этого решением общего собрания собственников (протокол от 9.01.2016 года) п.4.2 договора управления домом от 1.03.2010 года исключен. Истец размер платы за жилое помещение на общем собрании собственников не утверждал в нарушении ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Истец общее имущество дома на обслуживание и дом в управление по акту его состояния, техническую документацию не принимал, отсутствует организация, которая должна предать дом в управление ООО «Жилсистема». При наличии таких обстоятельств дом считается бесхозным. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23.03.2010 года по гражданскому делу №2-118 установлено, что после голосования собственников 24.11.2008 года при выборе управляющей организации в лице ЗАО «Жилсервис», условия договора управления домом собственниками жилых помещений не утверждались. Данный факт представителем ответчика ЗАО «Жилсервис» не оспаривался. В договоре управления домом от 1.03.2010 года отсутствует подпись второй стороны в нарушение предписаний норм ч.1 ст.162 ЖК РФ и п.2 ст. 434 ЖК РФ, следовательно, в силу п.2 ст.168 ГК РФ он является ничтожным. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.12.2011 года по гражданскому делу №2-1043/2011 установлено, что по состоянию на май 2010 года условия договора управления домом по предоставлению, в том числе коммунальных услуг, утверждены не были, что дополнительно подтверждено ответом от 4.05.2010 года ЗАО «Жилсервис». Указал также на то, что расчет задолженности, составленный истцом, имеет нарушения, поскольку отсутствует подпись руководителя предприятия ФИО5, документ подписан неизвестным лицом, в нарушение ч.5 ст.67 ГПК РФ; расчет задолженности и пени должны быть по январь 2018 года, так как по месяцам с февраля по июнь 2018 года задолженность не оспаривалась в порядке приказного производства в соответствии с предписанием п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ о приказном производстве». В нарушение требований ст.15 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 4, 131 ГПК РФ, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком, основания возникновения у него этого права с представлением соответствующих доказательств в суд. Предоставление услуг управляющей организацией и их оплата не подпадает под сферу НК РФ, так как оплата услуг не является налогом, а ООО «Жилсистема» сборщиком налога. Суд занимается защитой нарушенных прав гражданина и юридического лица. Данное юридически значимое обстоятельство в полной мере отсутствует в тексте искового заявления. В обоснование установления размера платы за жилое помещение ООО «Жилстрой» ссылается на соглашение муниципального образования Кимовский район и ЗАО «Жилсервис», постановление Департамента Тульской области по тарифам от 20.11.2008 года №25/2 «Об установлении предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 года по муниципальным образованиям Тульской области», договор управления от 22.02.2010 года. Данные ссылки несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства о наличии правомочий утверждать у обеих сторон размер платы за жилое помещение в обход прав собственников, установленных нормой ч.7 ст.156 и ч.1 ст.162 ЖК РФ. Руководитель ЗАО «Жилсервис» отказался в ноябре-декабре 2008 года проводить общее собрание собственников по утверждению цены договора и т.д. Помимо этого, отсутствует доказательства об опубликовании этого соглашения в порядке исполнения требования ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, следовательно, в силу этой статьи соглашение не применяется. По договору управления от 22.02.2010 года такой документ истцом в суд не предоставлен. Относительно постановления №25/2 указал, что данный документ опубликован в газете «Тульские известия» за 27.11.2008 года №243, который применяется для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления домом, или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. На основании этих обстоятельств следует вывод, что размеры платы за жилое помещение не являются законными. Условием законности оказания услуг является выполнение ООО «Жилсистема» предписаний ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ч.7 ст.156 ЖКРФ, ч.1 ст.162 ЖК РФ. Приведенные выше доказательства, в том числе имеющие преюдициальное значение, по его мнению, подтверждают отсутствие законности в действиях другой стороны, даже с момента начала ее деятельности – с 1.02.2008 года и в последующем. Кроме того, на основании положений п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ и п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», просит суд применить срок исковой давности – 3 года к исковым требованиям истца. 

Дополнительно акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что судебным актом по гражданскому делу №2-951/2011 установлено, что 1 января 2010 года между собственниками жилых помещений дома №, по 

<

адрес>, с одной стороны, и ЗАО «Жилсервис», с другой стороны, был заключен очередной и действующий на момент рассмотрения дела договор управления многоквартирным домом по обеспечению содержания и ремонта общего имущества, предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которым предусмотрены права и обязанности сторон. Изложенное обстоятельство доказывает, по его мнению, что за период времени в течение 2010-2011 годов в ЗАО «Жилсервис» применялись следующие договоры управления: от 1 декабря 2008 года, который решением общего собрания собственников не утверждался, размер платы за жилое помещение не утверждался, договор не изменялся и не расторгался, т.е. действует по настоящее время; от 1 января 2010 года, применение которого подтверждается решением суда от 8 ноября 2011 года, признан недействительным решением суда от 20 декабря 2011 года; от 1 марта 2010 года, который решением общего собрания собственников не утверждался, т.к. протокол, отвечающий требованиям ст.ст. 45-48 ЖК РФ, отсутствует, появился путем изменения даты в договоре от 1.01.2010 г. на дату 1 марта 2010 года, в т.ч. и в приложении № к договору). Таким образом, считает, что с начала своей деятельности - с 1 февраля 2008 года по настоящее время у истца не было ни одного договора управления домом, который соответствовал нормам и требованиям ст.ст.45-48, ч.7 ст.156, ст.162 ЖК РФ и п.17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491. В августе 2013 г. ЗАО «Жилсервис» пыталось незаконным образом заключить еще один очередной договор управления домом.

На этом основании просит в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – представитель АО «ОЕИРЦ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – представитель ООО «Ресурс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Жилсистема» законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме …

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 зарегистрирован и проживает в жилом помещении – квартире №, расположенной в доме №, по 

<

адрес>.

Указанное следует из справки ООО «Жилсистема» от 11.07.2018 года, а также из выписки из домовой книги (том 1, л.д.14,15).

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что ФИО3 является собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7.04.2005 года (том 1, л.д.1).

Из копии технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 20.11.1992 года по адресу: 

<

адрес> усматривается, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (том 2, л.д.106-129).

31.10.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области была осуществлена регистрация ЗАО «Жилсервис» за основным государственным регистрационным №, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 года (том 1, л.д.47-49).

Согласно решению Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2008 года по гражданскому делу №2-561/2008 по иску ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным заочного голосования по выбору управляющей организации и управлению жилым домом (том 1, л.д.109-110), было признано недействительным заочное голосование, проведенное в декабре 2007 года и январе-феврале 2008 года собственниками жилых помещений, по выбору способа управления и управляющей организации по управлению жилым домом №, расположенным по 

<

адрес>.

В этой связи заключенный на основании указанного голосования договор управления многоквартирным жилым домом №, по 

<

адрес> от 1.02.2008 года был отменен с момента вступления решения суда от 20.10.2008 года в законную силу (31.10.2008 года).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 24.11.2008 года, было принято решение о выборе собственниками помещений МКД способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией ЗАО «Жилсервис» (том 1, л.д.29-33).

Из отношения главы администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района от 25.11.2008 года №, направленного в адрес генерального директора ЗАО «Жилсервис» (том 1, л.д.28), следует, что администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района предлагает ЗАО «Жилсервис» заключить договор управления МКД №, по 

<

адрес>, направив им протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 24.11.2008 года.

На основании решения собственников указанного МКД 1.12.2008 года между собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в жилом доме №, по 

<

адрес> ФИО6, с одной стороны, и ЗАО «Жилсервис», именуемым в дальнейшем «Управляющая организация», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом №, по 

<

адрес> (том 1, л.д.34-35).

По условиям данного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ: холодное водоснабжение, водоотведение (п.п.2.1.1-2.1.3 договора). 

Управляющая организация обязана принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, а также в соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ от нанимателя жилого помещения муниципального жилого фонда (п.2.1.4 договора).

Собственник (иной законный пользователь) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством (п.2.3.1 договора).

На основании п.3.2 данного договора, цена договора определяется согласно тарифам, установленным уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.3.4 данного договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.9.1 договора управления МКД от 1.12.2008 года, договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 1.12.2008 года.

Из пояснений представителя истца, согласно доверенности ФИО2, в судебном заседании было установлено, что изначально в указанном жилом доме был избран способ управления МКД – непосредственное управление.

Из копии письма от 4.12.2008 года № и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» на имя заместителя главы администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района ФИО8 следует, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не может быть заключен, так как в протоколе общего собрания собственников помещений данного дома не отражены существенные условия договора управления многоквартирным домом (цена договора, порядок оплаты, предоставление услуг и т.д.) (том 1, л.д. 68).

Аналогичная информация содержалась в письме от 4.12.2008 года № и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис», адресованном Кимовскому межрайпрокурору ФИО7 (том 1, л.д.69).

Вместе с тем, заместитель главы администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района ФИО8 8.12.2008 года вновь обратился с письмом к и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО9, в котором сообщил о том, что пунктом 2 решения общего собрания от 24 ноября 2008 года собственники помещений дома №, по 

<

адрес> просят заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с действующим законодательством (ст.162 ЖК РФ) им, как управляющей организации, предлагалось обсудить все условия договора, согласно п.3 данной статьи с собственниками помещений дома (том 1, л.д.70).

В итоге, что было установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца – ООО «Жилсистема», согласно доверенности ФИО2, был заключен договор управления МКД №, по 

<

адрес> от 1.12.2008 года.

Согласно решению Кимовского городского суда Тульской области от 23 марта 2010 года по гражданскому делу №2-118/2010 по иску ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» об обязании заключения договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в иске ФИО3 отказано (том 1, л.д.73-74). Суд в своем решении признал неправомерным право требования ФИО3 заключить ЗАО «Жилсервис» с ним предложенный им проект договора управления МКД от 24.12.2009 года, ввиду того, что его условия не были утверждены на общем собрании собственников дома.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-1043/2011 по иску ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» о признании соглашения и договора управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> от 1.01.2010 года недействительными, исковые требования ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» о признании соглашения и договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 1.01.2010 года недействительными, удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 1.01.2010 года и договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 1.01.2010 года (том 1, л.д.76-79). Суд в данном решении установил, что общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> для голосования по утверждению нового договора управления многоквартирным домом 1.01.2010 года не проводилось по инициативе ответчика ЗАО «Жилсервис». Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО10 Такое голосование проводилось позже, в феврале 2010 года, в связи с чем договор управления многоквартирным жилым домом не мог быть заключен от 1.01.2010 года. Помимо прочего, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании и недействительность соглашения об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от 1.01.2010 года, поскольку в этот день такого соглашения не заключалось. Суд установил, что из текста соглашения усматривалось, что стороны в лице генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО5 и собственники помещений жилого дома № по 

<

адрес> заключили соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от 1.02.2008 года. Однако, в судебном заседании из пояснений истца, что было поддержано и представителем ответчика установлено, что договора управления многоквартирным домом от 1.02.2008 года не существует вообще, т.к. решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2008 года заочное голосование, проведенное в декабре 2007 года и январе – феврале 2008 года собственниками жилых помещений по выбору способа управления и управляющей организации по управлению жилым домом №, расположенным по 

<

адрес>, признано недействительным. Поэтому изменения внесены в несуществующий договор управления многоквартирным жилым домом от 1.02.2008 года, а условия договора управления собственниками помещений многоквартирного дома не утверждались на общем собрании, что было дополнительно подтверждено и ответом от 4.05.2010 года и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО9(том 1, л.д.75-79). 

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17.11.2009 года по гражданскому делу №2-668/2009 по иску ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» об обязании ответчика предоставить копии документов о его деятельности, ФИО3 в иске отказано. В исковом заявлении ФИО3, в частности, просил предоставить ему лицевой счет на его имя, документ, на основании которого открыт лицевой счет, состав общего имущества дома №, по 

<

адрес>, содержащегося в сведениях ЕГРП, и размер его доли, акт приема в пользование для содержания и ремонта общего имущества дома №, по 

<

адрес>, договор управления МКД № по 

<

адрес>, утвержденный на общем собрании собственников жилых помещений дома 19.11.2008 года и соответствующий протокол собрания, решение общего собрания собственников жилых помещений дома №, по 

<

адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 декабря 2008 года, с 1 июля 2009 года и соответствующие протоколы собраний…

Кассационным определением Тульского областного суда от 24.12.2009 года указанное решение изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «Жилсервис» предоставить истцу договор управления многоквартирным домом №, по 

<

адрес> и информацию о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 декабря 2008 года и с 1 июля 2009 года (том 1, л.д.111-113).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, по 

<

адрес> от 1 марта 2010 года и решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД №, по 

<

адрес> (том 1, л.д.36-37) следует, что на повестку дня общего собрания собственников помещений был поставлен следующий вопрос – утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора. По данному вопросу повестки дня постановили: «Утвердить проект договора управления многоквартирным домом с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора». Инициатором общего собрания явилось ЗАО «Жилсервис», от имени собственников помещений, принявших участие в подсчете голосов, выступило муниципальное образование Кимовский район.

1 марта 2010 года между ЗАО «Жилсервис», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Управляющая организация», с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д.38-45, 115-118).

Согласно разделу 1 договора, предметом настоящего договора является выполнение (оказание) управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2010 года, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в период действия договора, установленного в пункте 9.1 настоящего договора.

В силу п.2.6 договора управления, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию и текущему ремонту, указанных в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.4.2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт помещения до 1.07.2010 года принимается равным размеру платы, утвержденному на период с 1.07.2009 года по 1.07.2010 года и подлежит ежегодной индексации в пределах 20%, в соответствии с индексами роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу п.4.3 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета;

- на основании показаний индивидуальных приборов учета;

- при отсутствии индивидуальных приборов учета у Собственников жилых помещений – по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления.

На основании п.4.4 договора, размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые по настоящему договору Управляющей организацией, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления муниципального образования Кимовский район, органами местного самоуправления муниципального образования город Кимовск Кимовского района в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора, договор распространяет свое действие на период с 1.01.2010 года и действует в течение 5-ти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 8.11.2011 года по гражданскому делу № 2-951/2011 по иску ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальной услуги «отопление», в иске ФИО3 отказано в полном объеме (том 2, л.д.137-147).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2012 года по гражданскому делу № 2-421/2012 по иску ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления домом №, по 

<

адрес> от 1.03.2010 года отказано в полном объеме (том 2, л.д.74-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1.11.2012 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2012 года отменено, в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, по делу принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Жилсистема» о признании недействительным договора управления домом №, по 

<

адрес> от 1.03.2010 года отказано (том 2, л.д.208-212).

ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой» на основании решения № единственного акционера ЗАО «Жилсервис» от 10 мая 2012 года (том 1, л.д.47-49).

Права и обязанности ЗАО «Жилсистема», как управляющей организации, возникли на основании п.3 ст.58 ГК РФ, в соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации ЗАО «Жилсервис» (том 1, л.д.47-49).

17.07.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Жилсервис» путем реорганизации в форме разделения, ОГРН № (том 1, л.д.47-49).

17.07.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «Жилсистема» путем реорганизации в форме разделения, ОГРН № (том 1, л.д.50).

В этот же день ЗАО «Жилсистема» постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области, ей присвоен ИНН/КПП № (том 1, л.д.51).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Жилстрой» от 6.08.2014 года, ЗАО «Жилсистема» было реорганизовано в форме преобразования и создано ООО «Жилсистема», с передачей всей прав и обязанностей в силу правопреемства к ООО «Жилсистема» (том 1, л.д.52).

16.10.2014 года ООО «Жилсистема» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № (том 1, л.д.53).

16.10.2014 года ООО «Жилсистема» постановлено на налоговый учет по месту нахождения, ему присвоен ОГРН 

<

***> (том 1, л.д.54).

Из копии Устава ООО «Жилсистема» (п.2.3, том 1, л.д.55) усматривается, что основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных работ и завершающих работ; деятельность в области бухгалтерского учета, найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Во исполнение условий договора управления, управляющая организация выполняла взятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальной услуги, однако ФИО3, являясь собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме №, по 

<

адрес>, денежные средства в счет оказанных услуг не вносил.

Долг за период с декабря 2008 года по январь 2018 года составляет 74819,69 руб., из которых: 56905,26 руб. – сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН; 17914,43 руб. – штрафные пени за просрочку долга (том 1, л.д.16-26), том 2, л.д.2-11, 188).

При этом, с 1.01.2017 года по настоящее время стоимость 1 кв.м. составляет 14,90 руб. по указанному жилому помещению, которая складывается из следующих составляющих: обеспечение противопожарной безопасности (периодическая проверка дымоходов и вентиляционных каналов) – 0,40 руб. за 1 кв.м.; техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, расположенных в местах общего пользования жилых домов – 0,04 руб. за 1 кв.м.; уборка придомовой территории – 1,60 руб. за 1 кв.м.; вывоз твердых бытовых отходов – 4,68 руб. за 1 кв.м.; работа аварийно-диспетчерской службы – 1,28 руб. за 1 кв.м.; информационно-консультативные услуги, заключение договоров, претензионно-исковая работа, учет расчетов с населением, оформление документов на регистрацию по месту жительства, снятие с регистрационного учета, оформление документов по замене и получению паспорта, выдача справок, услуги по управлению – 1,65 руб. за 1 кв.м.; содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 4,67 руб. за 1 кв.м.; услуги ОЕИРЦ – 0,58 руб. за 1 кв.м. (том 2, л.д.130).

22.03.2018 года мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от взыскателя ООО «Жилсистема» поступило заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника ФИО3 в сумме 77766,33 руб. за период с февраля 2008 года по январь 2018 года, а также судебных расходов в сумме 1266,49 руб. (том 1, л.д.242-243).

22.03.2018 года был вынесен судебный приказ №2-265/2018 (том 1, л.д.240-241).

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа, 18 апреля 2018 года данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области был отменен (том 1, л.д.244).

Согласно п.1.1 агентского договора № от 17.10.2014 года, заключенного ООО «Жилсистема» (Принципал), с одной стороны, и ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (Агент), с другой, Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

На основании п.1.2 данного договора, Агент обязуется совершать следующие действия:

- ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

- прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, изготовленным Агентом по форме, содержащейся в Приложении № к настоящему договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с Принципалом (том 2, л.д.86-105).

По договору на холодное водоснабжение № от 25 мая 2009 года (том 2, л.д.195-198), заключенному между ЗАО «Жилсервис», именуемым в дальнейшем «Управляющая организация», действующим от своего имени, но за счет и по поручению собственников жилых помещений в жилых домах, управление которыми поручено Управляющей организации на основании договоров управления многоквартирными домами, в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Ресурс», именуемым в дальнейшем «Ресурсоснабжающее предприятие», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемыми «Стороны», предметом договора является обеспечение Русурсоснабжающим предприятием потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилые дома, указанные в Приложении № к настоящему договору (п.1.1 договора).

В силу п.1.3 данного договора, Управляющая организация покупает коммунальный ресурс на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) в объеме 70 тыс. м3/ мес. для предоставления коммунальных услуг потребителям – гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального фонда муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4.1 данного договора, расчетный период за полученную питьевую воду принимается один календарный месяц. Управляющая организация рассчитывается за полученный, за отпущенный коммунальный ресурс ежедневно, путем перечисления всех поступающих от населения денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающего предприятия. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата Управляющей организацией полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящим договоров в объеме средств, фактически полученных Управляющей организацией от собственников жилых помещений в жилых домах за потребленную питьевую воду по тарифам, установленным органами местного самоуправления и органами государственной власти, по итогам года не менее 92,5% от начисления.

Тарифы вводятся в действие не ранее первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого истекли 30 дней с момента опубликования в средствах массовой информации сообщения об изменении тарифов (п.4.4 договора).

На основании п.9.1 договора, настоящий договор действует с даты подписания его сторонами и считается заключенным на срок до 31 декабря 2009 года.

В силу п.9.2 данного договора, настоящий договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания не предложит заключить новый договор.

Постановлением от 16.08.2007 года №929 главы администрации муниципального образования Кимовский район установлен размер платы за жилое помещение для населения муниципального образования Кимовский район. Данное постановление действовало в период с 25.09.2007 года по 30.06.2008 года (том 2, л.д.13).

Постановлением главы администрации муниципального образования Кимовский район от 4.09.2007 года №999 внесены изменения в постановление главы администрации муниципального образования Кимовский район от 16.08.2007 года №929 «О внесении изменения в постановление главы администрации муниципального образования Кимовский район от 8.05.2007 года №472 «Об установлении размера платы за жилое помещение для населения муниципального образования Кимовский район», а именно: изложено в новой редакции приложение к постановлению от 16.08.2007 года №929. Постановление действует с 15.10.2007 года по 30.06.2008 года (том 2, л.д.13, 14).

Соглашением об увеличении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Кимовска от 14 мая 2009 года, заключенным между администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района и ЗАО «Жилсервис», увеличена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов г,Кимовска с 1 июля 2009 года до 9,37 руб. за 1 кв.м., в том числе, по степени благоустройства (том 1, л.д.124-125).

В спорный период возникновения задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг управляющей организацией оказывались услуги в целях управления многоквартирным жилым домом №, по 

<

адрес>, в котором проживает ответчик ФИО3 (том 1, 120-123, 126-211, том 2, л.д.20-22).

Вместе с тем, от собственника жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме №, по 

<

адрес>, ФИО3 каких-либо обращений в управляющую организацию истца об отклонении качества оказанных услуг не поступало (том 1, л.д.119), что не отрицалось в судебном заседании самим ФИО3, ввиду того, что он не производит оплату за услуги истца.

На письменное обращение ФИО3 от 12.01.2016 года со стороны управляющей организации был дан ответ ФИО3 от 18.01.2016 года; на письменное обращение ФИО3 от 17.02.2017 года со стороны управляющей организации был дан ответ ФИО3 от 28.02.2017 года. Иных обращений в управляющую организацию от ответчика ФИО3 не поступало.

Несмотря на отсутствие обращений ответчика в управляющую организацию по поводу отклонении качества оказанных услуг от нормативов, тем не менее, ФИО3 в числе иных жильцом МКД №, по ул.Павлова, г.Кимовск 19.02.2012 года участвовал в составлении акта для предоставления в суд по поводу некачественного отопления в жилом помещении.

Из указанного акта от 19.02.2012 года усматривается, что жители квартир в доме №13, по 

<

адрес>, настоящим подтверждают фактическое качество коммунальной услуги «отопление» по температуре воздуха в жилых помещениях в утренние часы при температуре наружного воздуха 20-25 градусов. В частности, ФИО3 указал свои замечания по поводу того, что стояк на кухне не функционирует, температура в квартире 15-17 °С (том 1, л.д.80).

Из копии письма начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 12.07.2013 года ФИО3 следует, что его обращение по вопросу обеспечения надлежащим теплоснабжением рассмотрено с выездом на место. В ходе обследования, проведенного инспекцией с участием представителей администрации муниципального образования Кимовский район, управляющей компании ЗАО «Жилсистема», в его присутствии установлено, что на основании предоставленных им актов обследования, факт недостаточного температурного режима в жилых помещениях его дома в прошедший отопительный сезон 2012-2013 действительно имел место. Температура отапливаемых помещений составила +13,+14 гр.С. При обследовании выявлено, что на лестничных клетках первых этажей отсутствуют приборы отопления, трубопровод системы центрального отопления в помещении технического подполья не утеплен. С целью принятия мер по устранению выявленных нарушений и предоставления акта гидравлического испытания системы отопления до 1.09.2013 года в адрес управляющей организации ЗАО «Жилсистема» инспекцией выдано предписание от 9.07.2013 года. По факту выявленных нарушений составлен административный протокол. Дополнительно сообщает, что в начале отопительного сезона 2013-2014 годов инспекция осуществит проверку работы системы теплоснабжения жилого дома (том 1, л.д.81).

Аналогичная информация содержится и в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 12.08.2013 года (том 1, л.д.82).

Из копии письма заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 11.09.2013 года ФИО3 следует, что мероприятие по исполнению ЗАО «Жилсистема» предписания проведено инспекцией 6.09.2013 года с выездом на место. В ходе проверки установлено, что ремонт системы отопления в установленный срок управляющей компанией ЗАО «Жилсистема» не выполнен. По факту неисполнения предписания составлен административный протокол и выдано новое предписание с окончанием работ в сентябре 2013 года (том 1, л.д.83).

Из копии письма начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 7.10.2013 года ФИО3 следует, что в дополнение к письму от 11.09.2013 года № по вопросу обеспечения надлежащим теплоснабжением сообщает, что мероприятие по исполнению предписания проведено инспекцией 2.10.2013 года с выездом на место. В ходе проверки установлено, что ремонт системы отопления в установленный срок управляющей компанией ЗАО «Жилсистема» не выполнен. По факту неисполнения предписания составлены административные протоколы и выдано новое предписание с окончанием работ до 10.10.2013 года (том 1, л.д.84).

2.10.2013 года по результатам проверки исполнения ЗАО «Жилсистема» предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от 5.09.2013 года № Государственной жилищной инспекцией Тульской области выдано новое предписание №, согласно которому в нарушение п.п.5.2.1, 5.2.22 постановления Госстроя от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично нарушено утепление внутридомового трубопровода системы центрального отопления. Срок исполнения предписания – 9.10.2013 года (том 2, л.д.93).

Из копии ответа и.о. генерального директора ЗАО «Жилсистема» ФИО9 от 14.10.2013 года усматривается, что управляющая организация ЗАО «Жилсистема» информирует Государственную жилищную инспекцию по Тульской области о выполнении предписания ГЖИ № от 2.10.2013 года по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.94). По жилому дому №, по ул.Павлова, г.Кимовск, Тульской области произведено утепление розлива, стояков отопления, стоят подписи жильцов квартир № и № данного дома о проверке исполнения работ (том 2, л.д.95).

Из копии письма № от 3.12.2013 года заместителя директора по эксплуатации ООО «ЭнергоГазИнвест – Тула» генеральному директору ЗАО «Жилстрой» ФИО5 следует, что в связи с многочисленными жалобами жителей на отопление дома №, по 

<

адрес> 26.11.2013 года было проведено обследование системы теплоснабжения в квартирах №, №, №, № с участием представителя ЗАО «Жилстрой» ФИО12 В результате обследования установлено: стояки отопления с подвального помещения в квартиры выполнены из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм. Присоединение отопительных приборов к отопительным стоякам в кв.№, кв.№, кв.№, кв.117 смонтированы из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм. Заужение диаметра трубопровода нарушает циркуляцию теплоносителя в системе теплоснабжения дома. Для более качественного теплоснабжения, считает необходимым привести внутридомовую систему отопления в соответствии с проектом (том 1, л.д.85).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 26.02.2014 года по гражданскому делу №2-13/14 по иску ФИО3 к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании неустойки за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению жилого помещения, в исковых требованиях ФИО3 отказано по тем основаниям, что услуга «отопление» ему оказывалась надлежащего качества (том 1, л.д.114-123).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Жилсистема» была оплачена государственная пошлина в размере 1266,49 руб. (том 1, л.д.13), которая не была возвращена взыскателю, в связи с отменой судебного приказа.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1469,42 руб., что усматривается из платежного поручения № от 20.07.2018 года (том 1, л.д.12).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что основные возражения ответчика сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, по 

<

адрес> от 1.03.2010 года об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора, допущенными при этом нарушениями положений ч.5 ст.67 ГПК РФ, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений данного МКД отсутствует подпись инициатора проведения общего собрания собственников ФИО5, фактическим существованием на момент возникновения спорных правоотношений неотмененного договора управления МКД от 1.12.2008 года, а не от 1.03.2010 года, также отсутствием протокола голосования собственников по утверждению размера платы за жилое помещение с 1.07.2009 года и некачественном оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании не добыто доказательств, не представлено таковых и стороной ответчика, что в спорный период возникновения задолженности ответчика перед истцом способ управления домом в виде управления управляющей организацией ООО «Жилсистема» был изменен по решению собственников помещений дома. 

Суд отмечает, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении общего собрания от 24.11.2008 года собственники помещений в МКД №, по 

<

адрес> просили руководство ЗАО «Жилсервис» заключить с ними договор управления домом в соответствии с действующим законодательством, т.е. на условиях, предусмотренных ст.162 ЖК РФ. 

Поэтому утверждение ответчика о том, что условия договора на общем собрании собственников помещений МКД от 24.11.2008 года не утверждались, не соответствуют действительности.

Не соглашаясь с доводами ответчика ФИО3 о допущенных нарушениях при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1.03.2010 года, ввиду отсутствия подписи инициатора общего собрания – ЗАО «Жилсервис», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» установлено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Возможность не проставлять подпись инициатора собрания допускается и положениями ст.182.1 ГК РФ.

Таким образом, протокол общего собрания собственников от 1.03.2010 года соответствует требованиям вышеуказанного Приказа и имеет реальную юридическую силу.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не приведено доказательств того, что представленная им копия протокола от 27.02.2011 года (том 1, л.д.72) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, утверждает именно договор управления МКД от 1.03.2010 года.

Помимо того, что стороной истца представлены доказательства утверждения проекта договора управления МКД с измененными условиями общим собранием собственников дома №, по ул

<

адрес> от 1.03.2010 года, представленная ответчиком ФИО3 копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2011 года датирована годом спустя, после утверждения договора управления МКД от 1.03.2010 года.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя истца, согласно доверенности ФИО2, о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.02.2011 года не имеет никакого отношения к договору управления от 1.03.2010 года.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 о том, что по состоянию на июнь 2010 года действовал договор управления МКД от 1.12.2008 года несостоятельны, ввиду того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 1.03.2010 года утвержден договор управления с измененными условиями от 1.03.2010 года.

Действующий до 1.03.2010 года договор управления от 1.12.2008 года утвержден на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24 ноября 2008 года. Размер платы за жилое помещение также утвержден на указанном собрании при заключении договора управления. Срок действия договора пять лет, однако на общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 1.03.2010 года, был утвержден договор управления от 1.03.2010 года.

Таким образом, указанным решением собрания фактически был отменен договор от 1.12.2008 года и утвержден новый договор. В настоящее время данный многоквартирный дом обслуживается на основании договора управления от 1.03.2010 года.

При этом, решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.12.2011 года по гражданскому делу №2-1043/2011 по иску ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» о признании соглашения и договора управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> от 1.01.2010 года недействительными, исковые требования ФИО3 к ЗАО «Жилсервис» о признании соглашения и договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 1.01.2010 года недействительными, удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 1.01.2010 года и договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 1.01.2010 года (том 1, л.д.76-79).

Таким образом, несмотря на представленные в материалы гражданского дела ответчиком ФИО3 решения Кимовского городского суда Тульской области за различные периоды, в которых речь шла и о договорах управления данным МКД от 1.12.2008 года, и от 1.01.2010 года, и от 1.03.2010 года, тем не менее, в судебном заседании было достоверно установлено, что договоры управления домом от 1.02.2008 года и от 1.01.2010 года признаны недействительными решениями суда, после утверждения собственниками помещений в МКД договора управления от 1.03.2010 года с измененными условиями, он вступил в свое действие, тем самым, было прекращено действие договора управления от 1.12.2008 года. 

Решение Кимовского городского суда от 4.06.2010 года не может служить доказательством того, что договор от 1.03.2010 года является предварительным. В данном решении не говорится о признании договора от 1.03.2010 года недействительным.

ООО «Жилсистема» в августе 2013 года предприняло попытку провести заочное собрание собственников помещений МКД с целью заключить договор управления с актуальными на тот момент условиями (том 2, л.д.44-59). Однако, данное собрание не состоялось, и новый договор управления заключен не был. Поскольку в августе 2013 года договор управления заключен не был, ООО «Жилсистема» не использует его в качестве основания управления данным МКД. Основанием осуществления функции управления МКД по настоящее время является договор управления от 1.03.2010 года.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3, о том, что никакого собрания собственниками жилого дома по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не проводилось, договор управления домом от 1.03.2010 года является ничтожным, суд считает эти утверждения бездоказательными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороной ответчика не было представлено суду иных, опровергающих указанные доказательств, также не имеется решения суда о признании незаконным решения общего собрания собственников от 1.03.2010 года, в соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, признании незаключенным, либо недействительным договора управления от 1.03.2010 года, в том числе в части утверждения платы за оказанные услуги, которые указаны в данном договоре с согласия собственников.

При этом, в соответствии с положениями ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Действия собственников помещений дома №, по 

<

адрес> по выбору способа управления и утверждению, в частности, тарифов оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п.4.2 договора), полностью соответствуют требованиям ч.7 ст.156, ч.2 ст.161 ЖК РФ. Решения об изменении тарифов собственниками помещений дома не принималось.

Суд также отмечает, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает запрета на применение индексации при утверждении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в договоре управления. Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. 

Пункт 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что в договоре управления должна быть определена его цена, размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Договор управления всем вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Индексация размера платы, указанная в п.4.2. договора управления от 1.03.2010 года, была установлена по соглашению сторон договора управления, при утверждении его на общем собрании собственников помещений МКД. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В судебном заседании также было установлено, что ФИО3 в судебном порядке оспаривал договор управления многоквартирным жилым домом №, по 

<

адрес> от 1.03.2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1.11.2012 года ФИО3 в иске к ЗАО «Жилсистема» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №, по 

<

адрес> от 1.03.2010 года было отказано. К данному договору приложен список собственников, подписавших данный договор, список является его неотъемлемой частью.

Считая договор управления МКД от 1.03.2010 года недействительным, тем не менее, по инициативе ответчика 9.01.2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД, на повестку дня которого были поставлены вопросы о внесении изменений в данный договор, что является основанием для вывода суда о противоречивости, бездоказательности, нелогичности и немотивированности действий и доводов ответчика.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вопреки мнению ответчика о том, что между сторонами – истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным жилым домом, который должен быть заключен в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ с каждым собственником жилого помещения, суд считает, что такой договор заключен и реализован, поскольку заключен и существует единый договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений жилого дома, имеются необходимые приложения к договору.

При этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанного явно следует, что условия договора управления от 1.03.2010 года являются одинаковыми для всех собственников помещений дома №, по 

<

адрес>, данный договор не является предварительным, ввиду того, что это не предусмотрено жилищным законодательством.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает каких-либо негативных правовых последствий тем, что были заключены договоры не с каждым из собственников помещений дома, а в виде единого договора, заключенного между управляющей организацией и собственниками.

Утверждение ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений (протокол от 9.01.2016 года) года был отменен пункт 4.2. договора управления от 1.03.2010 года, не соответствует действующему законодательству.

9.01.2016 года собственники помещений в МКД №, по 

<

адрес> провели общее собрание, инициатором которого явился ФИО3 (том 1, л.д.95-97, том 2, л.д.26).

Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 9.01.2016 года усматривается, что формой проведения собрания явилось заочное голосование. На повестку дня вынесены следующие вопросы: - о внесении дополнений в перечень услуг по содержанию общего имущества дома и исключении пункта 4.2 из договора управления домом от 1.03.2010 года; - об исполнителе коммунальной услуги «отопление» и внесении дополнений в приложение № к договору управления домом от 1.03.2010 года; - об уменьшении тарифа на «отопление» за пользование подвалом при прокладке магистральной сети теплоснабжения и отсутствии отопления в подъездах; - об установке в каждом подъезде прибора учета потреблении электроэнергии на освещение подъезда; - об установке прибора учета воды на общедомовые нужды; - о специальном счет на капитальный ремонт дома.

По первому вопросу, поставленному на голосование, принято решение о включении в Приложение № к договору управления от 1.03.2010 года дополнительного перечня услуг по содержанию общего имущества дома, указана их стоимость, а также на основании ч.7 ст.156 ЖКРФ и письма прокуратуры Тульской области от 16.07.2012 года № пункт 4.2 «Об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» договора управления от 1.03.2010 года исключен с 1.01.2010 года.

По второму вопросу, поставленному на голосование, принято решение об установлении исполнителем коммунальной услуги «отопление» управляющей организации, плату за отопление постановлено вносить в ресурсоснабжающую организацию. Постановили заключить договор управления от 1.03.2010 года управляющей организацией с каждым собственником.

Также были приняты решения по 3-5 вопросам, поставленным на голосование.

Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 9.01.2016 года был направлен в ООО «Жилсистема» 12.01.2016 года для исполнения и руководства в производственной деятельности (том 1, л.д.97).

Из копии письма от 18.01.2016 года генерального директора ООО «Жилсистема» ФИО5 в адрес ответчика ФИО3 по результатам рассмотрения представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было сообщено, что на основании Постановления Правительства РФ № 290 от 3.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом, возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. Поскольку дом №, по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилсистема» на основании договора управления, заключенного до вступления в силу указанного Постановления, то требования о минимальном перечне в данном случае не применяются. Вопрос об утверждении нового договора управления на общем собрании собственников помещений дома №, по 

<

адрес> не рассматривался. На основании части 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Однако при установлении размера платы в размере 0,6 руб./кв.м. общее собрание собственников помещений за расчетом размера платы в управляющую организацию не обращалось. Поэтому указанное решение принято в нарушение действующего законодательства и не может быть исполнено. Просят предоставить расчетный материал (объемы оказываемых услуг, стоимость материалов и работ, ссылки на нормативные акты, справочники), который был взят за основу расчетов стоимости 1 кв.м. работ. Без предоставления указанных данных управляющая организация не может проверить достоверность произведенных расчетов стоимости работ.

Также в указанном письме сообщалось о том, что действующий в настоящее время договор управления многоквартирным домом №, по 

<

адрес> от 1.03.2010 года заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 1.03.2010 года. Указанный протокол не оспорен в сроки в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Поэтому договор от 1.03.2010 года уже заключен с собственниками в той форме, в которой утвержден решением общего собрания. Отдельный договор с управляющей организацией на предоставление коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрен. Действующим законодательством установление тарифов на коммунальные услуги общим собранием собственников не предусмотрено. Решение собрания собственников по данному вопросу является незаконным. Размеры платы за ОДН определяются на основании Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354. Установление формул для расчета на собрании собственников помещений законодательством не предусмотрено. Приборы учета потребления электроэнергии на освещение подъезда действующим законодательством не предусмотрены, поэтому не могут быть установлены. Коллективные приборы учета электроэнергии на доме №, по 

<

адрес> установлены исполнителем коммунальной услуги. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354. Плата за ОДН перечисляется ООО «Ресурс». Признать плату ОДН за холодное водоснабжение незаконной может только суд, а не решение общего собрания собственников. На основании вышеизложенного, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не могут быть реализованы управляющей организацией по причине их противоречия действующему законодательству, предложения управляющей организации учтены не были (том 1, л.д.98-99).

Суд в полной мере соглашается с аргументами непринятия данного договора управления истцом для использования в его производственной деятельности, ввиду того, что предложения собственников помещений данного МКД противоречат требованиям действующего законодательства. При установлении размера платы в размере 0,6 руб./кв.м. общее собрание собственников помещений за расчетом размера платы в управляющую организацию не обращалось. Объемы оказываемых услуг, стоимость материалов и работ, ссылки на нормативные акты, справочники, которые были взяты за основу расчетов стоимости 1 кв.м. работ, истцу предоставлены не былы, в связи с чем, он был лишен возможности проверить достоверность произведенных расчетов стоимости работ.

Помимо этого, на момент направления истцу протокола общего собрания собственников помещений МКД от 9.01.2016 года не был оспорен или отменен договор управления МКД от 1.03.2010 года, согласно которому были утверждены тарифы оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Отдельный договор с управляющей организацией на предоставление коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрен.

К тому же наличие в договоре управления пункта о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД прямо предусмотрено п.3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ. Включение в повестку дня собрания собственников помещений МКД самого вопроса об исключении из договора управления пункта 4.2. противоречит закону, принятое по данному пункту решение является ничтожным.

В соответствии с положениями ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п.29 вышеуказанных Правил №491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п.31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления в виде отдельного документа не является основанием для отказа истцу в иске, ввиду того, что обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества, находящегося у него в собственности, возникает в силу положений действующего Жилищного Кодекса РФ, приведенных в настоящем решении.

Ответчик в своих возражениях определил статус данного МКД, как «бесхозный», в противоречие с действующим законодательством. К тому же многоквартирный жилой дом №, по 

<

адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Жилсистема» на основании договора управления от 1.03.2010 года, что было установлено в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно ст.210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст.39 ЖК РФ, согласно части первой которой, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу закона должна проводить определенные мероприятия, которые независимо от заявок, должны обеспечить нормальное функционирование данного многоквартирного дома. 

Сведения о проведенных работах публикуются на официальных сайтах, собственники жилых помещений могут ознакомиться с этой информацией и в случае несогласия обратиться с требованиями или претензиями в управляющую компанию. Согласно законодательству, собственники, которые считают, что управляющая организация не исполняет своих обязанностей или исполняет их ненадлежащим образом, вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением, жалобой или претензией, либо обратиться в суд.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо заявлениями в управляющую организацию с заявлениями об отклонении качества оказанных услуг от нормативов, что не отрицалось им самим, со ссылкой на то, что он не производил оплату услуг истца, поэтому со своими жалобами и претензиями к нему не обращался.

Ввиду того, что каких-либо заявок от ответчика в адрес управляющей организации за спорный период не поступало в соответствии с Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность № от 13.08.2006 года, истец обоснованно не направлял своего представителя по требованию потребителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта.

Ввиду того, что в спорный период управляющая организация ООО «Жилсистема» оказывала услуги, в том числе ответчику, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №, по 

<

адрес>, коммунальные услуги, что подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств в виде отчетов о выполнении договора управления, паспортов готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актов о приемке выполненных работ по данному МКД, ответчик от данных услуг не отказывался, фактически воспользовавшись ими, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения.

Все акты о приемке выполненных работ, представленные ООО «Жилсистема» в судебном заседании, составлены в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 года №100 и являются формой № КС-2, утвержденной данным постановлением. Представленные истцом акты составлены в полном соответствии с действующим законодательством. 

Доказательств, опровергающих содержание имеющихся в них данных, либо фактического невыполнения указанных в этих документах работ, ответчиком ФИО3 суду представлено не было. Все работы были приняты, что подтверждается подписями лиц, их принявших.

Сведения о выполненных истцом работах и о денежных средствах, затраченных на их выполнение, свидетельствуют о том, что ООО «Жилсистема» производит затраты денежных средств, полученных от собственников помещений, на содержание и ремонт общего имущества данного МКД в полном объеме. В отдельных случаях денежных средств, полученных от потребителей, недостаточно для оплаты всех выполненных работ и оказанных услуг. Данное обстоятельство имеет место быть, по причине неисполнения отдельными собственниками своих обязательств в полном объеме.

Доводы ответчика относительно актов о приемке, выполненных работ не основательны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, обязанность по оплате указанных услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона, нормы которого приведены в настоящем решении.

Каких-либо доказательств того, что истцом услуги по управлению жилым домом не оказывались стороной ответчика суду не представлено. Эти доводы опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств о выполнении в соответствии с договором управления от 1.03.2010 года данных обязанностей.

При этом, суд соглашается с доводами, приведенными представителем истца ФИО2, о том, что нарушения со стороны управляющей организации, признанные судом либо, письмами из Государственной жилищной инспекции, ООО «Жилсистема» устраняет в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, в частности на обращение жильцов указанного МКД в Государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее – ГЖИ) в 2013 году по поводу недостаточного температурного режима в жилых помещениях в отопительный сезон 2012-2013г.г., которое подтвердилось выездом на место сотрудников ГЖИ (том 1, л.д.81-84), и установлением отсутствия на лестничных площадках дома приборов отопления, отсутствия утепления трубопровода системы центрального отопления в помещении технического подполья управляющая организация ЗАО «Жилсистема» в октябре 2013 года по жилому дому №, по 

<

адрес> произвела утепление розлива, стояков отопления (том 2, л.д.95).

Ответчик в своих возражениях на исковые требования (том 2, л.д.17-19) указывает, что 27 октября 2008 года собственники некоторых жилых помещений данного МКД обратились в администрацию МО г.Кимовск с жалобой на ЗАО «Жилсервис» о ненадлежащем содержании общего имущества в доме. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств ненаправления соответствующего заявления об устранении неисправности именно в управляющую организацию. Паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях 2008г.-2009г. был составлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, недействительными данные, указанные в нем, не признаны. 

Составленный 8.12.2008 года жильцами указанного МКД акт внешнего осмотра фасада здания, технического подвала и инженерных систем дома (том 2, л.д.18-19), при котором были выявлены неисправности в содержании общего имущества МКД, составлен без привлечения специалистов истца, не подтверждена соответствующая квалификация жильцов указанного дома на проведение таких осмотров и наличие у них соответствующей подготовки. Поэтому указанный акт не имеет никакой юридической силы. Управляющая организация 1.12.2008 года приняла данный МКД в управление и соответственно, что до 8.12.2008 года, когда составлялся акт, устранить все недостатки не могла. Устранялись эти недостатки по ходу обслуживания данного дома в соответствии с запланированными работами. ООО «Жилсистема» производило текущий ремонт фасада дома, производилась герметизация межпанельных швов, производилась очистка технического подвала здания, утеплялись трубы системы отопления. В доказательство проведения этих и многих других работ ООО «Жилсистема» предоставило акты о приемке выполненных работ, отчеты о проделанной работе. 

Также стоит отметить, что полное либо частичное отсутствие теплоснабжения в квартирах № 120 указанного дома, которые расположены на одном стояке с квартирой ответчика ФИО3, которое указано в акте осмотра от 5.11.2008г. (том 2, л.д.23-24), составленного ОАО «РЭС», было зафиксировано в период, когда ЗАО «Жилсервис» прекратило обслуживать данный МКД в ноябре 2008 года. Помимо этого, данный акт вообще составлен без участия специалистов истца.

Представленное в материалы гражданского дела решение Кимовского городского суда Тульской области от 4.06.2010 года по гражданскому делу №2-310/2010 по иску ФИО4 к ЗАО «Жилсервис», администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района об обязании произвести ремонт межпанельных швов на балконе и кровле над балконом квартиры №, в доме №, по 

<

адрес>, возмещении материального ущерба и взыскании неустойки принято по спору между иными лицами, ответчик ФИО3 стороной данного спора не являлся. В связи с указанным, обстоятельства, установленные этим решением суда, не являются относимыми к данному гражданскому делу.

Сам ФИО3 не обращался к истцу с заявлениями об отклонении качества оказываемых услуг от нормативов, доказательств, обосновывающих правомерность его отказа от оплаты оказанных истцом услуг, не представлено.

Обязанность по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком установлена действующим жилищным законодательством. Однако, она необоснованно проигнорирована ответчиком. Нарушение им требований действующего законодательства по оплате оказанных услуг, нарушало права истца, который производит обслуживание жилищного фонда за счет средств, поступающих от граждан в счет оплаты оказанных услуг, вопреки доводам стороны ответчика о том, что суд при рассмотрении искового заявления истца не указал, какие права истца нарушены.

В результате не исполнения ответчиком в полном объеме своих обязанностей ООО «Жилсистема» не может в полной мере реализовать свои функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, не может в полном объеме осуществить сбор платы за содержание и ремонт общего имущества этого дома, чем и вызвано обращение истца в суд с исковым заявлением. 

В результате не оплаты ответчиком работ и услуг по управлению домом, расходы со стороны управляющей организации превышают доходы по этому дому, в таком случае нарушается принцип, указанный в ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, согласно которому плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем такое содержание. Права ООО «Жилсистема», именно как управляющей организации, были нарушены. Вместе с тем было установлено что источником возникновения взаимных обязательств между истцом и ответчиком помимо федерального законодательства является договор управления многоквартирным жилым домом №, по 

<

адрес> от 1.03.2010 года, заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений данного дома.

Помимо этого, суд отмечает, что суммы платы за содержание и текущий ремонт, которые предъявляют ответчику ФИО3, взыскиваются не конкретно за жилье ответчика. Эти денежные средства обезличены и распределяются пропорционально занимаемому жилому помещению между всеми собственниками. В ту сумму, которую предъявляют ответчику, входит кроме прочего, оплата труда рабочих, выполняющих ремонт конструктивных элементов жилых зданий, отчисления на социальные нужды, материалы, МБП, прочие расходы, услуги рем.участка, автоуслуги и иные расходы. Эти люди ежедневно работают, чтобы, в том числе ответчик, мог беспрепятственно пользоваться предоставляемыми услугами.

Анализ положений п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком ФИО3 должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии договора являются несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного конкретно с ним договора в письменной форме не опровергает установленные судом действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной услуг, а другой их принятие.

Из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, между сторонами фактически возникли договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанию коммунальных услуг, в силу заключенного 1.03.2010 года договора управления многоквартирным жилым домом, на основании которого у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги. 

Именно ввиду наличия между сторонами договорных отношений, истцом правомерно был открыт лицевой счет на имя ФИО13 по оплате услуг по управлению многоквартирным жилым домом, а также переданы его персональные данные ООО «Жилсистема», согласно агентскому договору в силу ч.ч.15,16 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которыми согласие субъекта персональных данных на передачу персональных данных от принципала к агенту не требуется.

Сам агентский договор от 17.10.2014 года, заключенный между истцом и ОАО «ОЕИРЦ» незаконным не признан.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что лицевой счет на его имя и документ, на основании которого открыт лицевой счет, не существуют, являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку лицевой счет на ФИО3 существует с момента обслуживания ООО «Жилсистема» данного многоквартирного дома, с февраля 2008 года по настоящее время. Об этом же свидетельствует расчет задолженности по лицевому счету ответчика, предоставленный истцом.

Согласно Уставу, ООО «Жилсистема» является юридическим лицом и предметом его деятельности является: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, производство прочих отделочных работ и завершающих работ, деятельность в области бухучета…

Рассматривая доводы ответчика о неправомерности правопреемства управляющих организаций и, приходя к выводу об их необоснованности, немотивированности, суд руководствовался следующим.

В судебном заседании было установлено, что ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано путем разделения на два новых общества – ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой». При этом, ЗАО «Жилсервис» прекратило свое существование в результате реорганизации. 

На основании п.4 ст.18 Закона «Об акционерных обществах» при разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

ООО «Жилсистема» является правопреемником ЗАО «Жилсистема».

Правопреемство возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реорганизация ЗАО «Жилсервис» в форме разделения была завершена 17 июля 2012 года в момент государственной реорганизации вновь созданных юридических лиц ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсистема» (п.4 ст.57 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется передаточный акт или разделительный баланс.

При этом, регистрация новых юридических лиц при реорганизации юридического лица предшествует составлению уточненного разделительного баланса. На дату государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц составляется уточненный разделительный баланс, который не передается в регистрирующий орган. Он предоставляется при выпуске акций в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и при их регистрации.

На основании п.10 Приказа Министерства финансов РФ от 20.05.2003 года №44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность. 

Приведенное свидетельствует о том, что уточненный разделительный баланс не обязан предоставляться в налоговую инспекцию при регистрации вновь образованного юридического лица.

Кроме того, ответчик не относятся к числу лиц, которые вправе оспорить реорганизацию ЗАО «Жилсервис», в том числе, переход прав и обязанностей по договору управления их многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от ЗАО «Жилсервис» к ЗАО «Жилсистема».

В соответствии со ст.104 ГК РФ акционерное общество может быть реорганизовано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Обжалование такого решения предоставлено акционерам п.7 ст.49 Закона «Об акционерных обществах».

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что он являлся акционером ЗАО «Жилсервис», в связи с чем, он не отнесен к числу лиц, имеющих право оспаривать решение о реорганизации.

В судебном заседании было достоверно установлено, что судебного решения о признании действий ЗАО «Жилсистема», как правопреемника в отношении прав и обязанностей ЗАО «Жилсервис», по управлению домом №, по 

<

адрес> незаконным не имеется. Сама процедура реорганизации ЗАО «Жилсервис» не оспаривалась в судебном порядке, правопреемство не оспаривалось также.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности правопреемства управляющих организаций, несостоятельны.

Ссылка ответчика на указанную позицию о невозможности правопреемства управляющих организаций по положениям действующего жилищного законодательства, высказанную председателем комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы РФ депутатом ФИО15 (том 1, л.д.89), а также на судебную практику других судов Российской Федерации не может служить основанием для вывода о незаконности правопреемства управляющих организаций, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

К тому же практика других судов Российской Федерации по вопросу правопреемства управляющих организаций не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в Российской Федерации не применяется прецедентное право, а также в каждом конкретном случае различны обстоятельства спора.

При этом, стоит отметить, что реорганизации подверглась не управляющая организация, а организационно-правовая форма, в виде которой она существует по настоящее время.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены в силу ст.56 ГПК РФ, все необходимые доказательства того, что он надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлял свои обязательства перед ответчиком, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, также фактического заключения между сторонами договора на обслуживание жилищного фонда. Напротив, последним не приведено суду достаточных доказательств, освобождающих его от необходимости уплаты задолженности.

Наличие задолженности за данные услуги в спорный период с декабря 2008 года по январь 2018 года подтверждено совокупностью представленных стороной истца доказательств, при этом сам расчет ответчиком опровергнут не был, правильность его расчета у суда сомнений не вызывает. Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, а также решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и позволяет определить структуру формирования задолженности у ответчика. Данный расчет подписан надлежащими лицами. Расчет испрашиваемой истцом с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги – ресурсы ОДН, а также начисленные на задолженность пени судом проверен и признается арифметически верным, поскольку соответствует постановлению Правительства РФ от 6.05.2011 года №354, приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 года №45 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, на территории Тульской области», Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 26.11.2014 года №63 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 года №45 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, на территории Тульской области», ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, на управляющую организацию возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктами 8-9 названных Правил, а также в соответствии с Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124, потребителями коммунальных услуг выступают собственники помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях и т.д. напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.).

Из отношения ООО «Ресурс» от 9.10.2018 года (том 2, л.д.194) усматривается, что в соответствии с заключенным с ЗАО «Жилсервис», правопреемником которого является ООО «Жилсистема», договором на холодное водоснабжение от 25.05.2009 года № управляющая компания покупает коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения, в том числе и ОДН, потребителям - гражданам жилых домов, находящихся в обслуживании УК, обеспечивает учет полученного ресурса, выполняет расчеты с потребителями. По данной причине запрашиваемая информация в их организации отсутствует. 

Указанное полностью опровергает доводы ответчика в части того, что он непосредственно производит оплату указанных услуг данной ресурсоснабжающей организации. 

Отвергая аргументы стороны ответчика о том, что размер платы за жилое помещение не является законным, суд соглашается с приведенными в судебном заседании доводами представителя истца ФИО2 о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД был утвержден собственниками помещений данного МКД при выборе способа управления домом управляющей организацией. При установлении цены договора управления собственникам было предложено взять за основу размер платы, указанный в Соглашении между муниципальным образованием Кимовский район и ЗАО «Жилсервис», а также тарифы, указанные в постановлении Департамента Тульской области по тарифам от 20.11.2008 года №. Собственники на общем собрании утвердили договор управления, который ссылается на вышеуказанные документы при определении стоимости работ и услуг, и тем самым приняли размер платы, предложенный в вышеприведенных документах. 

Эти документы не являются основаниями утверждения размера платы за содержание и ремонт жилья. Размер платы был определен в порядке ч.7 ст.156 ЖК РФ, т.е. на общем собрании собственников помещений при утверждении условий договора управления. 

Таким образом, в силу приведенных в решении норм права и юридического обоснования, суд считает требования ООО «Жилсистема» о взыскании с ответчика ФИО3 платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом законными и обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, со ссылкой на п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ и п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», выслушав мнение стороны истца по данному вопросу, который полагает, что в связи с данным заявлением он скорректировал свои требования к ответчику, уточнив их, а также считает, что их права продолжают нарушаться ответчиком, который не производит оплату услуг, оказанных ими, в связи с чем, заявление ответчика удовлетворению не подлежит, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО2 было установлено, что о нарушении своих прав тем, что ответчик не производит оплату оказанных ими услуг, ООО «Жилсистема» узнало с января 2009 года, тем не менее, в суд они не обращались по поводу взыскания долга с ответчика, рассчитывая на то, что он добровольно оплатит задолженность.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд принял во внимание, что ответчиком никогда не признавался долг, который ему выставлял истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 41 Постановления от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Как следует из положений п.п. 36, 37 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, Правил №354 и разъяснений, а также определенного законодателем понятия расчетного периода, плата за указанный в платежном документе расчетный период должна быть внесена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем внесение денежных средств на основании платежных документов за определенный оплачиваемый месяц по истечении установленного законодателем срока предоставленного для исполнения данной обязанности без указания соответствующего платежного периода (соответствующей даты), позволяет исполнителю произвести зачет поступивших денежные средств в счет погашения задолженности за прошедший период.

Из изложенного следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть внесена до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 22.03.2018 года мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от взыскателя ООО «Жилсистема» поступило заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника ФИО3 в сумме 77766,33 руб. за период с февраля 2008 года по январь 2018 года, а также судебных расходов в сумме 1266,49 руб. (том 1, л.д.242-243).

22.03.2018 года был вынесен судебный приказ №2-265/2018 (том 1, л.д.240-241).

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа, 18 апреля 2018 года данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области был отменен (том 1, л.д.244).

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказан было подано истцом мировому судье 22 марта 2018 года, с исковым заявлением по данному делу истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку исковая давность распространяется на предшествующий период, в связи с чем срок исковой давности по заявленным к ФИО3 требованиям о взыскании платы за услуги и работы по управлению МКД должен исчисляться с 23 марта 2015 года по январь 2018 года, т.е. по месяц взыскания задолженность мировым судьей.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, суд, соглашаясь с заявлением ответчика ФИО3 о применении к требованиям истца срока исковой давности, и отвергая доводы стороны истца об отказе в таком применении, поскольку его доводы противоречат положениям п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, применяет срок исковой давности и считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 задолженность за услуги и работы по управлению МКД за период 23 марта 2015 года по январь 2018 года включительно. Узнав о нарушении своего права в январе 2009 года, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 22 марта 2018 года.

Тогда, сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН за период с 23 по 30 марта 2015 года составит: 533,60 руб. (платеж за указанные услуги в месяц – том 2, л.д.2) х 8 (количество дней с 23 по 30 марта 2015 года):30=142,3 руб. – сумма долга ответчика за услуги истца, оказанные в марте 2015 года.

Согласно справке АО «ОЕИРЦ» (том 2, л.д.188), задолженность ответчика за период с апреля 2015 года по январь 2018 года включительно за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН составляет 18515,12 руб.

Итого, сумма долга ответчика ФИО3 за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН за период с 23 марта 2015 года по январь 2018 года включительно составит: 142,3 руб. + 18515,12 руб. = 18657,42 руб.

С учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, сумму пеней за указанный период суд полагает возможным взыскать с апреля 2015 года по январь 2018 года включительно, которая, согласно справке АО «ОЕИРЦ» (том 2, л.д.188), составит в размере 8146,78 руб.

Итого, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилсистема» составит: 18657,42 руб. + 8146,78 руб. = 26804,2 руб.

Таким образом, заявленные и уточненные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1469,42 руб., что усматривается из платежного поручения № от 20.07.2018 года (том 1, л.д.12).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Жилсистема» была оплачена государственная пошлина в размере 1266,49 руб. (том 1, л.д.13), которая не была возвращена взыскателю, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, с удовлетворяемых судом требований истца в общем размере 26804,2 руб. сумма государственной пошлины составит в соответствии с правилами, предусмотренными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 1004,13 руб.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размере исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере (1469,42+1255,49 руб. (том 1, л.д.12, 13 – первоначально оплаченная госпошлина) – 2444,59 руб. (сумма госпошлины истца при уменьшении исковых требований) = 291,32 руб. может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Жилсистема» к ФИО3 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Жилсистема», ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации 16.10.2014 года, юридический адрес: 

<

...>, денежные средства в размере: 26804 (двадцать шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 20 коп., из которых: 18657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп. - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с 23 марта 2015 года по январь 2018 года включительно; 8146 (восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 78 коп.- штрафные пени за просрочку долга.

В остальной части иска ООО «Жилсистема» к ФИО3 отказать.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Жилсистема», ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации 16.10.2014 года, юридический адрес: 

<

...>, понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1004 (одна тысяча четыре) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: