Судья: Мелешкина И.Ю. № 10-3/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Маликова Д.В.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей Х.,

представителей частного обвинителя – адвокатов Черепановой Е.Г., Рожковой Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Лахониной О.Б., 

при секретаре Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахониной О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, ...

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель Х. поддержала обвинение, настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал, пояснил, что какую-либо физическую силу к Х. не применял, а только защищал Ф,, держал ФИО15 на расстоянии вытянутой руки.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что свидетели К., П., В., П.1 в момент рассматриваемых событий фактически не присутствовали, их пояснения относительно наблюдения конфликта являются противоречивыми, надуманными. Инцидент происходил на значительном расстоянии от многоэтажного жилого дома, в 22:20 час., в неосвещенном месте. Следовательно, все показания свидетелей являются надуманными, даны исключительно с целью оказания «соседской» помощи Х. Кроме того, в приговоре не отражен факт, что проведенные по делу СМО и экспертизы Х. являются противоречивыми. Так судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной медицинской экспертизы по делу, несмотря на наличие существенных недостатков в проведенных ранее исследованиях, их неясности, существенных недостатков в медицинской документации, представленной на исследование. Суд ограничился допросом эксперта К.1, с целью исключения неясности, что противоречит нормам уголовно – процессуального законодательства. Также осталось без внимания в приговоре, что все действия потерпевшей Х., а именно: обращение за медицинской помощью, в правоохранительные органы и суд последовали после обращения свидетеля Ф, в полицию и медицинское учреждение на причинение ей телесных повреждений самой Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лахонина О.Б. и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Х. и ее представители просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре привел совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Х. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам мировым судьей не допущено. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности данные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами мирового судьи на законность таковых не влияет.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции, с вынесением мотивированного решения.

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признал вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказания в виде штрафа. Решение о виде и размере наказания осужденному мотивировано в достаточной степени. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный приговор законным и обоснованным, и оставляет апелляционную жалобу адвоката Лахониной О.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лахониной О.Б., - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Маликов