Дело № 1-22/2024

(16RS0041-01-2023-001956-15)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Францевой А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

его представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 7 часов 21 минуты ФИО1, находясь на тротуаре около гаражей рядом с домом № по 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1, умышленно нанес последнему кулаком своей правой руки один удар по спине, после которого ФИО2 №1 стал задыхаться и повернулся лицом к ФИО1 Далее в продолжение своих преступных действий ФИО1 нанес один удар своей правой ногой в область грудной клетки ФИО2 №1, от чего последний потерял равновесие, упал на асфальт, повредив себе при падении правый локтевой сустав и ладонь. Тем самым ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1, причинены телесные повреждения в виде:

- ссадин на наружной поверхности в области правого локтевого сустава, на ладонной поверхности в проекции 3.4 пястных костей левой кисти руки, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов); механизм - удар, трение; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял со своей сожительницей ФИО7 и ребенком по лесопарку, они встретили родителей сожительницы - ФИО2 №1 и ФИО6 Между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт. ФИО2 №1 все время вмешивается в их отношения, из-за этого между ними происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром он гулял на 

<

адрес>, рядом с домом №. В это время к нему подошел ФИО2 №1 и продолжил конфликтовать. Он просил ФИО2 №1 успокоиться и удерживал собаку, чтобы она не кинулась на ФИО2 №1 В это время ФИО2 №1 поднял лежащий рядом с ним на земле кирпич и побежал в его сторону, замахиваясь на него данным кирпичом, пытаясь ударить его в область головы, но споткнулся и упал на асфальт. Затем встал, вновь взял лежащий рядом кирпич и попытался ударить его данным кирпичом, но нога ФИО2 №1 провалилась в водосточный слив, и он снова упал, ударившись головой. ФИО1 отошел от него подальше, позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Побоев ФИО2 №1 он не наносил, считает, что он оговаривает его в виду личных неприязненных отношений. 

Суд виновность ФИО1 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопарке между ним и ФИО1, с которым сожительствует его дочь ФИО7 произошел конфликт, так как ФИО1 запрещает ему общаться с внуком. ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя мимо гаражей по 

<

адрес>, рядом с домом №, он увидел ФИО1, который вел на поводке свою собаку. Между ним и ФИО1 вновь произошел конфликт. Когда он проходил мимо ФИО1, последний нанес ему удар кулаком сзади по спине, от чего он почувствовал сильную физическую боль, и стал задыхаться. Он развернулся лицом к ФИО1 и в это время ФИО1 нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, от чего он упал на асфальт и не мог встать. При падении он ударился правым локтем и левой кистью руки. В какую сторону ушел ФИО1, он не видел. В этот момент к нему подошел знакомый Свидетель №1 и вызвал скорую помощь. Он также попросил Свидетель №1 сходить к нему домой и сообщить о произошедшем его супруге. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары, они были вдвоем, рядом никого не было. Ранее, в конце октября 2022 года ФИО1 уже наносил побои ФИО2 №1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопарке между ее супругом ФИО9 и ФИО1, который сожительствует с их дочерью, произошел конфликт. ФИО1 кричал, чтобы они не вмешивались в их семейную жизнь, на что они ответили, что не вмешиваются, только хотят увидеть внука. ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг ФИО2 №1 пошел на прогулку. Минут через 20 к ним в квартиру пришел ранее знакомый Свидетель №1 и сказал, что ее супруга увезли в больницу. Позвонив супругу, он рассказал, что встретил около гаражей около их дома ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему побои, а именно ударил кулаком по спине и нанес удар ногой в грудную клетку. Ранее, в конце октября 2022 года, ФИО1 уже наносил побои ФИО2 №1 в ходе конфликта.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она повела детей в детский сад. Когда они шли по тротуару по 

<

адрес> мимо гаражей рядом с домом №, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который вел на поводке большую собаку. В это время им навстречу шел ранее незнакомый ей пожилой мужчина. Она услышала, как мужчина с собакой и пожилой мужчина стали ругаться между собой, кричать друг на друга. На улице больше никого не было. Она поторопилась уйти, так как боялась, что собака вырвется. Крики быстро прекратились, и стало тихо. Когда она обернулась, увидела, что пожилой мужчина лежит на тротуаре, и к нему подошел какой-то мужчина. Мужчины с собакой рядом уже не было. Что произошло между пожилым мужчиной и мужчиной с собакой, она не знает, так как слышала только, как они ругались.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1. о том, что произошел конфликт с тестем, последний побежал за ним с кирпичом, упал сам и не встает. Затем поступило телефонное сообщение из приемного покоя ЦРБ, что доставлен ФИО2 №1 с диагнозом ЗЧМТ и СГМ. В приемном покое им был опрошен ФИО2 №1 в связи с произошедшем. От ФИО2 №1 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев. Также был опрошен ФИО1, а также было осмотрено место происшествие. Узнать о записях с камер видеонаблюдения не представилось возможным. ФИО2 №1 было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ходе проверки по обстоятельствам произошедшего было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, за это постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 минут проходя мимо гаражей рядом с проезжей частью по 

<

адрес> он увидел ранее знакомого ФИО2 №1, который лежал на тротуаре. Он подошел к нему и спросил, все ли в порядке и предложил вызвать скорую помощь. ФИО2 №1 попытался встать, но не смог. Он позвонил в скорую помощь. ФИО2 №1 попросил сказать его супруге, что его увезли в приемный покой. Что он и сделал. Что именно произошло у ФИО2 №1, он ему не сказал, так как ему трудно было говорить. Рядом с ним никого не было, он никого не видел.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с торца его дома расположены две камеры видеонаблюдения. Одна направлена на гараж, а вторая - на входные ворота в дом. Обзор видеокамер территорию через дорогу не захватывают. Видеозапись с камер не ведется, вся съемка осуществляется в реальном времени, его мобильный телефон подключен к просмотру данных камер. Примерно в июне 2023 года к нему подошел ранее незнакомый мужчина с собакой и сказал, что в конце мая 2023 года через дорогу около гаражей упал мужчина и получил телесные повреждения. Он спросил, ведется ли запись с его камер видеонаблюдения. Видеокамеры в ту сторону, на которую указал мужчина, не направлены и они не охватывают то место.

Эксперт ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1 Также он присутствовал при проверки показаний на месте, во время которой потерпевший ФИО2 №1 показал, как ему были нанесены удары подозреваемым ФИО1, после которых, потерпевший ФИО2 №1 упал на асфальт и получил повреждения. Учитывая анатомическую локализацию, характер телесных повреждений и данные, полученные при проверки показаний потерпевшего на месте, не исключает возможность образования указанных в заключении телесных повреждений, и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными на судебном заседании:

Из телефонного сообщения от ФИО1 следует, что последний сообщил о произошедшем конфликте с тестем, после которого тесть побежал за ним с кирпичом, упал сам и не встает (л.д. 5).

Из телефонного сообщения из приемного покоя следует, что обратился ФИО2 №1 с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ? (л.д. 6).

Согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около второго пролета гаражей по 

<

адрес> в ходе конфликта нанес ему побои по различным частям тела, тем самым причинив физическую боль (л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок на тротуаре рядом с гаражами по 

<

адрес>, где ФИО1 нанес побои ФИО2 №1 и причинил физическую боль (л.д. 11-14).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту была вызвана бригада скорой медицинской помощи к гаражам по 

<

адрес>. ФИО2 №1 оказана медицинская помощь, который пояснил медицинским работникам, что был избит сожителем своей дочери во время прогулки (л.д. 20).

Согласно журналу учета приема пациентов и оказания медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в приемный покой был доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: СГМ, причины травмы: избил известный; направлен в травматологическое отделение (л.д. 21-22).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин на наружной поверхности в области правого локтевого сустава, на ладонной поверхности в проекции 3.4 пястных костей левой кисти руки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр с фотофиксацией скриншотов смс-сообщений, отправленных подозреваемым ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания осмотренных сообщения следует их оскорбительный характер, также отправитель указывает на то, что получатель сообщения «сегодня чудом сорвался, я аж с вахты выскочил возле вокзала разминулись (нецензурная брань)» (л.д. 54).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО2 №1, находясь около гаражей расположенных рядом с домом по 

<

адрес>, показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 нанес ему побои. Эксперт ФИО13, участвующий в ходе проверки показаний на месте пояснил, что возможность образования телесных повреждений указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 (л.д. 98-105).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО2 №1 свои показания полностью подтвердил, также показал, что кирпич он не поднимал и за ФИО1 с кирпичом с целью ударить последнего не бежал. ФИО1 был с собакой, а он боится собак. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, показав, что с отцом сожительницы ФИО2 №1 они давно конфликтуют, ФИО2 №1 все время на него нападает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 взял кирпич и побежал за ним, хотел его ударить. Удары потерпевшему ФИО2 №1 по спине и в область грудной клетки он не наносил, он сдерживал собаку, чтобы она не накинулась на ФИО2 №1 (л.д. 111-113).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему побои, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Вопреки доводам ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 №1 последовательны и не противоречат иным исследованным доказательствам. Как при оказании потерпевшему скорой медицинской помощи, так и при последующих его допросах, проверке показаний на месте, очной ставке, потерпевший давал аналогичные по содержанию показания, сообщая одни и те же сведения. В свою очередь показания ФИО1 о том, что ФИО2 №1 намеревался нанести ему удар кирпичом, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, который не содержит сведений об обнаружении на месте происшествия кирпичей. 

Между тем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения признак объективной стороны преступления - совершение иных насильственных действий, поскольку в обвинительном акте не описано содержание данного признака, а также не указано, какие именно действия подсудимого следует считать иными насильственными действиями. Судом установлено, что действия ФИО1 выразились в том, что он умышленно нанес последнему один удар кулаком по спине, а затем один удар ногой в область грудной клетки, от чего последний потерял равновесие и упал на асфальт, повредив себе при падении правый локтевой сустав и ладонь. По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов по телу потерпевшего, к иным насильственным действиям относятся все остальные неправомерные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат указания на совершение подсудимым данного преступления путем совершения иных насильственных действий. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не судим. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, заключающееся в участии ФИО1 в очной ставке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка его сожительницы ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению. При назначении ФИО1 указанного вида наказания судом учитывается его имущественное положение, сведения о его трудоустройстве, размере дохода, наличие иждивенцев. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району); ИНН 

<

***>, КПП 164901001, лицевой счет - № 

<

***>, расчетный счет – № 

<

***>; корреспондентский счет - № 40102810445370000079, Банк – НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК – 0192055400; ОКТМО – 9263101; Код бюджетной классификации (КБК): 18811603121010000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12301920032000448, УИН 18851622010320000612.

Разъяснить ФИО1, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- скриншоты с смс-сообщениями, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 19.03.2024.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2024 приговор оставлен без изменения.