Дело № 12-239/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 16 ноября 2017 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Мурсалимова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 сентября 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник подали жалобу, обосновав ее тем, что мировой судья не выяснил, почему ФИО1 не признал вину, действительно ли он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются ли другие свидетели совершения правонарушения. Суд при вынесении постановления вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Из пояснений заявителя следует, что он на автомашине поехал искать стадо баранов, где у него произошел скандал с четой Д-вых. Он вернулся домой и поставил автомашину в гараж. Они употребили с соседом Г спиртное. Через 30 мин к нему зашел сотрудник полиции и, сказав, что их вызвали Д-вы, пригласил в служебную автомашину для беседы. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, на что последний согласился, т.к. не отрицал, что выпил спиртное. Однако узнав, что сотрудники ДПС составляют на него протокол о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Хуснуллин стал возражать и от подписи отказался.

Просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мурсалимов А.Р. поддержали жалобу в полном объеме и просили удовлетворить. По пояснению ФИО1, он с Д-выми до указанного дня знаком не был.

Опрошенный в качестве свидетеля Г пояснил, что в тот день после 19.00 час., когда загнали овец, он взял бутылку спиртного и направился к ФИО1 Они выпили спиртное, ФИО1 рассказал про конфликт с ФИО2. Примерно в 19.45 час. подъехали сотрудники полиции. Что происходило в патрульном автомобиле, он не видел.

Свидетель В пояснила суду, что в тот день она не видела, чтобы ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 встретил овец и загнал их во двор. Через некоторое время приехали Д-вы, был шум. Позднее ее пригласили сотрудники полиции, чтобы удостоверить, что ФИО1 отказывается подписывать документы.

Из пояснений свидетеля А следует, что они с соседями сидели и ждали овец, видела, как ФИО1 гнал своих овец пешком. Через некоторое время ее пригласили сотрудники полиции и попросили расписаться в том, что ФИО1 отказывается подписывать документы. В тот день ФИО1 автомобилем не управлял. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> водитель ФИО1 

<

...> в 19.55 час. на 

<

...> РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола 

<

...> от 

<

...> следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> г.р.з. 

<

...> при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> в 20.22 час. при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица прошел освидетельство-вание на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 

<

...>. Показания прибора 1, 185 мг/л. От подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался.

Из оглашенных объяснений Б и Д следует, что около 19.30 час. 

<

...> они находились на личном подсобном хозяйстве в 

<

...>. В этот момент на их участок заехал на автомашине 

<

...> белого цвета г.р.з. 

<

...> незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они позвонили родственнику и попросили вызвать сотрудников полиции. Увидев, что со стороны 

<

...> подъезжает патрульная автомашина, мужчина резко поехал в сторону дома, заехал в гараж и закрылся.

В судебном заседании просмотрена видеозапись выезда сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> в 

<

...> и запись общения ФИО1 с сотрудниками ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники приехали в 

<

...> около 20 час. 11 мин. В последующем ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования заявитель не оспаривал.

Также в суде просмотрена видеозапись общения ФИО1 с Б, где зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

...> примерно с 19 час. 44 мин. до 19 час. 47 мин. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.102006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> установлено состояние опьянения ФИО1 

Факт того, что ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения управлял транспортным средством, нашел подтверждение материалами видеозаписи, а также в объяснениях Б и Д, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Показания ФИО1 носят противоречивый характер: согласно материалам видеозаписи при общении с сотрудниками ГИБДД ФИО1 утверждал, что он в тот день автомобилем не управлял. Между тем, в суде первой инстанции после просмотра представленной Д-выми видеозаписи и при рассмотрении жалобы заявитель стал говорить, что он употребил спиртное после того, как поставил автомобиль в гараж.

Показания опрошенных в суде по инициативе защитника свидетелей Г, А и В не соответствуют иным исследованным материалам дела. 

Так, свидетель Г пояснял, что ФИО1 пригнал овец в 19.00 час., после чего они употребили спиртное. А и В утверждали, что ФИО1 в тот день за руль автомобиля не садился совсем. Вместе с тем, на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1ым автомобилем после 19.44 час.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они с ФИО1 проживают по соседству и находятся в дружеских отношениях, и, следовательно, желают облегчить положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Б и Д, напротив, до произошедшего с ФИО1 знакомы не были, что исключает основания для оговора заявителя.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 сентября 2017 года является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 сентября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья Ф.Т. Халитов