Дело "номер" 

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес"А) жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН 18"номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) от "дата", в отношении ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду УИН "номер" от "дата" ФИО. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что "дата" ФИО4, управляя транспортным средством Опель-Астра гос. № "номер" в 11 часов 10 минут на "адрес"Д г. Н.Новгорода, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что водитель автомобиля Форд Мондео ФИО., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток с двумя пересечениями проезжих частей под запрещающий сигнал светофора. Согласно требованию п. 6.13 ПДД РФ водитель Форд Мондео ФИО5 обязан был остановиться перед пересечением проезжих частей. Чего не сделал, спровоцировав при этом дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в действиях заявителя отсутствуют состав и событие правонарушения. Просит суд постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Установить факт нарушения водителем автомобиля Форд Мондео гос. "номер" ФИО Р.Ж. п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обязать инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду выдать новую справку о ДТП, в котором виновным в совершении ДТП будет указан ФИО Обязать инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО. вынести постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание не явился ФИО извещен надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании присутствует его представитель ФИО по доверенности от "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО

В судебном заседании заявителю ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО

Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО4 ФИО. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что "дата" в 11 часов 10 минут он двигался по "адрес" гос. "номер" в сторону станции метро Пролетарская. На пересечении с "адрес" он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В момент выезда не было препятствия, никому не мешал. С видеорегистратора автомобиля, который ехал за ним видно, что произошло столкновение с автомобилем Форд Мондео. На втором видео видно, что автомобиль Форд Мондео проезжает на желтый сигнал светофора. Он считает, что он не виновен в данном ДТП. Просит все, что указано в жалобе, удовлетворить.

Ранее второй участник ДТП ФИО пояснил суду, что не согласен с жалобой ФИО4. "дата" он двигался по "адрес" на автомобиле ФИО1 гос. "номер" в сторону "адрес". Выезжал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Проезжал перекресток прямо, завершал маневр, получил удар в правое заднее колесо. Инспектор видел их видео и рассматривал режим переключения светофоров. Перед пешеходным переходом один светофор. После пешеходного перехода есть дублирующий светофор, т.е. когда он (ФИО4) пересекал первый светофор, то он ехал на красный сигнал светофора. Он не дал ему завершить маневр. 

Защитник ФИО4 ФИОС. доводы жалобы поддержал, пояснил, что из видеозаписей видно, что ФИО4 выезжает на перекресток под разрешающий сигнал светофора, а второй частник ДТП выезжает под запрещающий сигнал светофора. Светофор работал в штатном режиме. После зеленого загорается желтый сигнал светофора, который горит 3 секунды. Он подверг опасности себя и водителей других транспортных средств. Второй участник ДТП должен был остановиться перед вторым пересечением проезжей части, пропустить ФИО4, им нарушен п. 6.13 ПДД РФ. Он (ФИО) не имел права пересекать проезжую часть. Два пересечения находятся в рамках одного перекрестка. Просит постановление должностного лица отменить, признать виновным в совершении административного правонарушения ФИО Обязать инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБСД УМВД России по г. Н.Новгороду выдать новую справку о ДТП, в котором виновным в совершении ДТП будет указан ФИО Обязать инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО. вынести постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО

Представители ФИО. пояснили, что ФИО. выезжал на перекресток на моргающий зеленый сигнал, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, но случаи выезда на желтый сигнал светофора есть в ПДД РФ. Перекресток, куда выехал водитель Форд Мондео – это не отдельная проезжая часть, там нет светофора и стоп линии, знаков «Стоп». "адрес"е перекрестка не предусмотрена остановка перед каждой дорогой, он обязан закончить маневр. Считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ПДД РФ. В данном процессе рассматривается вина ФИО4, а не вина второго участника ДТП, которая не может обсуждаться в данном судебном процессе. Просят в удовлетворении жалобы отказать. Постановление оставить без изменения.

Заинтересованное лицо инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО. в судебное заседание не явился, так как находится в отпуске за пределами "адрес". 

Согласно письменному объяснению ФИО4 от "дата", исследованному в судебном заседании, указано, что он "дата", примерно, в 11 часов 10 минут двигался по "адрес" в сторону "адрес". Подъезжая к перекрестку "адрес", издалека он увидел, что ему горит красный свет светофора, далее подъехав к светофору, загорелся зеленый в его направлении и он, убедившись в том, что дальше ему безопасно продолжить движение, проехал светофор на зеленый сигнал и выехал на перекресток. После чего совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео гос. "номер", ударив его в заднюю правую часть, выехавшего со стороны "адрес" на запрещающий сигнал светофора, чему свидетельствует запись с видеорегистратора.

ФИО своем объяснении указывает, что "дата" в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством Форд Мондео гос. "номер", пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Когда он завершал пересечение перекрестка, справа услышал сигнал клаксона, следом был удар справа в заднюю часть машины и его машину начало разворачивать почти на 180 градусов. Когда машина прекратила вращение, увидел справа (пересек перекресток) автомобиль белый Опель Астра гос. № Е692СС152. После ДТП он подошел к водителю и поинтересовался о полученных травмах, получил ответ, что их нет. До ДТП двигался по правой полосе. Удар получил от транспортного средства, двигавшегося по крайней левой полосе. Его транспортное средство получило повреждения: замята задняя правая дверь, повреждена арка колеса, смещен порог в месте удара, поврежден кузов, смят в месте удара, разорвана шина, смят задний правый диск колеса, повреждена задняя подвеска, незначительные повреждения заднего бампера. После ДТП связался со службой 112, получил номера телефонов ГИБДД. Вместе с водителем Опель Астра связались с ГИБДД и получили указание оформлять ДТП самостоятельно.

Суд, выслушав заявителя ФИО4, его защитника ФИО его представителей, обозрев административный материал, поступивший из Полка ДПС ГИБДД в отношении ФИО4, изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что ФИО4 вменяется, что водитель ФИО4 "дата", управляя транспортным средством Опель Астра гос. "номер", в 11 часов 10 минут на "адрес"Д г. Н. Новгорода, не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушен п.13.8 ПДД РФ, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Указанным постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД от "дата" является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ "дата" N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ, но не исчерпывается ими, так как в ряде других пунктов вместо слов "уступить дорогу" используется слово "пропустить", что, в сущности, означает выполнение тех же обязанностей.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ПДД РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что водитель ФИО4 "дата", управляя транспортным средством Опель Астра гос. "номер", в 11 часов 10 минут на "адрес"Д г. Н. Новгорода, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В схеме ДТП от "дата", составленной без замечаний совместно участниками ДТП, указано направление движения обоих автомобилей, со слов водителей, наличие регулируемого перекрестка, расположение автомобилей после столкновения, где видно, что водитель автомобиля ФИО1 под управлением ФИО3 Р.Ж. от пересечения проезжих частей по "адрес" – "адрес" под управлением водителя ФИО2 проехал большую часть перекрестка, на котором произошло рассматриваемое столкновение, а автомобиль Опель Астра гос. № Е692СС152 под управлением ФИО2 только выехал на перекресток. 

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Р.Ж. имеет повреждения – арка крыла (правая задняя), порог сзади справа, правое заднее колесо, шина разорвана, задний бампер, задняя правая дверь, ходовая часть, ступица, автомобиль Опель Астра гос. № Е692СС152 под управлением ФИО2 имеет повреждения – бампер передний, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, левая фара. 

Как указано на схеме ДТП, показаний участников ДТП, видеозаписи с видеорегистраторов, автомобиль под управлением ФИО3 Р.Ж. находился уже на перекрестке по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 и удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО1, в тот момент, когда ФИО2 только въезжал на перекресток под зеленый сигнал светофора.

Выводы должностного лица, принявшего в отношении ФИО2 постановление "дата" по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а также обстоятельства нарушения ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении транспортному средству 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Р.Ж., завершающего движение через перекресток, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Основной довод ФИО2 и его защитника ФИО6 о том, что водителем ФИО3 Р.Ж. нарушены пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, судом не принимается, поскольку доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Р.Ж., в отношении которой производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки суда, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, положения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, характера повреждений автомобилей, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности и ему обоснованно определено административное наказание.

Вид и размер наказания были назначены ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления от "дата", вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО10, не имеется.

Поскольку оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, то остальные требования жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от "дата", в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева