Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-269/2024

УИД 22RS0015-01-2024-000196-40

Номер дела в суде первой инстанции № 12-36/2024 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника К.А.В. – К.Р.А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску № от 05 января 2024 года К.А.В. признан виновным в том, что 05.01.2024 в 17 часов 38 минут по адресу: 

<

...> около дома 1/2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения двигался по ул. 40 лет Победы со стороны ул. Деповская в сторону ул. Анатолия, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж.А.В.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.В. обжаловал его в суд, указывая что руководствовался положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сотрудником полиции дело рассмотрено не полно, не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.А.В. – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, защитник К.А.В. – К.Р.А. просит решение судьи городского суда отменить, повторно излагая свои доводы о том, что К.А.В. проехал на желтый сигнал светофора, не имел возможности совершить остановку, так как в случае применения экстренного торможения автомобиль бы пересек стоп-линию. 

В судебном заседании защитник К.А.В. – К.Р.А. поддержал доводы жалобы, представил заключение специалиста ООО «Экском» от 25 марта 2024 года, согласно которому действия водителя 

<

данные изъяты> соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Представитель потерпевшего К.О.В. просил решение судьи оставить без изменения. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица и представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей городского суда, 05.01.2024 в 17 часов 38 минут по адресу: 

<

...> около дома 1/2, К.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 40 лет Победы со стороны ул. Деповская в сторону ул. Анатолия, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Ж.А.В.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: письменными пояснениями К.А.В. от 05.01.2024, письменными объяснениями Ж.А.В., видеозаписью с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты> а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда также учел, что при рассмотрении дела К.А.В. вину не оспаривал, в постановлении по делу об административном правонарушении после разъяснения процессуальных прав и обязанностей в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» поставил свою подпись.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ж.А.В. требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Утверждение К.А.В. о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью следует, что К.А.В., подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, увеличив перед ним скорость движения, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в Алтайский краевой суд заключение эксперта ООО «Экском» не принимается во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, его выводы о том, что водитель автомобиля «Кио-Рио» в описанной дорожно- транспортной ситуации действовал в соответствии с требованиями пунктом 6.14, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не мог остановиться перед светофором, не применив экстренного торможения, сделаны с учетом скорости движения автомобиля 55-60 км/ч, что противоречит неоднократным последовательным пояснениям К.А.В. в судебном заседании Новоалтайского городского суда Алтайского края о том, что двигался он со скоростью 30-35 км/ч. Эти пояснения согласуются с данными видеорегистратора, согласно которым автомобиль приближается к перекрестку с небольшой скоростью. 

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность К.А.В. в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Действия К.А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом и судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника К.А.В. – К.Р.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр