УИД: 52RS0001-02-2025-005811-31

Дело № 2-668/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывав, что между первоначальным кредитором АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БАНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1. Устава в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ], изменениями в Устав от [ДД.ММ.ГГГГ], впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ]) и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер]-Р-23161289 (SA[Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплату ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования указанного выше долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ] между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования указанного выше долга перешло ООО ПКО «РСВ» [ДД.ММ.ГГГГ].

На дату уступки (16.11.2021г.) общая сумма задолженности составила 144233,99 рублей, из которой задолженность по основному долгу- 50995,91 рублей, задолженность по процентам за пользование-74113,35 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-17273,64 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом-1851 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 125109,26 рублей, период за который образовалась задолженность: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] 272-Р-23161289 (SA[Номер]) в сумме 125109,26 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4753,28 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее ее извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика- в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласна статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласна статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между первоначальным кредитором АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчик ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер]-Р-23161289 (SA[Номер]), в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитированной суммой кредитования, срок действия которой по [ДД.ММ.ГГГГ]. ( л.д. 12).

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплату ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные представ ответчику были предоставлены, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования указанного выше долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ] между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования указанного выше долга перешло ООО ПКО «РСВ» [ДД.ММ.ГГГГ].

Доказательств того, что договора уступки прав требования противоречат положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На дату уступки (16.11.2021г.) общая сумма задолженности составила 144233,99 рублей, из которой задолженность по основному долгу- 50995,91 рублей, задолженность по процентам за пользование-74113,35 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-17273,64 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом-1851 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.09.2025г. по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 125109,26 рублей, из которой сумма основного долга- 50995,91 рублей, сумма процентов за пользование- 74113,35 рублей, период за который образовалась задолженность: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год.

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Установлено, что определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], судебный приказ от 20.11.2020 года № 2-3196/2020 о взыскании с ответчика указанной выше кредитной задолженности был отмен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа ( л.д.53).

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы задолженности в размере 125109,26 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4753,28 рублей ( л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, КПП 770701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]) задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-Р-23161289 (SA[Номер] в сумме 125109,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4753,28 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 129862,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.О. Морокова