Дело № 2-10125/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007727-42 

Решение

 

именем Российской Федерации

11.11.2019 г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

при секретаре Муталимовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ... к ФИО1, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на имущество, 

установил:

ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ в лице судебного пристава-исполнителя ... обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны от 30.01.2018 ответчик обязан выплачивать ... в размере ... части всех видов заработка на содержание ..., начиная с ..., и до совершеннолетия ребенка. ... в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство ... 

Ссылаясь на то, что должник имеет в собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в отношении которого 16.11.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, просит обратить взыскание на указанное транспортное средство, заложенное по кредитному договору от 29.06.2015 в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо ФИО2, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства ..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны от 30.01.2018 с ФИО1 взысканы ... в пользу ФИО2 на содержание ...

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...

По состоянию на 19.07.2019 задолженность ФИО1 ... составила 197 012 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны от 19.07.2019 (л.д.29).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... что подтверждается карточкой учета транспортного средства и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., изъят и помещен на автостоянку Тулпар-1 посредством эвакуатора (л.д.23-24).

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что 30.06.2015 в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог, при этом в качестве залогодателя указано НАО «ПКБ» (НАО «Первое коллекторское бюро»).

Так, 29.06.2015 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ПАО «Балтинвестбанк» ответчику предоставлен кредит в размере 520 000 рублей сроком на 36 месяцев, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому ФИО1 передал банку в залог автомобиль HYUNDAY SOLARIS, ... 

На основании договора ... от 20.10.2017 произошла уступка прав требования по указанному кредитному договору от ПАО «Балтинвесбанк» к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.10-18).

Между тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2019 исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 29.06.2015 в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу.

Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что должник ФИО1 требования исполнительного документа об уплате ... надлежащим образом не исполняет.

Доказательствами обратного суд не располагает, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... поскольку он имеет непогашенную задолженность по ... и не имеет иного соразмерного задолженности по алиментам имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

При этом на имеющуюся у ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд исходит из того, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П. 

Так, в пункте 2.2 мотивировочной части данного Постановления указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании пункта 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений и доводов относительно заявленного иска не представили.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ... к ФИО1, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на имущество, обремененное правами третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... для последующей оценки и реализации в рамках исполнительного производства ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019 Решение не вступило в законную силу