ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 25 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственных обвинителей Салькина Р.Х., Черепановой Д.В., Прытковой А.А.,

потерпевшего ФИО9., представителя потерпевшего – ФИО9.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Петросяна А.А., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-201/2023 УИН 63RS0038-01-2023-004088-72 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина РФ, неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей – дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в магазине «

<

адрес>» грузчиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработка. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15-19 час. по 15-32 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Универсам «18043 Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проследовал к стеллажам с размещенными на них товарами и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал складывать в потребительскую корзину взятые со стеллажей товарно - материальные ценности, а именно: яблоки весом 0,850 кг стоимостью 90 кг за 1 кг без учета НДС, на общую сумму 76,50 руб. без учета НДС; гель для стирки «Ariel Автомат Ligud Caps Колор» весом 1,828 кг стоимостью одного 552,97 руб. без учета НДС, на общую сумму 1 010,82 руб. без учета НДС; три упаковки жидких капсул «Tide СМС Альпийская свежесть» стоимостью 479,12 руб. за одну упаковку без учета НДС, на общую сумму 1 437,36 руб. без учета НДС; стейк пряный на косточке весом 1,442 кг стоимостью за 1 кг 325,44 руб. без учета НДС, на общую сумму 794,72 руб. без учета НДС, одну упаковку жидких капсул «Tide СМС Колор» стоимостью 479,12 руб. без учета НДС; одну бутылку сока яблочного осветленного для детского питания «ДЖ7 J7» в пластиковой бутылке стоимостью 36,62 руб. без учета НДС, колбасу «Козелки Северная Венеция» весом 1,828 кг стоимостью за 1 кг 460,09 руб. без учета НДС, на общую сумму 841,04 руб. без учета НДС, а всего забрал со стеллажей и сложил в потребительскую корзину указанного товара на общую сумму 4 675,88 руб. без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего удерживая потребительскую корзину с указанными товарно – материальными ценностями, проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив товар к выходу, где был замечен сотрудником магазина «Универсам «18043 Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО9, потребовавшим от ФИО2 остановиться и оплатить товар, вследствие чего ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО9, а похищенное имущество общей стоимостью 4 675,88 руб. было изъято. В результате умышленных действий ФИО1 собственнику имущества – ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб в размере 4 675,88 руб.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15-19 час. по 15-32 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Универсам «18043 Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, после пресечения его действий по хищению имущества сотрудником магазина ФИО9, не желая быть задержанным на месте преступления сотрудниками полиции, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО9, с целью устранения действий со стороны последнего по ограничению его выхода из помещения магазина, взял со стеллажа с алкогольными напитками одну бутылку коньяка «Саят Нова» стоимостью 407,50 руб. без учета НДС и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, умышленно нанес ФИО9 два удара указанной бутылкой в область жизненно – важного органа – по голове потерпевшего, причинив ФИО9 физическую боль и, согласно заключениям экспертов ДД.ММ.ГГГГ №э/3591, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин в затылочной области справа (3), отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание, а ФИО1 с места преступления скрылся. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило легкий вред здоровью ФИО9, повреждения в виде ссадин не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в дневное время в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, набрал корзину различных товаров, в том числе товары для стирки, колбаса, снеки, детское питание, соки и еще какие-то товары, какие точно не помнит. Все сложил в корзину и собирался пойти на кассу, и понял, что забыл свой кошелек, именно в этот момент он решил похитить товар, который находился в корзине. Он быстро осмотрелся, поняв, что никто из сотрудников магазина за ним не наблюдает, попытался выйти с магазина. На выходе из магазина, перед раздвижными дверьми, его остановил мужчина, как позже он узнал, это был ФИО9. Он не был одет, как сотрудники магазина, на нем была обычная одежда, на которой не было никаких обозначений указывающих на то, что он являлся работником магазина, поэтому он его сначала и не заметил. При попытке выхода из магазина ФИО9 подошел к нему у раздвижной двери, когда он еще не успел выйти за пределы магазина и сказал, что он охранник, потребовал остановиться, после этого стало понятно, что его действия раскрыты, поэтому он поставил корзину со всем содержимым и стал уговаривать ФИО9 выпустить его из магазина, убеждать, что готов оплатить товар, но просто забыл кошелек в машине. Предъявлял ли ему ФИО9 свой бейдж, не помнит. ФИО9 ему ответил, что будет вызвать сотрудников полиции. Он несколько раз предпринимал попытки покинуть магазин, но всякий раз его останавливал ФИО9. Когда он предпринимал попытки покинуть пределы магазина, корзину с продуктами при себе уже не удерживал. Он очень не хотел быть задержанным сотрудниками полиции, поэтому прошел в торговый зал, подошел к полкам с алкогольной продукцией, взял оттуда бутылку коньяка, подошел к ФИО9 и начал с ним беседовать о чем-то, отвлекая его, а когда он отвлекся на свой телефон, нанес ему два удара бутылкой коньяка по голове, бутылку держал в правой руке. После того, как ФИО9 упал, он бросил бутылку и выбежал из магазина. После нанесения двух ударов у него была возможность взять корзину и убежать с ней, но он этого не делал, уже хотел только убежать. Когда наносил удары ФИО9 он ничего уже похищать не собирался, желал только убежать из магазина, чтобы его не задержали сотрудники полиции. Бутылку брал не с целью хищения, а для того, чтобы ударить ФИО9 и убежать, сразу брал бутылку именно для этого, после удара сразу бросил бутылку там же. После того как его изначально остановил ФИО9, после чего он поставил корзину с товаром, он ее уже больше не трогал. Свою вину в попытке совершить кражу из магазина «Пятерочка» до того, как его действия были пресечены ФИО9, признает. Признает также, что причинил своими действиями легкий вред здоровью ФИО9. Раскаивается в совершенном, приносит свои искренние извинения всем, кому причинил вред своими действиями. Сумму ущерба, указанную в обвинении в размере 5 083,38 руб. не оспаривает. У него на иждивении двое малолетних детей, он имеет хронические заболевания - панкреатит, цирроз печени, киста. С исковыми требованиями ФИО9 не согласен, их не признает в полном объеме. 

Оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого, данных на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 91-92), ФИО1, в целом, подтвердил, пояснил, что дата, время, место, приведенные в протоколе его допроса, изложены верно. Уточнил, что в действительности он хотел похитить товар, который набрал в корзину в магазине, но не смог этого сделать, так как его остановил ФИО9, после чего он оставил корзину с товаром неподалеку от выхода из магазина.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности менеджера по безопасности в компании «Агроторг» сети Пятерочка. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, вышел из смежного помещения, купил продукты на обед и стоял в очереди, наблюдал за происходящем в зале, поскольку в его обязанности входит предотвращение потерь, преступлений, совершаемых на территории магазина. Он увидел, как ФИО3, данные которого он узнал только в ходе следствия, пытался с полной корзиной продуктов выйти из торгового зала и уже пересек одной ногой дверь. Он сразу подошел к ФИО1 и тот стал пояснять, что в машине у него жена, всячески «убалтывать», чтобы покинуть место совершение преступления. Он попросил его успокоиться, сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции и он им будет все объяснять. ФИО3 поставил корзину с товаром и несколько раз пытался покинуть магазин, но потом успокоился. Он вызывал сотрудников Росгвардии, где ранее проходил службу, чтобы те побыстрее приехали и забрали данного гражданина и в этот момент ФИО3 подошел к нему и спросил, может ли он приобрести бутылку коньяка, на что он ему ответил, что если есть денежные средства, то может. Тот пошел к алкогольной продукции в зале торговом и взял бутылку коньяка. Когда он осуществлял звонок, ФИО3 нанес два удара - один раз по голове, второй - в челюсть, после чего он потерял сознание, упал на пол. Очнулся, когда находился уже в служебном помещении. Спустя некоторое время, он посмотрел видеозапись как все это происходило, в том числе видел как ФИО3 после нанесения ударов покинул магазин. Изначально он ФИО3 остановил, когда тот уже пересек раздвижную дверь магазина. Впоследствии они оба стояли в торговом зале - в районе раздвижных дверей - за кассовой зоной, но перед выходом из магазина, когда он не пропускал ФИО3 на выход, на видеозаписи отчетливо все зафиксировано. Потребительскую корзину с товаром ФИО3, когда он его остановил, поставил слева от него на стол, на котором граждане упаковывают приобретенные товары. Сколько по времени все происходило и в какое именно время точно не помнит, но на видеозаписи это все точно зафиксировано. Примерно через 5 минут после того, как он изначально остановил ФИО3 тот пошел за коньяком, бутылку он просто взял со стеллажа. ФИО3 взял коньяк, подошел, посмотрел на него и молча, повернулся вправо и нанес удар по голове бутылкой, а следом второй. Он в это время держал телефон у лица, не видел точно действия ФИО3. ФИО3 нанес ему бутылкой коньяка по голове один удар - по правой стороне и второй раз ударил в челюсть по левой стороне, все произошло очень быстро в течении доли секунд. В момент удара он стоял около выхода - перед раздвижными дверями, по центру, преграждал ФИО3 выход. Бутылка была полная, она не разбилась после удара. Он упал на пол спиной недалеко от места, где находились раздвижные двери, из-за этого получил перелом ребер, потом ребра болели. На больничном он находился более двух месяцев. Он обращался в ходе предварительного следствия к следователю с требованием провести дополнительную экспертизу по поводу ребер. Видеозапись событий он лично смотрел. Еще перед тем как нанести удары ФИО3, после того уже как поставил корзину с товаром, дважды пытался покинуть помещение магазина, он его не пропускал, просил успокоиться. Ущерб магазину причинен не был, так как все товары были возвращены, ФИО3 их не вынес из магазина. Не помнит точно, что находилось в потребительской корзине ФИО3, там много товара было. Делали список, сумма без НДС в размере около 4 000 рублей, не помнит точно. Бутылка коньяка была не из потребительской корзины, которую изначально хотел вынести ФИО3, он ее потом отдельно взял и ей же и нанес два удара. Уже на видеозаписи увидел, как ФИО3 после того как нанес ему удар покидает магазин, бутылка после удара упала на пол. ФИО3 сотрудники полиции задержали позднее, он ездил в полицию и опознал его. После того, как все произошло, он обращался в больницу им. Семашко, предварительно был поставлен диагноз ЧМТ, ушиб челюсти и ушиб ребер. В диагнозы и снимки больницы Семашко не соответствуют действительности. Поэтому обратился в медучреждение по месту жительства, ему установили только ушибы, но я добился того, чтобы сделали снимки, на которых было видно, что у него сломано два ребра. От стационара он отказался, находился на амбулаторном лечении более 2 месяцев, поэтому с учетом Медицинских критериев, считает, что ему был причинен вред здоровью более тяжкий, чем установлено в заключениях экспертов. Считает, что ФИО3 нанес ему два удара бутылкой по голове, чтобы скрыться с места преступления, так как он препятствовал ему выйти, преграждал ему путь. Гражданский иск в размере 200 000 рублей в качестве компенсации вреда здоровью и морального вреда. Извинения ему ФИО3 не приносились, ущерб не компенсировал. В момент событий он был одет в свою личную одежду – толстовку с надписью «POWER» и штаны, какая-то спец.форма не предусмотрена, служебный бейдж с надписью, который он предъявил ФИО2, когда к нему подошел, он достал из кармана штанов – это не запрещено – хранить бейдж в кармане. Первое, что он сказал ФИО2 «добрый день, служба безопасности», это он сказал в тот момент, когда уже подошел к ФИО2, последний сразу остановился. К ФИО1 он подбежал в течении нескольких секунд. После того, как ФИО1 поставил корзину, он ее больше не брал, но возможность у него была. Он был первым, кто подбежал к подсудимому, до этого времени никто к ФИО1 не подходил и не задерживал, продавец-кассир побежал за ФИО1 уже после того, как подсудимый его ударил и он упал.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ему известно, что в магазине по адресу 

<

адрес>, на Чекистов, 103 была совершена попытка хищения товарно - материальных ценностей. В тот момент там находился его коллега – менеджер по безопасности ФИО9, который пытался пресечь данное преступление. Потом было установлено, что это подсудимый совершил кражу и нанес ФИО9 удар бутылкой коньяка по голове, от которого ФИО9 упал и потерял сознание. Удар подсудимым был нанесен ФИО9, так как ФИО9 пытался пресечь хищение товара из магазина. Он сам непосредственным очевидцем данных событий не был, просматривал это на видеозаписи уже после случившегося. На видеозаписи было зафиксировано, как ФИО23 с ФИО9 стояли в магазине около выхода и как ФИО3 наносит удар ФИО9 бутылкой по голове, ФИО9 упал, а ФИО23 скрылся. Ему сразу после произошедшего позвонили из магазина и попросили срочно приехать, что он и сделал. Прибыл в магазин, когда ФИО9 уже первую помощь оказывали. Гражданский иск от магазина не подавали, товар не был похищен. ФИО23 не был на месте задержан, так как он скрылся, после того, как ударил ФИО9. 

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что подсудимый зашел в магазин по адресу: 

<

адрес>, в тот день, когда она работала, взял корзину, сложил в нее товар, потом начал выходить из магазина с корзиной, а сотрудник магазина ФИО9 его остановил, подсудимый тогда поставил корзину около стола для покупателей, возле кассовой зоны, ближе к выходу с правой стороны. Потом подсудимый ходил туда-сюда, взял бутылку коньяка, спрашивал у людей в очереди, хороший ли коньяк. Подсудимый с этой бутылкой еще походил туда-сюда, а дальше на видео показано все. Подсудимый с корзиной прошел мимо кассовой зоны, она это лично видела. С корзиной, в которой находился товар, подсудимый пытался выйти, но его остановил ФИО9 – попросил остановиться и преградил путь на выход, поэтому корзина с товаром осталась в магазине, бутылка осталась возле выхода из магазина, подсудимый сразу убежал. Не слышала, о чем ФИО9 и ФИО3 между собой говорили. Считает, что удар подсудимый нанес подсудимому, чтобы убежать, так как тот его не пропускал. Бутылку, которой подсудимый нанес удары по голове ФИО9 он взял с полки, где стоит коньяк, то есть не из той корзины, куда изначально сложил товар, бутылку потом отдельно взял. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, свидетель ФИО9, в целом подтвердила, пояснив, что подпись в протоколе ее, показания следователю давала. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-32 час. минуя кассовую зону, пыталось выйти из магазина и похитить ТМЦ на общую сумму 4 520,56 руб., пытался выйти из магазина, после его просьбы остановиться нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове, отчего он упал и потерял сознание (том, 1 л.д. 4).

Заявлением представителя ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-20 час. по 15-35 час., неизвестное лицо, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4 520,56 руб. без учета НДС (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты товарно-материальные ценности: яблоки, яблочный сок, TIDE СМС, Ариель гель, коньяк 1 штука, колбаса, стейк, капсулы для стирки, TIDE СМС color (том 1, л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в магазине товарно-материальные ценности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 17-19,49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 изъято: справка из приемного отделения СГКБ № им. Пирогова на имя ФИО9, выписка из осмотра нейрохирурга из СГКБ № на ФИО9, CD-R диск КТ из СГКБ № им Семашко на ФИО9, копия сопроводительного листа больного из СГКБ № им Семашко на ФИО9 (том 1, л.д. 21).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ при попытке хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ударил его два раза по голове бутылкой коньяка (том 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 34-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъята справка о нанесении материального ущерба универсаму Пятерочка № по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что общая сумма ущерба составила 5 083,38 руб. К процессуальному документу приложены справка о нанесении ущерба, акт инвентаризации и счет - фактуры на товарно-материальные ценности (том 1, л.д. 60,63-81).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, нанесло ему два удара по голове бутылкой (том 1, л.д. 83-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-19 час. по 15-32 час., а именно действия ФИО1 в момент перемещения по торговому залу с потребительской корзиной и нахождения рядом с ФИО9, а также момент нанесения двух ударов ФИО9 по голове бутылкой. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, по результатам которой изготовленная фототаблица со скриншотами видеозаписи, приобщена к процессуальному документу. По окончании осмотра CD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 114-127,128)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена видеозапись CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-19 час. по 15-32 час., в ходе следственного действия потерпевший пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, а также мужчину, который нанес ему 2 удара по голове бутылкой (том 1, л.д. 130-140)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, и защитника осмотрена видеозапись CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-19 час. по 15-32 час., в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, а также мужчину, которому он нанес ему 2 удара по голове бутылкой с целью убежать из магазина, так как тот преграждал ему путь (том 1, л.д. 192-199)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъяты DVD-R диск с МРТ; CD-R диск с рентгенограммой результата МРТ; справка; заключение КТ; справки первичного приема; выписки; динамическое наблюдение (том 1, л.д. 142-144).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ранее изъятые справка о нанесении материально ущерба универсаму «Пятерочка №», акт инвентаризации, счета-фактуры. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 173-175,176).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъяты CD-R диск с рентгеноснимками и медицинская карта пациента № (том 1, л.д. 217-218).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ранее изъятые справка о нанесении материально ущерба универсаму «Пятерочка №», акт инвентаризации, счета-фактуры. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 173-175,176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО9 установлены повреждения: ссадины в затылочной области справа – 3, ссадина на фоне кровоподтека в проекции правого локтевого сустава. Указанные повреждения сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО9 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью, иных возможных повреждений, могут решаться в рамках дополнительной экспертизы по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии медицинских документов по окончанию лечения (том 1, л.д. 45-47).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО9 установлены повреждения: ссадины в затылочной области справа (3); ссадина (1) и кровоподтек (1) в проекции локтевого сустава. Повреждение – ссадины, кровоподтек, не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). ФИО9 при обращении в лечебные учреждения устанавливался диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы правой половины грудной клетки. Перелом нижней челюсти справа? Травматический артрит ВНЧС слева». Однако в медицинских документах не содержится достаточной объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлена МР - картина по посттравматической контузионной зоны левой лобной доли. Данное состояние не является диагнозом и для оценки данного изменения необходима консультация нейрохирурга (том 1, л.д. 177-180). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО9 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины в затылочной области (3); кровоподтек (1) и ссадина (1) в проекции локтевого сустава. Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО9 – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Повреждения – ссадины, кровоподтек, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В представленных медицинских документах имеется указание на наличие переломов задних отрезков 6,8 правых ребер со смещением, однако повреждения данными лучевой диагностики не подтверждаются и в этой связи судебно-медицинской оценке не подлежат. При магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлена МР- картина посттравматической контузионной зоны левой лобной доли. Данное патологическое состояние не свежее, образовалось в сроки, превышающие сроки, указанные в установочной части постановления. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевание или повреждение, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. В этой связи и в соответствии с п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н судебно-медицинская оценка данного патологического состояния не проводилась.

По ходатайству потерпевшего ФИО9 в судебном заседании были допрошены врачи – судебные медики, давшие пояснения относительно проведенного в отношении ФИО9 судебного исследования.

Так, из показаний врача-нейрохирурга ФИО9, следует, что имеет стаж работы по специальности 25 лет, с 2006 года занимается, в том числе, экспертной деятельностью – участвует в проведении судебных медицинских экспертиз. Он действительно принимал участие в проведении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО9 на основании предоставленных ему медицинских документов, перечисленные во вводной части заключения, а также осматривал ФИО9, выводы заключения подтверждает. Вопрос относительно повреждений в области ребер в его компетенцию не входит, он проводил исследование только в части повреждений в области головы. Длительность нахождения на больничном конкретного человека определяется исходя из клинической симптоматики, данный период определяется уже после выписки пациента из стационара врачом по месту жительства. Оценку тяжести вреда здоровью в рамках судебной экспертизы определял судебно-медицинский эксперт на основании проведенного исследования. Он установил у ФИО9 сотрясение головного мозга. МР-картина по ФИО9 показала наличие изменений вещества головного мозга в различные периоды, согласно описанию врача – рентгинолога изменения, установленные у ФИО9, относятся к более позднему периоду, то есть возникли до ДД.ММ.ГГГГ чем мозговая травма, поскольку для острого периода травмы такие изменения не характерны не характерны. На вопрос потерпевшего о том, может ли после получения повреждений в виде удара по голове человек в дальнейшем, уже после событий, терять сознание, пояснил, что данный вопрос носит вероятностный характер и утверждать ничего не может в данной части. Он осматривал подэкспертного, анализировал представленные документы (все письменные документы и СD-диски с результатами МРТ, КТ) и на этом основании сделал вывод о наличии у ФИО9 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Он не исследовал только документы, касаемые ребер, все, что касается головы, он исследовал представленные объекты в полном объеме. Черепно – мозговая травма, установленная у ФИО9 согласно Медицинских критериев отнесена к легкому вреду здоровья. При сотрясении головного мозга изменений вещества головного мозга не возникает, если же есть повреждения, то речь уже идет о более тяжелой черепно-мозговой травме - ушибе головного мозга, гематом. Изменения головного мозга, установленные у ФИО9, относятся к периоду, предшествующему дате событий, поэтому он определял только те повреждения и состояния в области головы, которые соответствуют инкриминируемому периоду. Установленная у ФИО9 черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга соответствовала давности инкриминируемых событий, ушиб, гематомы головного мозга в инкриминируемый период у ФИО9 не установлены. Очаговая симптоматика, описанная в медицинских документах, приведена также и в заключении эксперта. Вопрос относительно того, является ли период нахождения пациента на больничном листе одновременно и критерием для определения степени вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не относится к его компетенции. В случае очаговой симптоматики при сотрясении головного мозга, то максимум к седьмым суткам данная симптоматики проходит полностью. Если очаговая симптоматика сохраняется более длительное время, то речь идет о повреждении головного мозга более тяжелой формы, чем сотрясении головного мозга. На момент проведения исследования очаговая симптоматика у ФИО9 отсутствовала. Оснований для вывода о наличии у ФИО9 более тяжелого вреда здоровью, чем было установлено в экспертизе, не имелось. Данный вопрос в ходе исследования возникал при анализе МРТ, но с учетом заключения рентгенолога об отсутствии изменений вещества головного мозга, а также отсутствии очаговой неврологический симптоматики и регресса клинической симптоматики, то установленная у ФИО9 черепно – мозговая травма была определена как сотрясение голоного мозга, что соответствует легкой степени вреда здоровью согласно Медицинским критериям. Оснований для квалификации черепно-мозговой травмы у ФИО9 как ушиб головного мозга не имелось. На вопрос потерпевшего относительно того, по какой причине установленная у него черепно-мозговая травма отнесена к легкому вреду здоровью, при условии, что у него было установлено врачом-неврологом нарушения координации, ответил, что изолированные координаторные нарушения не рассматривались как последствия черепно-мозговой травмы, клинические симптомы смотрятся только в остром периоде. В медицинской документации врачом - неврологом было указано, что у ФИО9 кроме последствий черепно - мозговой травмы имеется остеохондроз. Нарушений координации движений может возникнуть на фоне разных неврологических заболеваний и состояний. Вопрос о наличии у ФИО9 каких-либо заболеваний не исследовался, такие вопросы перед ними не ставились, они устанавливали лишь повреждения, образовавшиеся в инкриминируемый период. В медицинских документах имелась запись о наличии у ФИО9 остеохондроз, который также может повлечь нарушение координации движений.

Из показаний эксперта судебного медика ФИО9 следует, что состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта ОБЭСМ, стаж работы 21 год. Выводы экспертизы №э/642 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Если бы переломы ребер были бы выявлены у подъэкспетного в мед.документах, то врач-рентгенолог ФИО9 их бы увидел, но на представленных рентгенограммах переломы не установлены. Наиболее информативны рентгенограммы – это те, которые сделаны в первые дни после травмы. Такие рентгенограммы были представлены – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу. Оценивать рентгенограммы, выполненные спустя месяц после травмы, нецелесообразно, так как не исключается возможность образования переломов уже после травмы. Длительность расстройства здоровья не оценивается по больничному листу, длительность расстройства здоровью определяется экспертами исходя из характера травмы и объективных клинических признаков, то есть исходя из объективной симптоматики – в данном случае оценивалась объективная неврологическая симптоматика, зафиксированная врачом-неврологом. Больничный лист сам по себе не является основанием для определения степени вреда здоровью. У ФИО9 был регресс симптоматики, то есть снижение симптомов. Кроме того, в медицинских документах отражено наличие у ФИО9 остеохондроза. Наличие такого заболевания может удлинять период расстройства здоровья после травмы, но при оценке вреда здоровья хронические заболевания не учитываются. Больничный лист продлевается и до одного месяца, после этого продление больничного листа возможно через врачебную комиссию. Исходя из медицинской документации, представленной на экспертизу, вред здоровья ФИО9 был оценен как средний. Объектов для исследования, представленных на экспертизу, было достаточно для производства экспертизы в рамках поставленных вопросов, если бы документов было недостаточно, то экспертами было бы заявлено соответствующее ходатайство – это право эксперта. Экспертными были изучены медицинские документы, в том числе рентгенограммы – их было достаточно для выводов в рамках экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключений экспертов необоснованным, недостоверным и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, как на то указывает потерпевший ФИО9, настаивая на неверном установлении экспертами степени вреда здоровью, не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены специалистами государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, а также врачами государственного медицинского учреждения. Эксперты перед началом исследований были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями во вводной части заключений. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В судебном заседании врач-нейрохирург ФИО9, непосредственно участвующий в проведении экспертизы, а также эксперт - судебный медик ФИО9, подтвердили обоснованность выводов судебной экспертизы, доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности (стаж работы 25, 27 и 23 года), все эксперты имеют высшее медицинское образование, двое из которых - ФИО9 и ФИО9, имеют первую и высшую квалификационную категорию, соответственно, третий эксперт - ФИО9 - ученую степень кандидата медицинских наук, экспертному исследованию были подвергнуты соответствующие медицинские документы, результаты обследований, потерпевший осмотрен в ходе производства исследования. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе анализа объектов исследования выводы, ясны и логичны, научно обоснованны, все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО9 свидетеля ФИО9, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в которых он подтвердил, что действительно пытался похитить товарно-материальные ценности, но его действия были пресечены потерпевшим, который не пропускал его к выходу, в связи с чем он нанес два удара бутылкой ему по голове, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелем, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелем, потерпевшим и представителем потерпевшего фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий подсудимый с потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелем знаком не был, причин для оговора подсудимого свидетелем, потерпевшим и представителем потерпевшего, судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено. 

Относительно квалификации действий подсудимого, суд, оценив вышеприведенную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, разбой - это и есть открытое хищение, отличающееся от грабежа лишь формой насилия при достижении преступного результата и последствиями. Соответственно, в случае применения в ходе совершения открытого хищения чужого имущества насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Открытое хищение совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не получено доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия именно с целью хищения имущества.

Как установлено судом, сразу после того как ФИО1 был остановлен ФИО9, потребительскую корзину с товарно-материальными ценностями он оставил в помещении магазина, после чего снова взять ее не пытался, после нанесения ударов потерпевшему, бутылку, которой были нанесены данные удары, подсудимый бросил там же, что подтверждается, в том числе и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы инкриминируемые подсудимому события. 

Таким образом, доказательств того, что применяя к потерпевшему насилие, ФИО1 преследовал цель завладения имуществом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Напротив, вышеприведенные доказательства подтверждают версию ФИО1 о том, что два удара бутылкой по голове потерпевшего он нанес исключительно с целью скрыться с места преступления, чему препятствовал потерпевший, преграждая ему путь к выходу. Доводы потерпевшего о том, что у ФИО1 имелась возможность продолжить хищение товара уже после того как он упал и потерял сознание, что, по мнению ФИО9, образует состав разбоя в действиях подсудимого, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 в момент применения насилия к потерпевшему корыстного умысла на завладение имуществом.

Аналогичным образом, основаны на неверном понимании норм права и отвергаются судом как несостоятельные, доводы потерпевшего о наличии в действиях подсудимого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ввиду того, что подсудимый бросил бутылку уже на выходе из магазина, минуя кассовую зону.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Суд полагает, что стеклянная бутылка послужила предметом, используемым в качестве оружия, применение которой подсудимым при нанесении двух ударов в область головы потерпевшего повлекло причинение ФИО9 вреда здоровью.

Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное у ФИО9 повреждение – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО9

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО1 нанес ФИО9 2 удара бутылкой по голове, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины в затылочной области (3). В том числе из показаний ФИО9 следует, что именно ФИО1 нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове, отчего он упал и потерял сознание, что не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый, подтвердивший, что нанес ФИО9 два удара бутылкой по голове, после чего скрылся. 

Суд полагает, что характер нанесения ударов, количество и локализация, поведение ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно. 

При этом, указанные противоправные действия ФИО1, в результате которых ФИО9 причинено повреждение, установленное заключением эксперта, совершены подсудимым не с корыстным мотивом, направленным на завладение имуществом, а с целью скрыться с места преступления, чему препятствовал ФИО9

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд исключает из объема обвинения, указанные обвинительном заключении при описании инкриминируемых подсудимому деяний, повреждения в виде кровоподтека (1) и ссадины (1) в проекции правого локтевого сустава, поскольку в обвинении и обвинительном заключении, действия по причинению ударов в область правой верхней конечности подсудимому не вменялись, в то время как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевшего о получении указанных повреждений в результате падения на пол от ударов по голове подсудимым, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что ударов в область правой конечности подсудимый не наносил, а последствия в виде образования кровоподтека и ссадины в проекции правого локтевого сустава потерпевшего, полученные от падения, не охватывалось умыслом ФИО1, а потому как излишне вмененные, данные повреждения подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по признаку «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности», поскольку по смыслу закона, данный квалифицирующий признак предполагает умышленные действия виновного в отношении лица, которое действует на законном основании. 

Под осуществлением служебной деятельности, исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом, потерпевший ФИО9 на момент инкриминируемых подсудимому событий являлся менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, должностные обязанности ФИО9, как следует из представленной должностной инструкции, не предусматривали правомочия по задержанию лиц, совершивших противоправное деяние, что отнесено к исключительной компетенции сотрудников правоохранительных органов, которые, в силу закона, наделены широкими властными полномочиями, в совокупности означающими обладание ими особыми правоохранительными прерогативами, к числу которых относится возможность использования таких средств государственного принуждения, как, в частности, личный досмотр граждан, задержание, а также применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. 

Таким образом, действия ФИО9, препятствующего выходу подсудимого за пределы магазина, ограничивали свободу передвижения ФИО1, то есть фактически были направлены на задержание подсудимого, что не входило в функциональные обязанности ФИО9 и, следовательно, не могут быть расценены как действия, совершенные в рамках служебной деятельности, что исключает квалификацию действий подсудимого по указанному признаку.

Относительно квалификации действий подсудимого в части хищения имущества ООО «Агроторг» суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 5 указанного выше Постановления, следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, удерживая корзину с товаром, проследовал к выходу, где был остановлен потерпевшим, после чего поставил корзину на пол, откуда ее более не перемещал и забрать не пытался.

Оценивая приведенные в приговоре выше доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку после того они стали для окружающих явными, он прекратил удержание похищенного имущества и каких-либо действий, направленных на продолжение хищения более не предпринимал. 

Доказательств того, что до момента, когда подсудимый был остановлен потерпевшим, он понимал, что его действия очевидны для окружающих и, осознавая это, продолжил совершать действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, суду не представлено. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что именно он был первым, кто подбежал к подсудимому и потребовал остановиться, до этого никто к ФИО2 не подходил и требований прекратить свои действия не высказывал. После того как потерпевший, подбежав к подсудимому в течении нескольких секунд, потребовал оплатить товар, ФИО2 сразу остановился и прекратил удержание имущества, что зафиксировано на осмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 до момента, когда к нему подбежал потерпевший, знал, что его действия очевидны для окружающих и, несмотря на это, продолжая действия, направленные на хищение имущества, в материалах дела не имеется, в то время как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, подсудимый не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам – ввиду активных действий потерпевшего.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в данной части надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого носили умышленный характер, он действовал с корыстной целью, понимая, что похищает имущество против воли собственника.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения стоимость бутылки коньяка «Саят Нова» в сумме 407,50 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, умысла на хищение указанного имущества ФИО1 не преследовал, а бутылку взял с целью использования ее в качестве оружия и, после нанесения ею ударов по голове потерпевшего, оставил на месте преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона, суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, изменение объема обвинения в части квалификации действий подсудимого по менее тяжким преступлениям, одно из которых суд квалифицировал как неоконченное по степени реализации умысла, как и изменение размера ущерба в сторону снижения, не ухудшает положения подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям, в связи с чем не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 113,115).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ на стадии доследственной проверки (том 1, л.д. 40-41), молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также состояние здоровья отца подсудимого, страдающего заболеванием, оказание помощи родителям-пенсионерам и гражданской супруге, принесение извинений, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 сами по себе таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам следствия из заявления потерпевших и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, поскольку изъятие потерпевшим ФИО9 имущества в процессе пресечения действий ФИО1, нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

ФИО1 ранее судим, преступления совершены им в период не снятых и не погашенных судимостей, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Поскольку преступления, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания.

Наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, требует применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск не признал. Изучив доводы искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд в части разрешения гражданского иска приходит к следующим выводам.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, с учетом степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, а так же с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, суд полагает исковые требования потерпевшего ФИО9 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 моральный вред в размере 60 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств – диска с видеозаписью, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив при уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1, с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, от отбывания наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: заключение КТ из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», выписку из СОКБ им. ФИО9, справку из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», осмотр врача нейрохирурга в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», осмотр врача нейрохирурга в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», осмотр врача челюстно-лицевого хирурга в многопрофильной клинике им. Постникова, результат МРТ от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Медицинский лучевой центр», лист сопровождения больного из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО9», 4 CD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; медицинскую карту на имя ФИО9, хранящуюся в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>», оставить в том же медицинском учреждении - ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 

<

адрес>»; товарно-материальные ценности (капсулы для стирки «Tide СМС Альпийская свежесть»; гель для стирки «Ariel»; яблоки «Гренни Смит» весом 0,850 г, колбаса «Козелки» 1 штука; сока осветленный для детского питания 1 штука; коньяк «Саят Нова 7 лет» 1 штука; капсулы для стирки «Tide СМС», оставленные на хранении в универсаме «18043 Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, оставить в распоряжении законного владельца – ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух