Дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Фигин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер 

<

№*****> вынесенным ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]4 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой она указывает, что ей в вину инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> около 

<

адрес> при управлении ей автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> она не предоставила преимущество в движении автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>. принадлежащей [ФИО]2, который двигался по главной дроге, в результате чего произошло ДТП, предусмотренное п.13.9 ПДД РФ.

С постановлением по делу об административном правонарушении, вменяемым ей правонарушением она не согласна, так как по её мнению п.13.9 ПДД РФ она не нарушала. В жалобе также указывает, что она двигалась по 

<

адрес>. На пересечении проезжей части 

<

адрес>. При этом проезжая часть 

<

адрес>, она притормозила и пропустила движущийся по проезжей части 

<

адрес> первый автомобиль. Затем она увидела второй автомобиль, двигавшийся по проезжей части 

<

адрес> в ее сторону. Так как данный автомобиль был на расстоянии более 100 метров она спокойно и безопасно могла совершить маневр поворота, что она и сделала, повернув направо и выехав на проезжую часть 

<

адрес>. Скорость приближающего автомобиля должна была быть около 40 км/час, так как на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> находится знак ограничения скорости «40 км/час» и далее находится знак «20 км/час», что спокойно позволяло ей совершить поворот и продолжить движение по проезжей части 

<

адрес>. Повернув на проезжую часть 

<

адрес> она продолжила движение, в тот момент она увидела, как первая машина двигавшаяся впереди нее включила сигнал поворота направо. Она сразу же сбавила скорость. Скорость ее автомобиля перед торможением была небольшая, так как впереди по ходу ее движения находился пешеходный переход. После того как она затормозила, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. После удара она остановилась и увидела, что с задней частью ее автомобиля с правой стороны передней частью столкнулся второй автомобиль двигавшийся сзади нее. Это был автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащей [ФИО]2 по её мнению исходя из объяснений [ФИО]2 следует, что он двигался на автомашине со скоростью 40-50 км/час и якобы она на принадлежащем ей автомобиле выехала в 3-5 метрах перед автомобилем 

<

данные изъяты>.

Как указывает заявитель, из схемы места совершения административного правонарушения тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 19,3 метра. То есть тормозной путь превышает в несколько раз расстояние в 3-5 метра якобы имеющее место между автомобилями.

На основании вышеизложенного, она считает, что ею не было допущено нарушений п.13.9 ПДД РФ, убедившись при выезде со второстепенной дороги на главную, что автомобилю, двигавшемуся по главной дороге она не может создать помеху, она совершила маневр.

В своей жалобе заявитель, также указывает, что водителем, движущегося на автомобиле 

<

данные изъяты> исходя из имеющейся схемы не был соблюден скоростной режим, установленный на данном участке дороге, а также не была соблюдена безопасная дистанция между автомобилями. Отрезок дороги, где произошло ДТП является просматриваемым и водитель видел, движущейся перед ним автомобиль и должен был соблюдать скоростной режим и безопасную дистанцию.

Кроме того, указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ей положений п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку эти доказательства, по её мнению, в постановлении не приведены и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка пояснениям ФИО1 и [ФИО]2, схеме места ДТП.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

№*****> вынесенное ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]4 и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, ее представитель – адвокат Карева Л.В., представившая ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение 

<

№*****>, поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просили отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме этого пояснили, что ДТП с участием водителей ФИО1 и [ФИО]2 произошло уже на 

<

адрес>, в результате превышения скорости водителем [ФИО]2, так как он догнал автомобиль под управлением ФИО1 

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4, представивший служебное удостоверение 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в судебном заседании с жалобой ФИО1 на постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. не согласен. Пояснив что, им было принято решение о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 в соответствии с законом.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление номер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было вручено ей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, а так же инспектора ДПС ГИБДД МО России «Кулебаксий», обсудив указанные доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением номер 

<

№*****> вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (далее- ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, следуя по 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступить дорогу" на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>. под управлением [ФИО]2, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате чего произошло столкновение с транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением [ФИО]2, с механическими повреждениями обоих транспортных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснением [ФИО]2 и ФИО1 И явилось основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в отношении ФИО1 постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеются, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Поскольку, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД и уступить дорогу транспортному средству под управлением [ФИО]2, движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделала этого, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, считаю необходимым отметить, что определение степени вины участников ДТП, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание была согласна и не оспаривала. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Источники доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения, являются законными, надлежащими, прямыми, предметными и первоначальными. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]4 обосновано своим постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено по санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. вынесенным ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]4, оставить без удовлетворения. 

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, Кулебакскому городскому прокурору.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин