Дело № 2-2569/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 01 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ООО СК «Паритет-СК» ФИО2

соответчика ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к ООО Страховая компания «Паритет-СК» (далее ООО СК «Паритет-СК»)

соответчик ФИО3

о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу остаток страхового возмещения в размере 165 250руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного размера страховой выплаты, начиная с 21дня после получения заявления о страховой выплате, период с 01.12.2016г. по 03.03.2017г. в сумме 148 725руб., штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148 550руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного размера страховой выплаты, начиная с 21дня после получения заявления о страховой выплате, за период с 01.12.2016г. по 20.11.2017г. в размере 420 497руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Истец в судебном поддержал уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; в письменных возражениях, указал, что Общество выполнило, возложенные на него законом обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 118 450руб. в полном объеме в пределах, установленного законом лимита и в установленные законом сроки. Просил учесть, что выплата была произведена на основании выполненных уполномоченными экспертными учреждениями заключений, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. В иске просил отказать.

ФИО3, не оспаривая обстоятельств ДТП, полагала, что заявленная сумма ущерба подлежит возмещению за счет средств страховой компании. 

В судебном заседании по ходатайству страховой компании был допрошен эксперт ООО «Транс-Авто-ДВ» ФИО4, который поддержал выводы, изложенные в выполненном им заключении в полном объеме. Заключение выполнено на основании представленных материалов гражданского дела и административного материала. Транспортные средства им не были осмотрены, поскольку одно транспортное средство было отремонтировано, а другое продано. Все зафиксированные в экспертизе повреждения явились результатом ДТП, имевшего место 04.11.2016г. Номерной знак не был поврежден в силу его расположения на транспортном средстве. Отсутствие второго глушителя на транспортном средстве истца обусловлено конструкцией автомобиля, и не свидетельствует о получении транспортным средством повреждений, в том числе об участии ТС в ДТП до 04.11.2016г.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО СК «Паритет-СК», серия ЕЕЕ №.

В период действия договора страхования «ОСАГО» произошел страховой случай.

10.11.2016г. истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Паритет-СК» признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 118 450руб. Указанная страховая сумма была переведена на расчетный счет истца 30.11.2016г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику – Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5, согласно Экспертному заключению №12/61 от 20.12.2017г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 700руб. 

В связи с ДТП, 30.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 165 250руб., которая ответом от 06.02.2017г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 08.06.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Транс-Авто-ДВ».

Из заключения эксперта от 09.10.2017г., подготовленного экспертами ООО «Транс-Авто-ДВ» следует, что стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет 267 000руб.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Изучив материалы дела, экспертные заключения, суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает выводы, содержащиеся в Заключении эксперта от 09.10.2017г., подготовленного ООО «Транс-Авто-ДВ», поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведения его оценки, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО1 страхового возмещения произведена в сумме 118 450руб., в то время как фактический размер ущерба составил 267 000руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом уточнений требований истца составила 148 550руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ООО СК «Паритет-СК») не была осуществлена выплата страховой суммы в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка (пеня) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2016г. по 20.11.2017г. составляет 420 497руб.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом не удовлетворены, согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит сумму 74275,00 руб.

В п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявление ответчика, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 420 497руб. и размер штрафа в размере 74275,00 руб. завышен и с учетом ст.333 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 000руб., размер штрафа до 35 000руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной работы и сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26 000руб., подтвержденные платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 5 385,5руб.

Поскольку в силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, ответственным за возмещение причиненного ФИО6 ущерба является ООО СК «Паритет-СК». Ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» ( ООО СК «Паритет-СК»), соответчик ФИО3, о выплате страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 148 550руб., неустойку в размере 35 000руб., на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 35 000руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26 000руб., расходы на оплату услуг представителя размере 40 000руб., т.е. ВСЕГО взыскать 284 550руб.

ФИО3 освободить от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 385,5руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская