Дело № 22-1619/2025

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

подозреваемого М.Е.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Абраменко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах подозреваемого М.Е.Р. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым 

М.Е.Р., *** года рождения, уроженцу д. *** *** района *** области Республики ***, гражданину Республики ***, проживающему по адресу: Республика ***, *** область, *** район, аграрный г. ***, ул. ***, д. ***, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 15 ноября 2025 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подозреваемого М.Е.Р., адвоката Абраменко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2025 г. следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день М.Е.Р. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО1 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.Е.Р.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в интересах подозреваемого М.Е.Р. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении М.Е.Р. скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что М.Е.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, на территории РФ находится законно, располагает финансовой возможностью арендовать жилье на время проведения предварительного расследования, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении М.Е.Р. наиболее строгой меры пресечения, в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо угрозой его применения, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого М.Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении М.Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, М.Е.Р.. обоснованно подозревается в причастности к совершению умышленного преступления средней тяжести, является гражданином Республики Беларусь, не имеет постоянной регистрации, места жительства, пребывания на территории РФ, прибыл в РФ в конце августа 2025 г. в г. ***, затем в г. *** где проживал в хостеле, не имеет постоянного места работы, источника дохода, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 14 марта 2025 г. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.Е.Р.., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении М.Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах подозреваемого М.Е.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –