дело № 22-1405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Воротнева Н.В., 

при секретаре Колесниковой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воротнева Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 22 марта 2023 года 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто в полном объеме),

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью в виде обязательных работ на срок 80 часов с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ (80 часов обязательных работ приравнивается к 1 месяцу исправительных работ) и частично дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 22 марта 2023 года и окончательно ФИО1 назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение государственного обвинителя Сосулиной Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Воротнева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно:

27.05.2023 года в неустановленное время но не позднее 09 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, и желая их наступления, достоверно зная, что в соответствии с приговором 

<

адрес> от 22 марта 2023 года, вступившего в законную силу 07.04.2023 г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью и занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое она не исполнила, и в соответствии со ст.86 УК РФ судимость не снята и не погашена, села за руль автомобиля «Чери Тигго 3», г.р.з. № регион, и начала движение от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 27.05.2023 года в 09 часов 15 минут на автодороге «Петергоф-Кейкино 41К-008» 12 км+100 м на территории 

<

адрес> была остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО и в ходе поверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1, в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 27.905.2023 года в 10 часов 15 минут в отношении ФИО1, с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» (зав.№), показания которого составили 1,027 мг/л у нее было установлено алкогольное опьянение. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Воротнев Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля осужденной. Ссылается, что вышеуказанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5, поскольку был приобретен на совместно нажитые денежные средства в период брака, в связи с чем, каждый из них имеет 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль. Отмечает, что по учетам ГИБДД РФ владельцем автомобиля является ФИО1, но автомобиль принадлежит его подзащитной на праве общей совместной собственности. Приводит довод о том, что согласно п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, конфискация автомобиля применяется лишь в том случае, когда автомобиль полностью принадлежит виновному на праве единоличной собственности, однако у автомобиля имеется еще один собственник - муж ФИО1, который, в случае конфискации указанного автомобиля, будет лишен своего имущества без каких-либо правовых оснований. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части решения о конфискации и обращения в собственность Российской Федерации автомобиля Черри Тигго 3 г.р.з. А707МА 147 регион, принадлежащего ФИО1 на праве общей совместной собственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 А.А. полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что она ранее осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию. Приходит к выводу о том, что ФИО1 пренебрегает правилами дорожного движения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, продолжая употреблять спиртное и управлять при этом автомобилем при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является умышленным, когда лицо посягает на безопасность дорожного движения, и обладает высокой степенью общественной опасности. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 А.А. полагает приговор суда в части конфискации транспортного средства законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воротнев Н.В. полагает приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. 

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, которое подтвердила в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в полном объеме признав предъявленное обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.2641 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Оценивая доводы стороны защиты о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-процессуальное законодательство (ст. 389.5 УПК РФ) не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, в то же время по смыслу уголовно-процессуального закона препятствия для проверки правомерности указанного решения отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о необоснованности постановления 

<

адрес> суда Ленинградской области от 20.12.2023 о восстановлении заместителю прокурора 

<

адрес> срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку приговор суда от 30.10.2023 получен участвовавшим в деле государственным обвинителем ФИО7 30.10.2023 в день его провозглашения, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела (том 1 л.д. 144), достоверных данных о дате, когда приговор был передан вышестоящему прокурору и данных, подтверждающих, что приговор ему не передавался, равно как и обоснования того, что у участвовавшего в деле или у вышестоящего прокурора отсутствовала фактическая возможность обжалования приговора, в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования в материалы дела не представлено. При этом апелляционное представление подано со значительным сроком апелляционного обжалования и причин, которые в силу норм действующего законодательства могли быть расценены судом, как уважительные, не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 20.12.2023 о восстановлении заместителю прокурора 

<

адрес> срока апелляционного обжалования является необоснованным и не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, а также смягчающие ее наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки мнению автора апелляционного представления, наличие прежней судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не может быть повторно учтена при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при отсутствии сведений о каких-либо противопоказаниях их применения, с учетом совокупности данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и правильным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.

ФИО1 наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, считать его чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно является справедливым, соответствующим требованиям закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение о конфискации автомобиля, руководствовался требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Черри Тигго 3» г.р.з. А707МА 147 регион, а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора в части даты рождения осужденной, указанной как ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.140).

Указание этой даты во вводной части приговора как даты рождения ФИО1 является технической опиской, поскольку, как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта гражданки РФ, датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), в связи с чем, в указанной части в приговор должно быть внесено уточнение.

Внесение указанного уточнения не влияет на законность и обоснованность приговора и не нарушает прав осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- считать указанной во вводной части приговора датой рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката Воротнева Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья