Дело № 2-2046/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиян ИО1 к ФИО2 ИО2, ООО «АРС ФИНАНС», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Сириус», ООО МФК «Честное слово», ООО «Долг-Контроль», ООО ПКО «СЗА» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «АРС ФИНАНС», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Сириус», ООО МФК «Честное слово», ООО «Долг-Контроль», ООО ПКО «СЗА» об освобождении автомобиля Toyota Ipsym 1987 года выпуска гос. знак 

<

***> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль был приобретен истцом у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. Поскольку арест автомобиля нарушает права собственника имущества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направил о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым полагал, что наличие договора купли-продажи спорного автомобиля не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения должника, продажа автомобиля была осуществлена с целью вывода ликвидного имущества из под действия мер по взысканию долгов. 

Ответчики ООО «АРС ФИНАНС», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Сириус», ООО МФК «Честное слово», ООО «Долг-Контроль», ООО ПКО «СЗА» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены. 

Третье лицо Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО в судебное заседание участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, в отношении транспортных средств как движимого имущества законом установлено общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ей автомобиля «Тойота Ипсум», гос. номер № судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В качестве доказательства подтверждающего право собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Ipsym 1987 года выпуска гос.знак 

<

***>, цена автомобиля составляет 100 000 руб., договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 по которому на автомобиле устраняли кузовные дефекты, снимали и устанавливали ДВС, ремонтировали тормозную систему, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21-24).

Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на Автомобиль не наложены ограничения на регистрационные действия, Автомобиль не обременен правами третьих лиц (л.д. 19).

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507. владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ», государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО2, сведения об обращениях ФИО1 для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю отсутствуют (л.д. 112).

С участием данного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ФИО2 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ), ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО «АРС ФИНАНС», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Сириус», ООО МФК «Честное слово», ООО «Долг-Контроль», ООО ПКО «СЗА» (л.д. 8-18).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота ИПСУМ», 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 62- 72).

По смыслу положений ст. 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, допустимых доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий стороной истца в материалы дела по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Так судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Истцом с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации транспортного средства, обусловливающей его допуск к участию в дорожном движении, не предпринимались, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период.

К представленному истцом договору купли-продажи суд относится критически, поскольку он составлен в простой письменной форме, что позволяет его сторонам указать любую дату заключения договора, и с учетом того, что данный договор в ГИБДД не предоставлялся, транспортный налог истцом не уплачивался, представленный документ не свидетельствует о реальном характере сделки. Само по себе указание в тексте договора на передачу автомобиля покупателю не может служить безусловным подтверждением того, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль на дату, указанную в договоре.

Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 по которому на автомобиле устраняли кузовные дефекты, снимали и устанавливали ДВС, ремонтировали тормозную систему, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом в качестве доказательства фактического осуществления истцом правомочий собственника спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, поскольку доказательств фактического исполнения ремонтных работ по устранению кузовных дефектов, снятию и установки ДВС, ремонта тормозной системы, указанных в договоре и акте выполненных работ, в том числе квитанций об оплате работы стороной истца не представлено.

При этом, суд относится критически к доводам истца о том, что автомобиль был куплен не на ходу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на него не оформлялся полис ОСАГО, поскольку согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения на транспортном средстве «Тойота Ипсум», гос. номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО2 и не находился на ремонте.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривается истцом.

Какие-либо иные доказательства, объективно и с достоверностью подтверждающие факт совершения вышеуказанной сделки, дату фактической передачи спорного автомобиля истцу в собственность до вынесения постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия ТС, суду не представлены.

Представленные в материалах дела доказательства сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 и фактической передачи автомобиля истцу до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер и в последующем наложения ареста на данное имущество.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. Отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющаяся должником в исполнительном производстве продавец ФИО2 заинтересована в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета является для нее способом избежать обращение взыскания на транспортное средство.

С учетом изложенного, само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к истцу по делу.

Оценивая действия сторон по договору купли-продажи транспортного средства как участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, суд приходит к выводу об их злоупотреблении правом, выразившемся в использовании конструкции гражданско-правовой сделки по отчуждению имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть для целей злоупотребления правом, что находится в противоречии с действующим законодательством и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права, о нарушении которого заявлено истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать Смиян ИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ИО2, ООО «АРС ФИНАНС», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Сириус», ООО МФК «Честное слово», ООО «Долг-Контроль», ООО ПКО «СЗА» об освобождении Toyota Ipsym 1987 года выпуска гос.рег.знак 

<

***> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.Н.Анофрикова