Дело № 2-526/2025 (2-6832/2024)

29RS0014-01-2024-010037-77

17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителей ответчиков - ФИО1 (от администрации городского округа «Город Архангельск»), ФИО2 (от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»), ФИО3 (от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО4) обратился в суд, указав, что является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***>. 9 октября 2024 года в 12 часов 50 минут в городе Архангельске на улице Шубина напротив дома 267 по проспекту Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца вследствие наезда на препятствие в виде открытого канализационного колодца, расположенного на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, при управлении транспортным средством им не совершено каких-либо правонарушений. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом заказано и оплачено проведение досудебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 94 300 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о возмещении ущерба, расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», акционерное общество «Мезенское дорожное управление», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее также - АО «МДУ», ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск»).

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание спорного дорожного участка осуществлялось АО «МДУ» по муниципальному контракту.

Представитель ПАО «ТГК-2» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за содержание спорного дорожного участка, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и деятельностью ПАО «ТГК-2». 

Представитель ООО «РВК-Архангельск» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что ООО «РВК-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за содержание спорного дорожного участка, собственных коммуникаций на месте ДТП не имеет, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и деятельностью ООО «РВК-Архангельск».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО4 является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***>.

9 октября 2024 года в 12 часов 50 минут в городе Архангельске на улице Шубина напротив дома 267 по проспекту Ломоносова произошло ДТП с участием транспортного средства истца вследствие наезда на препятствие в виде открытого канализационного колодца, расположенного на проезжей части.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, при управлении транспортным средством им не совершено каких-либо правонарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Материалами проверки по факту ДТП, а также предоставленными фотоматериалами подтверждается наличие на месте происшествия препятствия в виде открытого канализационного колодца, вследствие наезда на которое транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником указанного канализационного колодца является ПАО «ТГК-2», что не оспаривается данным ответчиком и подтверждается пояснениями иных лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения

Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 22 Закона № 196-ФЗ).

В силу требования пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем, по обстоятельствам рассматриваемого спора наличие на месте происшествия препятствия в виде открытого канализационного колодца, расположенного на проезжей части, свидетельствует о том, собственником данного имущества (ПАО «ТГК-2»), по сути, не были обеспечены безопасные условия дорожного движения.

Как собственник тепловой сети ПАО «ТГК-2» несет бремя содержания данного имущества (статья 210 ГК РФ), риск его случайной гибели или случайного повреждения (статья 211 ГК РФ) и, следовательно, отвечает за связанные с этим последствия, в том числе в случае повреждения вследствие этого чужого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ПАО «ТГК-2», тогда как администрация городского округа «Город Архангельск», АО «МДУ», ООО «РВК-Архангельск», напротив, в рассматриваемом споре являются ненадлежащими ответчиками. При этом суд также исходит из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ПАО «ТГК-2» от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, тогда как наличие таких оснований ПАО «ТГК-2» не доказано.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом заказано и оплачено проведение досудебного экспертного исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 94 300 рублей (в соответствии с актом экспертного исследования № 290/24 от 22.10.2024, подготовленным ИП Колб Р.Н.). 

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в соответствующе сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиками, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд признает требование истца к ПАО «ТГК-2» обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения требования истца к другим ответчикам у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего: 31 500 рублей.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем в виде правового консультирования, подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг (20 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО4 (паспорт гражданина 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО4 денежные средства в счет выплаты возмещения ущерба в размере 94 300 рублей, судебных расходов в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев