Дело № 1-393/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006130-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В., 

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А., Колесник Д.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника и старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х., ФИО1 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Селиверстовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 20 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности около многоквартирного 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Т-Банк Платинум» № с расчетным счетом №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего, у ФИО2 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № банковской карты № открытого в отделении АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес> «А».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 дата в 20 часов 51 минуту, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой ПАО «ТБанк» № с расчетным счетом № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет право распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты № открытого в отделении АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес> «А» на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату товаров и услуг на сумму 95 рублей 99 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Далее, ФИО2 в 20 час 57 минут дата, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой ПАО «ТБанк» № с расчетным счетом № Потерпевший №1, имея внезапно возникший единый преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, осознавая, что он не имеет право распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете № банковской карты № открытого в отделении АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес> «А» на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, осуществил оплату товаров и услуг на сумму 1 049 рублей 97 копеек, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, в период времени с 20 часа 51 минуту по 20 часов 57 минут дата, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств, а именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путём безналичных расчётов за оплату товаров, с банковского счета № банковской карты № открытого в отделении АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес> «А», на имя Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 145 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования дата и дата в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показал, что он проживает один по адресу: 

<

адрес> «А» корпус 1, 

<

адрес>. Примерно с ноября 2024 года, все свободное время он проводит в компьютерном клубе «Damage Gaming Club», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Официально не трудоустроен. Источником единственного дохода являются случайные заработки, а именно он является кибер-спортсменом, то есть играет в различных турнирах в «Counter-Strike», в результате чего получает денежные средства. 

дата примерно до 20 часов 00 минут он совместно с его другом Свидетель №2 , находились в компьютерном клубе «Damage Gaming Club», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, в указанное выше время они покинули помещение компьютерного клуба и направились в сторону 

<

адрес>. Прибыв к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он совместно с Свидетель №2 решили зайти в данный магазин с целью приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. При этом хочет пояснить, при входе в магазин с ними стал вести диалог ранее незнакомый ему парень. Анкетные данные данного парня он пояснить не может, так как не знает. Совершив необходимые покупки, они покинули помещение магазина «Магнит». При этом, остановившись недалеко от входа в магазин «Магнит» его друг Свидетель №2 и незнакомый парень продолжили вести диалог на различные темы. Хочет пояснить, так как ему было это неинтересно, он отстал от Свидетель №2 и незнакомого парня и стал ожидать окончание диалога. Он стал ходить вблизи помещения магазина «Магнит», в результате чего, примерно в 20 часов 40 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> он обнаружил, что вблизи данного магазина, а именно на земле лежит банковская карта АО «Т-Банк» №. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанной банковской карты АО «Т-Банк». Так, он взял данную банковскую карту в руки, осмотрел ее, она была серого цвета, номера и иные данные он не запомнил. В связи с трудным материальным положением, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действую в тайне от собственника и третьих лиц, он решил похитить банковскую карту АО «Т-Банк» серого цвета. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и что он обязан ее вернуть в правоохранительные органы или ближайшее административное место, где впоследствии сможет найти владельца, но не хотел этого делать, так как уже решил похитить денежные средства с банковского счета. При этом хочет пояснить, в этот момент Свидетель №2 вел беседу с вышеуказанным ранее незнакомым ему парнем. То есть, Свидетель №2 и данный парень за его действиями не наблюдали и им не было известно о том, что он совершает преступление. В этот момент он решил воспользоваться данной банковской картой, с целью проверить наличие денежных средств. Так, он подошел к Свидетель №2 и пояснил, что желает приобрести прохладительный напиток. В связи с чем, он прибыл в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с прохладительными напитками и взял одну бутылку «Добрый Кола». После чего, в 20 часов 51 минуту он подошел к кассовой зоне, приложил похищенную банковскую карту АО «Т-Банк» к банковскому терминалу и посредством безналичной оплаты осуществил покупку одной бутылки «Добрый Кола» в размере 95 рублей 99 копеек. Так, он понял, что оплата прошла успешно и на вышеуказанной похищенной банковской карте имеются денежные средства. После чего, он покинул помещение магазина «Магнит» и передал данную бутылку «Добрый Кола» Свидетель №2 При этом, Свидетель №2 все также стоял на улице и вел диалог на различные темы с ранее незнакомым ему парнем. Далее, действуя единым преступным умыслом, он решил снова приобрести товары при помощи похищенной банковской карты АО «Т-Банк». В связи с чем, он снова прибыл в помещение магазина «Магнит», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией взял одну бутылку виски, далее направился к стеллажу с прохладительными напитками и взял 2 упаковки «Добрый сок». Выбрав необходимые ему товары он снова подошел к кассовой зоне, после чего дата в 20 часов 57 минут, приложил похищенную банковскую карту АО «Т-Банк» к банковскому терминалу и посредством безналичной оплаты осуществил покупку 1 бутылки виски стоимостью 749 рублей 99 копеек, 2 упаковок «Добрый сок» общей стоимостью 299 рублей 98 копеек. После чего, произошло списание денежных средств в сумме 1 145 рублей 96 копеек. Далее, он покинул помещение магазина «Магнит», где Свидетель №2 ждал его на улице с целью продолжения проведения совместного досуга. При этом, Свидетель №2 не спрашивал откуда у него денежные средства на приобретение данных товаров. Свидетель №2 , а также ранее неизвестному ему парню по факту совершенного им преступления ничего известно не было. Далее, совместно с Свидетель №2 они продолжили проводить совместный досуг. Находясь вблизи ЖК комплекса «Оливия», расположенного вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, под предлогом выбросить мусор, он отстал от Свидетель №2 и подошел к мусорному баку. Далее, дата примерно в 21 час 10 минут он сломал похищенную банковскую карту АО «Т-Банк» и выбросил ее в мусорный бак. Сразу после чего, он снова присоединился к Свидетель №2 и они отправились гулять. 

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хочет пояснить, что он готов возместить потерпевшему причиненный им имущественный ущерб. Вещи, в которых он совершал преступление он впоследствии выбросил, куда именно пояснить не может, так как не помнит. Приобретенные им вышеуказанные товары он также употребил и выбросил, куда именно пояснить не может, так как не помнит.

Также по данному факту им добровольно и без оказания на него давления со стороны сотрудников органов внутренних дел была написана явка с повинной. Более по данному факту добавить нечего. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме и настаивает на них. В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает себя виновным в полном объеме, с предъявлением обвинения по вышеуказанной статье он согласен, вину свою признает и в содеянном раскаивается. (л.д. 22-27, 139-140)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№, открытая на его имя, в каком банковском отделении пояснить не может, так как не помнит. дата примерно в 20 часов 40 минут он находился в продуктовом магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения покупки продуктов питания. Выбрав все необходимые товары, он подошел к кассовой зоне и путем безналичной оплаты совершил покупку. При этом данные товары он оплатил с помощью принадлежащей ему банковской карты ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№. Сразу после этого он покинул помещение продуктового магазина «Магнит» и пешком направился по адресу его проживания: 

<

адрес> «А», ком. 6/1. При этом, он не может пояснить, куда именно положил банковскую карту, так как не помнит. Далее, прибыв к дому 8 «А», расположенному по адресу: 

<

адрес>, он взял принадлежащий ему мобильный телефон и обнаружил смс - сообщение о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№. Хочет пояснить, данные смс - сообщения в настоящий момент времени у него не сохранились, так как он их удалил. Так, ему стало известно, что дата в 20 часов 51 минуту с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№ было осуществлено списание денежных средств в размере 95 рублей 99 копеек по реквизитам: магазин «Магнит». Далее, дата в 20 часов 57 минут с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№ было осуществлено списание денежных средств в размере 1049 рублей 97 копеек по реквизитам: магазин «Магнит». После этого, находясь вблизи 

<

адрес> «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты и понял, что она была похищена неизвестным ему лицом. Он предпринял самостоятельные поиски к принадлежащей ему банковской карте, но безуспешно. В связи с чем, дата примерно в 21 час 00 минут он ее заблокировал. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 1 145 рублей 96 копеек, так как он официально не трудоустроен, живет за счет ранее накопленных денежных средств. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО2, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, которого он встретил в отделе полиции № и который сознался в совершении в отношении него преступления, а именно в хищении денежных средств в сумме 1 145 рублей 96 копеек с банковской карты ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом №.(л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности товароведа - администратора в продуктовом магазине «Магнит» с августа 2024 года, расположенном по адресу: 

<

адрес> Хочет пояснить, что в помещении их магазина имеется терминал безналичного платежа, с помощью которого можно производить оплату банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты до 2 000 рублей.

дата в магазин приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в магазине были совершены две оплаты с украденной банковской карты. С сотрудниками полиции был мужчина, как позже ему стало известно, это был ФИО2, который пояснил сотрудникам полиции, что он в их магазине дата примерно с 20 часов 52 минуты по 20 часов 57 минут произвел оплату товаров чужой банковской картой. После чего, сотрудники полиции попросили его распечатать два чека с оплатами за вышеуказанный период времени, а также сотрудники полиции поинтересовались имеются ли у них видеокамеры, на что он пояснил им, что имеются, после чего он показал сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи от дата за период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 57 минут, сотрудники полиции увидели, как мужчина который с ними прибыл, а именно ФИО2 осуществил две покупки с чужой банковской карты, а именно 95,99 рублей и 1049,47 рублей. Хочет пояснить, что данного гражданина видел впервые и не запомнил его, в связи с большой проходимостью в их магазине. (л.д. 83-86)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где последний обнаружил хищение денежных средств, с банковского счета № банковской карты № в сумме 1 145 рублей 96 копеек.(л.д.9-12,13-14)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит». На данном участке местности обвиняемый ФИО2 указал на место, где обнаружил и похитил банковскую карту ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№. Далее, осуществил списание денежных средств с похищенной банковской карты ПАО «Т-Банк Платинум» № в общей сумме 1 145 рублей 96 копеек. Далее, где выбросил банковскую карту ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№.(45-48,49-51)

- протокол выемки от дата, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот из мобильного интернет-приложения № на 1 листе формата А4.(л.д. 71-72)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен скриншот из мобильного интернет-приложения № на 1 листе формата А4, полученный от потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 73-74)

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, произведенного в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, товарный чека № от дата на 1 листе формата А4, товарный чека № от дата на 1 листе формата А4, компакт – диск «DVD-RW» с 4 видеозаписями происходящих событий от дата под названием № полученные на основании запроса в АО «Т-Банк» выписки «Сведения о владельце карты №» на 1 листе формата А4, выписки «Сведения о движении денежных средств по карте № за период с дата по 30.04.2025» на 4 листах формата А4.(л.д. 87-92, 93-102)

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО2 совместно с защитником Селиверстовой М.Г. добровольно указал на место где он обнаружил и похитил банковскую карту ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№. Далее, осуществил списание денежных средств с похищенной банковской карты ПАО «Т-Банк Платинум» № в общей сумме 1 145 рублей 96 копеек. Далее, где выбросил банковскую карту ПАО «Т-Банк Платинум» №, с расчетным счетом 30№.(л.д. 113-115,116-120)

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 заявление Потерпевший №1, от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут дата, совершило хищение принадлежащей ему банковской карты и расплачивалось ею в различных магазинах. (л.д. 5)

- протокол явки с повинной ФИО2 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за номером №, (л.д. 39-40), в котором ФИО2 сознается в хищении денежных средств, с банковского счета № банковской карты № в сумме 1145 рублей 96 копеек, не может быть признан доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанное заявление потерпевшей, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимым процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела,- поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанного заявления у суда не имеется.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что явка с повинной является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с чем, протокол явки с повинной от дата (л.д.39-40) также подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного протокола явки с повинной, с учетом того, что после предоставления его защитой, подсудимый явку с повинной поддержал, - не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого, сведения о полном добровольном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему и исследована явка с повинной (л.д.39-40), которая полностью поддержана подсудимым. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО2 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО2 был допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные потерпевший и свидетели (в ходе предварительного расследования) не ссорились с подсудимым неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и является достаточной для признания последним виновным в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО2

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1 с учетом материального и семейного положения потерпевшего и его соответствующего мнения, выраженного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным. Размер похищенных подсудимым у потерпевшей денежных средств суд считает установленным.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 1145 рублей 96 копеек, который распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Помимо этого, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд считает необходимым отнести следующие: 

<

данные изъяты>

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 изложенное в его заявлении, о том, что ему материальный ущерб возмещен, он претензий к подсудимому не имеет, просит примирить и прекратить производство по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

По смыслу закона, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет, ущерб ему полностью возмещен, учитывая то, что ФИО2, ранее не судим, в связи с применением к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ осуждается за преступление средней тяжести, суд считает возможным в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 299, 302, 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

№

№

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк