Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то, что он более 10 лет работает в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, занимал различные должности. С ... заявитель назначен на должность начальника Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Как указывает заявитель ... неустановленным лицом в адрес Федерального агентства по рыболовству по электронной почте поступило письмо, в котором содержаться сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В указанном письме утверждается, что ФИО1 организовал преступную группу, которая занимается постоянными поборами с законопослушных рыбаков на территории Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Вместе с сыном заявитель организовал ИП, зарегистрировав его на постороннее лицо, которое занимается закупкой свежей рыбы. Заявителем созданы браконьерские бригады, а также списываются ГСМ, которые в дальнейшем реализуются с целью получения прибыли.

Однако указанные факты, опровергаются материалами служебной проверки. Названные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В связи с указанным заявитель просит суд признать следующие сведения, содержащиеся в письме направленном по электронной почте в Федеральное агентство по рыболовству от ..., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующими действительности:

«ФИО1 и его группа постоянно занимаются поборами с законопослушных рыбаков. Всех рыбодобытчиков, занимающихся промыслом рыбы в реке Дон, в Таганрогском заливе и Миусском лимане, обложили данью по сбору 200 тысяч рублей за один рыболовный сезон или же забирают часть улова для реализации. На Цимлянском водохранилище все рыбодобытчики, с каждой лодки должны платить по 10 тысяч рулей в месяц. Тем рыбакам, которые отказались платить, угрожают, поясняя, что все согласовано с вышестоящим руководством, и если сотрудники опергруппы АЧТУ захотят, то могут посадить в тюрьму, поэтому всем рыбодобытчикам приходится платить. ФИО1 лично в поборах не участвует, а посылает своих подчиненных ФИО2 и ФИО3»; «ФИО1 вместе со своим младшим сыном Сергеем открыл ИП, зарегистрировав его на постороннего человека»; «По указанию ФИО1 рыбодобытчики обязаны свой улов сдавать в первую очередь, его сыну по минимальной цене, а иногда и бесплатно, только за лояльное отношение к ним оперативной группы»; «ФИО1 организовал браконьерские бригады почти на всех водоемах Ростовской, Волгоградской областей и .... Эти бригады работают в течение года, занимаясь браконьерским ловом рыбы. Инспектора рыбоохраны, которые пытаются убрать его бригады, становятся неугодными, так как ФИО1 дезинформирует вышестоящее руководство, обвиняя вышеуказанных инспекторов в браконьерстве и противодействии его оперативной группе в наведении порядка на водоеме!»; «ФИО1 на водоемах не хватает денег, он еще заставляет своих сотрудников списывать государственные ГСМ, выделяемые для природоохранных мероприятий. Все списанное его подчиненные реализовывают и передают ему вырученные деньги».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился доводы и требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель ФИО1 более 10 лет работает в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов. В период работы он занимал различные должности в ведомстве, а с ... назначен на должность начальника Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Из текста заявления и пояснений ФИО1 следует, что ... неустановленным лицом в адрес Федерального агентства по рыболовству по электронной почте поступило письмо, в котором содержаться сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя (л.д.6-7).

В указанном письме утверждается, что ФИО1 организовал преступную группу, которая занимается постоянными поборами с законопослушных рыбаков на территории Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Вместе с сыном заявитель организовал ИП, зарегистрировав его на постороннее лицо, которое занимается закупкой свежей рыбы. Заявителем созданы браконьерские бригады, а также списываются ГСМ, которые в дальнейшем реализуются с целью получения прибыли.

Судом установлено, что в связи с указанным обращением в отношении ФИО1 комиссией по проведению служебной проверки были осуществлены действия по рассмотрению поступившей информации. По результатам проведенной проверки члены комиссии признали информацию, содержащуюся в указанном письме не соответствующей действительности, в связи с тем что указанные в обращении факты не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением № от ... по результатам проведении служебной проверки (л.д. 12-14).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ... N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от ... N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Заявитель по настоящему делу обратился в суд не с иском, предъявленным к конкретному ответчику, а с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, – о признании сведений, размещенных в Интернете, порочащими деловую репутацию заявителя и не соответствующими действительности. 

В заявлении ФИО1 ссылается на пункт 8 статьи 152 ГК РФ и указало на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет.

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 Постановления №).

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы, то есть обстоятельства подлежат проверке на соответствие их действительности и обоснованности, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6461/08).

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети. Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно

Принимая во внимание обстоятельства установленные по делу суд полагает, что содержащиеся на в письме, поступившем в адрес агентства сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. По мнению суда указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию заявителя ФИО1, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что он действует вне правового поля, проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности и исполнении должностных обязанностей, нарушает нормы действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности удовлетворить.

Признать следующие сведения, содержащиеся в письме направленном по электронной почте в Федеральное агентство по рыболовству от ..., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующими действительности

«ФИО1 и его группа постоянно занимаются поборами с законопослушных рыбаков. Всех рыбодобытчиков, занимающихся промыслом рыбы в реке Дон, в Таганрогском заливе и Миусском лимане, обложили данью по сбору 200 тысяч рублей за один рыболовный сезон или же забирают часть улова для реализации. На Цимлянском водохранилище все рыбодобытчики, с каждой лодки должны платить по 10 тысяч рулей в месяц. Тем рыбакам, которые отказались платить, угрожают, поясняя, что все согласовано с вышестоящим руководством, и если сотрудники опергруппы АЧТУ захотят, то могут посадить в тюрьму, поэтому всем рыбодобытчикам приходится платить. ФИО1 лично в поборах не участвует, а посылает своих подчиненных ФИО2 и ФИО3»; «ФИО1 вместе со своим младшим сыном Сергеем открыл ИП, зарегистрировав его на постороннего человека»; «По указанию ФИО1 рыбодобытчики обязаны свой улов сдавать в первую очередь, его сыну по минимальной цене, а иногда и бесплатно, только за лояльное отношение к ним оперативной группы»; «ФИО1 организовал браконьерские бригады почти на всех водоемах Ростовской, Волгоградской областей и .... Эти бригады работают в течение года, занимаясь браконьерским ловом рыбы. Инспектора рыбоохраны, которые пытаются убрать его бригады, становятся неугодными, так как ФИО1 дезинформирует вышестоящее руководство, обвиняя вышеуказанных инспекторов в браконьерстве и противодействии его оперативной группе в наведении порядка на водоеме!»; «ФИО1 на водоемах не хватает денег, он еще заставляет своих сотрудников списывать государственные ГСМ, выделяемые для природоохранных мероприятий. Все списанное его подчиненные реализовывают и передают ему вырученные деньги».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 24.05.2017 года.

Судья